Дело № 1-161/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Б.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска А.Э. Головиной, К.В. Бурдо, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО23, ФИО6, представивших удостоверения и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>105, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3, приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к обязательным рабатам на срок 250 часов, с применением ч.4 ст.69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3, приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3, приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3, приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

После чего, ФИО3, имеющий на оснований вышеуказанных приговоров судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений и дополнений), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, находясь в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Либерти» (Nissan Liberty), государственный регистрационный знак 

<

***> до момента остановки его ФИО11 на участке местности, расположенном на проезжей части дороги на остановке общественного транспорта «Автопарк» около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При проверке документов прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО3 были выявлены визуальные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем уполномоченным должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО16 в соответствии с п.13.1 должностного регламента, осуществляющим действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №. В связи с наличием у ФИО3 вышеуказанных клинических признаков опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанным уполномоченным должностным лицом ФИО3 в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений и дополнений), находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан Либерти» (Nissan Liberty), государственный регистрационный знак 

<

***> до момента остановки его ФИО11 на участке местности, расположенном на проезжей части дороги, на остановке общественного транспорта «Автопарк», около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что практически не помнит произошедших с его участием событий, чтобы он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но допускает это. В тот день после 22 часов 00 минут он поругался с приятелем около ресторана, тот передал ему ключи от автомобиля, в котором находилась его сожительница ФИО9 с собакой. В дальнейшем ФИО10 ему рассказала, что в тот день она управляла автомобилем после того, как он вышел из ресторана, после ссоры с ним, она остановила автомобиль на остановке общественного транспорта «Автопарк», забрала ключи от автомобиля и уехала домой, а он остался в салоне автомобиля и продолжил распивать спиртное. В это время к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, представился нештатным сотрудником полиции, потребовал документы, он передал ему документы, тот начал вызывать сотрудников полиции. В этот момент остановились проезжавшие мимо сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД. После у него возник конфликт с молодым человеком в гражданской одежде, к нему применили специальные средства. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали в присутствии понятых составлять в отношении него протоколы, пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения он отказался, позвонил ФИО10, после чего та приехала на место происшествие. Ставить свою подпись в протоколах он не стал. Транспортное средство и документы на автомобиль инспекторы ГИБДД передали ФИО10.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (том №, л.д. 91-94), оглашенные в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в ресторан «Малина», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, спустя некоторое время вышел из помещения на улицу, где видел, как подсудимый, находящийся с явными признаками алкогольного опьянения ругался с другим мужчиной, требовал у последнего ключи от автомобиля. Мужчина отговаривал подсудимого от поездки, но впоследствии передал подсудимому ключи и сам ушел в помещение ресторана. Подсудимый сел на водительское сидение автомобиля «Ниссан Либерти» синего цвета и начал на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле догнал подсудимого, остановил его в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к подсудимому, потребовал документы и ключи от автомобиля. Подсудимый самостоятельно заглушил двигатель автомобиля и передал ему ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение, как сообщил подсудимый, он забыл дома. С момента начала движения подсудимого до его остановки из автомобиля подсудимого никто не выходил, и никто в него не присаживался. Он принялся вызывать сотрудников полиции, увидел проезжающий мимо патрульный автомобиль сотрудников ППС, остановил его. В этот момент подсудимый перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение с левой стороны и принялся распивать пиво. Он передал сотрудникам полиции ключи от автомобиля и документы от него. Подсудимый вышел из автомобиля, начал неадекватно себя вести, хамить, от подсудимого исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которым были переданы ключи от автомобиля и документы, он объяснил прибывшим сотрудникам ГИБДД обстоятельства остановки подсудимого. В этот момент сотрудники ППС уехали. В присутствии двух понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, когда делал продух в прибор алкотектор вел себя неадекватно, у него не получалось продуть в мундштук, после чего отказался от прохождения данного вида освидетельствования и от проставления своей подписи в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования. В его присутствии инспектор ГИБДД предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый в присутствии понятых отказался. Также отказался поставить свою подпись в протоколе. После составления протокола об административном правонарушении приехала сожительница подсудимого, которая высказывала свое недовольство в отношении последнего. Автомобиль, которым управлял подсудимый, были переданы сожительнице последнего.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, показал, что именно ФИО3 управлял транспортным средством и был им остановлен. Подсудимый ФИО3 показания свидетеля ФИО11 в ходе очной ставки не подтвердил, показал, что ключи от автомобиля находились у его сожительницы, которая управляла автомобилем, а после конфликта остановила автомобиль, забрала ключи от автомобиля и уехала. Он в это время остался в автомобиле употреблять спиртное, автомобилем не управлял (том №, л.д. 228-231). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания (том №, л.д. 245-247), оглашенных в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут около ресторана «Малина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ругались двое мужчин, находящиеся в состоянии опьянения. Худощавый мужчина в шортах и футболке требовал от другого мужчины ключи от автомобиля, в ходе потасовки у худощавого мужчины порвалась футболка, он ее выбросил около ресторана. Конфликт между мужчинами происходил около 30-40 минут. Затем худощавому мужчине с шаткой походкой, невнятной речью и запахом алкоголя изо рта отдали ключи от автомобиля, тот сел в салон автомобиля «Ниссан Либерти», припаркованного около ресторана, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В данном автомобиле более никого кроме худощавого мужчины и его собаки не было. Второй мужчина ушел обратно в ресторан.

Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий (том №, л.д. 173-175), суду показал, что являясь полицейским совместно с ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут проезжая на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен мужчиной. Он вместе с ФИО14 вышел из патрульного автомобиля, мужчина представился им ФИО11, сообщил, что остановил водителя автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак М 152 АО27, который в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного транспортного средства и начал движение, ФИО11 в ходе преследования его остановил около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО11 находящийся за рулем автомобиля мужчина перелез на заднее пассажирское сидение, в его автомобиле также находилась собака. На требование представиться находившийся в автомобиле мужчина отказался, в дальнейшем его личность была установлена, им казался ФИО3. ФИО11 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Поведение ФИО3 было неадекватным, по его внешнему виду невнятной речи было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия был вызван патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД.

Свидетель ФИО14 суду показала, что являясь полицейским, находилась в патрульном автомобиле совместно с ФИО13 и ФИО15. Проезжая в районе 

<

адрес> в г, Хабаровске их остановил мужчина, сообщил, что задержал водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. В ходе разговора с мужчиной она видела, как подсудимый перемещался с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское сидение. Подсудимый представиться отказался, от него исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, в дальнейшем его личность была установлена, ранее он неоднократно был осужден за совершение преступлений. Остановивший подсудимого мужчина передал им документы на автомобиль. К подсудимому были применены специальные средства, так как он стал вести себя неадекватно, пытался оказать физическое воздействия на остановившего его мужчину.

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (том №, л.д. 147-151), оглашенные в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО17 по указанию дежурной части о том, что гражданин задержал водителя, управлявшего автомобилем «Ниссан Либерти» г.р.з. М152 ОА27 с признаками алкогольного опьянения на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут прибыл в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на заднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Либерти» находился подсудимый с явными клиническими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На месте происшествия находился ФИО11, который сначала изъял у подсудимого ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего передал их сотрудникам ППС. В их присутствии ФИО11 указал на подсудимого, как на лицо, управлявшее транспортным средством, который отъехал на автомобиле от ресторана «Малина», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> и был задержан им у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Ниссан Либерти» представился ФИО3, который уже был лишен права управления транспортными средствами, неоднократно был судим по ст.264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый неоднократно пытался продуть воздух из легких в прибор алкотектор «Юпитер», затем стал вести себя неадекватно, не делая должным образом продух в прибор, в дальнейшем отказался от прохождения данного вида освидетельствования. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый в присутствии понятых отказался. Также отказался поставить свои подписи в документах, что было зафиксировано в документах. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором подсудимый поставил свою подпись. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении приехала супруга подсудимого – ФИО9, которой было передано транспортное средство. В дальнейшем в отношении подсудимого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания (том №, л.д. 155-158), оглашенные в суде по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что по сообщению дежурной части, как инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО16 на патрульном автомобиле прибыли в район 

<

адрес> в 

<

адрес>, где очевидец ФИО11 сообщил, что задержал водителя автомобиля «Ниссан Либерти» г.р.з. М152 ОА27 с признаками алкогольного опьянения, изъял у него ключи от автомобиля и документы, которые передал сотрудникам ППС. ФИО11 также сообщил, что видел, как подсудимый отъезжал от ресторана «Малина», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый находился в вышеуказанном автомобиле с явными признаками опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, неоднократно осуждался по ст.264.1 УК РФ, был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, он был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения симулировал продух в прибор алкотектор, в дальнейшем отказался от прохождения данного вида освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался выполнить данное требование. Также отказался ставить свою подпись в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в дальнейшем на основании постановления производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Транспортное средство, которым управлял подсудимый, было передано ФИО18, прибывшей в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО20 принимала участие в качестве понятой при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ее присутствии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, вначале согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но делал вдох, а не выдох в прибор, после чего отказался от прохождения данного вида освидетельствования. Также отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятной, исходил запах алкоголя. Она и ее супруг поставили свои подписи в представленных им документах, ФИО3 поставить свои подписи отказался. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль «Ниссан Либерти», в котором, как пояснил инспектор ГИБДД, был установлен ФИО3 и который был в дальнейшем передан супруге ФИО3 (том №, л.д. 124-127).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО16 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги на остановке общественного транспорта «Автопарк» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут по поступившей информации был задержан ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан Либерти», г.р.з. 

<

***> в состоянии опьянения (том №, л.д. 237-240);

- протоколом осмотра документов (том №, л.д. 220-225), согласно которому осмотрены постановленные в отношении ФИО3 приговоры мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каждым из которых ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления данные приговоры мировых судей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 205, 226-227, 207-208, 210-213, 215-216, 218-219);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль «Ниссан Либерти», г.р.з. 

<

***> (том №, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра, согласно которому изъятый вышеуказанный автомобиль осмотрен (том №, л.д. 114-119), на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 120, 121-122,123);

- иными документами, признанными таковыми на основании постановления, а именно: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО3 выполнить данное требование инспектора ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Ниссан Либерти», г.р.з. 

<

***>; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» заводской №; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; выпиской из приказов о назначении на должность ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17; выписками из должностного регламента ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17 (том №, л.д. 7,8,11,12,13,14,15,19,26,51-54,55,56-58,59,60-62).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый является биологическим отцом рожденных ею детей. Летом 2018 года она управляла автомобилем, подсудимый находился на пассажирском сидении и употреблял алкогольные напитки. По просьбе подсудимого она подъехала к ресторану «Малина», поставила последнему условие: или он остается в ресторане, или вместе с ней едет домой. Подсудимый взял с собой ключи от автомобиля и направился в ресторан, спустя некоторое время вышел оттуда с приятелем, который отдал подсудимому ключи от автомобиля. Подсудимый сел на пассажирское сидение автомобиля, передал ей ключи от автомобиля, она начала движение. По пути между ними возникла ссора, она остановила автомобиль, взяла с собой ключи от автомобиля и направилась домой. Подсудимый оставался в автомобиле. Когда подъехала на попутном автомобиле к дому, ей в ходе телефонного разговора сообщили, что к подсудимому приехали сотрудники полиции, она поехала обратно. Когда подъехала к месту, где оставила автомобиль, там находился неизвестный ей парень, сотрудники полиции задержали подсудимого, который вел себя развязано, хамил. Ключи от автомобиля сотрудники полиции ей не передавали. Она сообщала сотрудникам полиции, что она управляла автомобилем, но те на это никак не отреагировали.

Свидетель ФИО21 суду показал, что с приятельницей отдыхал в ресторане «Малина», в ходе телефонного разговора с подсудимым договорились с ним о встрече. Подсудимый приехал в данный ресторан в состоянии алкогольного опьянения в спортивном костюме. Заметив у подсудимого в руках ключи от автомобиля, между ними возник конфликт, он посчитал, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, забрал у него ключи от автомобиля. Затем вместе с подсудимым он вышел на улицу, где увидел принадлежащий подсудимому автомобиль «Ниссан Либерти», на водительском сидении которого находилась супруга подсудимого. Рядом с автомобилем бегала собака подсудимого. Он вернул подсудимому ключи от автомобиля, сам пошел обратно в ресторан, подсудимый направился к автомобилю. Спустя некоторое время ему стало известно, что сотрудниками полиции подсудимый привлекался к ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей со стороны защиты суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам со стороны обвинения. Свидетель ФИО9 приходится подсудимому сожительницей, от которой имеется совместный ребенок, фактически они находится в близких родственных отношениях, в связи с чем, данный свидетель дала показания в угоду подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности из чувства близких родственных отношений. Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО21 также дал показания в угоду подсудимого из чувства ложно понятого товарищества, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку находится с подсудимым в дружеских отношениях. 

При этом сам свидетель ФИО21 не являлся очевидцем того, кто непосредственно управлял транспортным средством, его показания о том, что сожительница подсудимого находилась на водительском сидении автомобиля, противоречит показаниям свидетеля ФИО11, а также показаниями других свидетелей со стороны обвинения. Поэтому показания свидетелей ФИО21 и ФИО9 суд не признает достоверными.

Кроме того, о наличии данных свидетелей подсудимый не заявлял и не ссылался на их показания при даче объяснении как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что подсудимый не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является недостоверным.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и логичны, к тому же согласуются между собой.

Оценка исследованных судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности дает суду основание признать вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и снова совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения в обществе.

В быту ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном прохождении курса лечения от алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применений положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, количества ранее совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по предыдущим приговорам, окончательное наказание в данном случае подлежит назначению по правилам ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» учитывает количество ранее совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также что ранее подсудимый не отбывал лишение свободы реально, в настоящее время прошел курс лечения от алкогольной зависимости, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении двух детей, и приходит к выводу о необходимости назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговорам:

- мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить положения ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам: мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать самостоятельно за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, распространить на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить, а после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: копии приговоров мировых судей в отношении ФИО3 хранить в уголовном деле; автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – считать переданным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров