дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «АГРОМИР» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МУП «АГРОМИР» с иском о возмещении стоимости системы видеонаблюдения в размере 22346 рублей, стоимости торгового павильона в размере 100000 рублей, суммы утери источника постоянного дохода за период с 01.03.2017г. по 18.07.2018г. в размере 277840 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, расходов по оплате обучения и прохождения медицинской комиссии в размере 6580 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 7267 рублей.

Требования мотивировал тем, что 11.01.2016г. между ФИО1 и МУП «АГРОМИР» заключен договор №по предоставлению торгового места №,55,56,57, снабжения энергетическими и коммунальными ресурсами и предоставлению услуг для продажи товаров на универсальной периодичной розничной ярмарке.

В соответствии с указанным договором МУП «АГРОМИР» обязуется предоставить ФИО1 торговые места №, 55, 56 и 57 на ярмарке, а также предоставить:энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и канализацию, услуги по уборке прилегающей территории, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству, проведению санитарно-гигиенических, дезинсекицонных и дератизационных мероприятий, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункты 2.1.1, 2.1.2);

круглосуточное видеонаблюдениеза территорией ярмарки и наружное освещение территории в темное время суток (пункт 2.1.6 договора);и обеспечить круглосуточное обеспечение безопасности и общественного порядка на территории ярмарки (пункт 2.1.7).

ФИО1 с целью осуществления торговой деятельности на предусмотренных договором местах приобретены в собственность торговый павильон и три роллета, о чем имеются подтверждающие документы.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ,с целью предотвращения хищений и повреждений своего имущества ФИО1 обратился с заявлением на имя директора МУП«АГРОМИР» о монтаже за свой счеткамер видеонаблюдения на принадлежащих ему торговом павильоне и роллетах. На указанном заявлении директор рынка в письменном виде дал свое согласиена произведенный впоследствии ФИО1 монтаж камер видеонаблюдения.

Кроме предотвращения хищений и повреждений товара и имущества, целью монтажа камер видеонаблюдения являлась возможность ФИО1 в холодное и жаркое время года осуществлять торговлю одновременно с торгового павильона и роллетов с нахождением в обогреваемом месте, а причиной малый размер получаемого дохода, не предполагающий финансовой возможности оплаты работы второго продавца.

09.08.2016г. МУП«АГРОМИР» направило ФИО1 предписание о демонтаже камер видеонаблюдения. Вкачестве причины указано на неприкосновенность частной жизни работников соседних павильонов и недопустимость сбора информации об этом.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, считая общую территорию розничного рынка общественнымместом, направил в МУП «АГРОМИР» ответ с просьбой об отложении исполнения данного предписания до окончания рассмотрения его жалобы об оспаривании предписания по демонтажу.

23.08.2016г.несмотря на указанную выше просьбу отложить, по указанию директора рынка ФИО3 энергетик ФИО4 без согласияФИО1 и в его отсутствиепроизвел демонтаж камер видеонаблюдения, которые обратно возвращены не были.

Отсутствие камер видеонаблюдения явилось препятствием для дальнейшего осуществления ФИО1 торговой деятельности с торгового павильона и 3-х роллетов. Вследствие недостаточного размерадохода получаемого при торговле с одного павильона ФИО1 вынужден был свою торговую деятельность прекратить.

24.08.2016г.ФИО1, считая действия по демонтажу камер видеонаблюдения противоправными обратился с заявлением в полицию,которой проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано на наличие между ФИО1 и МУП «АГРОМИР»гражданских правоотношений разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Указанной проверкой установлено и в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ г.отражено, чтодействия по демонтажу совершены энергетиком ФИО4 по указанию директора МУП «АГРОМИР»ФИО3

31.10.2016г. ФИО1 прекратилторговую деятельность в торговом павильоне(кроме роллетов) и направил в МУП«АГРОМИР» письмо с предложением о расторжениидоговора аренды торгового места №на котором находится павильон и передачи данного торгового павильонав МУП «АГРОМИР» в бессрочное безвозмездное пользование безправа получения собственностидругим лицом. При этом в данном письме сообщено, что в связи с отсутствием возможности использовать подъемный кран вследствие нахождения павильона под линией электропередач ФИО1 вывезти его без несоразмерных затрат возможности не имеет.

Директор МУП «АГРОМИР»ФИО3 согласился с данным предложением, и на заявлении ФИО1 поставил резолюцию: «подготовить соглашение на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года».

26.01.2017г. истец направил ответчику письмо о возврате камер видеонаблюдения для проведения экспертизы их целостности, однако ответа не получил.

01.03.2017г. истец полностью прекратил свою деятельность на рынке МУП «АГРОМИР», и 29.08.2017г. направил в адрес ответчика письмо с предложением о предоставлении в безвозмездное пользованиевсего принадлежащего ему торгового оборудования: павильона(арендованное торговое место №) и 3-х роллетов (арендованные торговые места №№, 56 и 57) на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на письмо не было, при этом ответчикиспользовал торговое оборудование ФИО1 для сдачи в аренду третьим лицам (торговля с павильона молочными продуктами).

18.07.2018г. истец оплатил обучение и медицинский осмотр, и устроился на другое место работы.

В январе 2019 года работникамиМУП «АГРОМИР» в отсутствие истца, без его согласия и уведомления, торговый павильон, принадлежащий ФИО1 был разрезан на части и вывезен на свалку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 11.01.2016г. между ИП ФИО1 и МУП «АГРОМИР» заключен договор №по предоставлению торгового места №,55,56,57, снабжения энергетическими и коммунальными ресурсами и предоставлению услуг для продажи товаров на универсальной периодичной розничной ярмарке.

В соответствии с указанным договором МУП «АГРОМИР» обязуется предоставить ФИО1 торговые места №, 55, 56 и 57 на ярмарке, а также предоставить:энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и канализацию, услуги по уборке прилегающей территории, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, благоустройству, проведению санитарно-гигиенических, дезинсекицонных и дератизационных мероприятий, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункты 2.1.1, 2.1.2);

круглосуточное видеонаблюдениеза территорией ярмарки и наружное освещение территории в темное время суток (пункт 2.1.6 договора);и обеспечитькруглосуточное обеспечение безопасности и общественного порядка на территории ярмарки (пункт 2.1.7).

С целью осуществления торговой деятельности на предусмотренных договором местах, ФИО1 приобретены в собственность торговый павильон и три роллета, о чем имеются подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ,с письменного согласиядиректора МУП «АГРОМИР»ФИО1, за счет собственных средств, был произведен монтаж камер видеонаблюдения, на принадлежащих ему торговом павильоне и роллетах. 

09.08.2016г. МУП«АГРОМИР» направлено ФИО1 предписание о демонтаже камер видеонаблюдения, в связи обращениями с жалобами участников ярмарки, торговые места которых расположены по соседству с ФИО1, по причинам нарушения неприкосновенности частной жизни и недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Однако данное предписание ФИО1 не исполнено, в связи с чем, 23.08.2016г.по указанию директора МУП«АГРОМИР»ФИО3 энергетик ФИО4,без согласияФИО1 и в его отсутствие,произвел демонтаж камер видеонаблюдения, которые обратно не возвращены.Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Стоимость системы видеонаблюдения составила 22346 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость системы видеонаблюдения в размере 22346 рублей.

В обоснование исковых требований в части утери источника постоянного дохода, истец указывает, что отсутствие камер видеонаблюдения явилось препятствием для дальнейшего осуществления ФИО1 торговой деятельности с торгового павильона и 3-х роллетов, в связи чем, ФИО1 вынужден был свою торговую деятельность прекратить.

В то же время, согласно п. 2.1.6 и 2.1.8 договора организатор ярмарки- МУП «АГРОМИР» обязуется обеспечивать круглосуточное видеонаблюдение и обеспечение безопасности и общественного порядка на территории ярмарки.

Суд не усматривает взаимосвязи между, хотя и самовольным демонтажом ответчикомсистемы видеонаблюдения принадлежащей ФИО1, и утерей источника постоянного дохода истца, так как его деятельность не связана с видеонаблюдением на ярмарке, а он осуществлял торговую деятельность в павильонах. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения стоимости торгового павильона в размере 100000 рублей.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, 31.10.2016г. онпрекратилторговую деятельность в торговом павильоне(кроме роллетов) и направил в МУП«АГРОМИР» письмо с предложением о расторжениидоговора аренды торгового места №на котором находится павильон и передачи данного торгового павильонав МУП «АГРОМИР» в бессрочное безвозмездное пользование безправа получения собственностидругим лицом. При этом в данном письме сообщено, что в связи с отсутствием возможности использовать подъемный кран вследствие нахождения павильона под линией электропередач ФИО1 вывезти его без несоразмерных затрат возможности не имеет.

Из положений ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

01.03.2017г. истец полностью прекратил свою деятельность на рынке МУП «АГРОМИР», и 29.08.2017г. направил в адрес ответчика письмо с предложением о предоставлении в безвозмездное пользованиевсего принадлежащего ему торгового оборудования: павильона(арендованное торговое место №) и 3-х роллетов (арендованные торговые места №№, 56 и 57) на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данное обращение не поступило.

Поскольку принцип равенства граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников правоотношений, истец должен был понимать последствия хранения торгового павильона на протяжении длительного времени в отсутствии договора хранения.

Доказательств уклонения ответчиком от возврата павильона истцом не представлено, таким образом, ответчиком, по прошествии более 2 лет (январь 2019 года), произведена утилизация павильона.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части иска.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате обучения и прохождения медицинской комиссии в размере 6580 рублей, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости прохождения обучения в связи с прекращением деятельность на рынке МУП «АГРОМИР», и соответственно необходимости прохождения медицинского осмотра.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления Пленума N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд считает возможным взыскать с МУП «АГРОМИР» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, расходы по оплате госпошлины, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 919 рублей 58 копеек.

Требования в части взыскания юридических услуг не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 в исковом заявлении не заявлен размер данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «АГРОМИР» о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «АГРОМИР» в пользу ФИО1 стоимость системы видеонаблюдения в размере 22346 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 919 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «АГРОМИР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Председательствующий: