Дело № 12-455/17

(в районном суде дело № 5-507/16) Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

уроженца и гражданина 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ и с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, прибывший в Россию не позднее декабря 2007 года, в нарушении ч.ч.1,2,5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из РФ в срок не позднее 00:01 час. 01.04.2008г., в связи с истечением срока временного пребывания на территории РФ, по настоящее время находился на территории РФ в отсутствие законных оснований на пребывание (проживание), выявлен 

<

дата> в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Защитник ФИО1 – адвокат Быковский С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, по следующим основаниям. Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, процедура оформления протокола. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его права воспользоваться услугами переводчика. Таким образом, права Балику фактически разъяснены не были, надлежащим образом он не был ознакомлен с протоколом, был лишен давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке. Указанный в протоколе свидетель, является сотрудником полиции, т.е. заинтересованным лицом. В протоколе об АП и в протоколе о доставлении лица имеется ошибка в написании фамилии Балика.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, передан сотрудникам УФССП по СПб 

<

дата> для административного выдворения за пределы РФ. Поскольку в судебное заседание явился его защитник –адвокат Быковский С.Ю., поддержавший доводы жалобы, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные нормы закона, которые были нарушены ФИО1

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения, ФИО1 вменялось нарушение режима пребывания (проживания) на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно – нахождение без документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право пребывания на территории РФ.

Совершение иных противоправных действий и нарушений миграционного законодательства РФ ФИО1 не вменялось

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено иное событие правонарушения, именно, что ФИО1, прибывший в России не позднее 

<

дата> года, уклонился от выезда из РФ в срок не позднее 00:01 час. 

<

дата>., в связи с истечением срока временного пребывания на территории РФ, нахождение на территории РФ в отсутствие законных оснований на пребывание (проживание), в нарушении ч.ч.1,2,5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в то время как точная дата въезда Балика на территорию РФ материалами дела не установлена, а следовательно, не установлена дата совершения правонарушения.

Частью 2 ст.24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, а также какие-либо иные материалы дела не содержат сведений об избранном ФИО1 языке общения, и о нуждаемости в переводчике, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Красносельского районного суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Красносельский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья И.Е. Калинина