Дело № 1-88/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 сентября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области - Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1 совместно со Потерпевший №1 находились в кухне дома, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 А.Н. стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурные слова, в результате чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осуществляя который, ФИО1, желая причинить последнему тяжкие телесные повреждения и осознавая неизбежность наступления последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс Потерпевший №1 более пяти ударов кулаками левой и правой руки в область лица, головы и тела, чем причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в 

<

адрес> с целью поговорить, чтобы тот не распускал слухи. Они немного выпили. Разговора не получилось, и он предложил Потерпевший №1 поговорить по-трезвому на следующий день, но ФИО3 его толкнул, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанёс Потерпевший №1 более пяти ударов кулаками левой и правой рук в область лица, головы и тела, куда именно, какой рукой и сколько ударов, не помнит. Потом они со Потерпевший №1 примирились, он добровольно оплатил Потерпевший №1 лечение в больнице в сумме 20 000 рублей.

Суд принимает данные показания в доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического или иного давления не имеется. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел ФИО1, который спросил, зачем он распускает про него разные слухи, которые им действительно говорились, но не в той форме, которые донесли до ФИО1. В доме они употребляли спиртное. Также в доме были его братья. В процессе распития спиртного, у них возникла ссора, в ходе которой, он толкнул ФИО1, между ними произошла борьба, они катались по полу. Наносил ли ФИО1 ему удары, не помнит. На следующий день почувствовал боль, с которой обратился в больницу, где впоследствии проходил лечение. ФИО1 оплатил ему лечение в размере 20 000 рублей. События того дня помнит плохо. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, суд огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым, в ходе борьбы ФИО1 нанес ему 8 ударов кулаками левой и правой руки в область лица, головы и тела, а именно три удара в область лица, три удара в затылочную часть головы и два удара в область ребер слева (

<

данные изъяты>

После оглашения потерпевший ФИО3 А.Н. подтвердил, что давал такие показания, связывает данные противоречия со своей забывчивостью.

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они подробны, объективны и логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Небольшие неточности в показаниях суд относит на забывчивость потерпевшего, о чём им и было сообщено суду. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе, услышала, что кто-то в доме разговаривает на повышенных тонах. Зайдя в дом, увидела, что ФИО3 и ФИО1 борются. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения. События того дня помнит плохо.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, суд огласил показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она вместе с сожителем Потерпевший №1 находилась во дворе своего дома, куда в это время пришёл их знакомый ФИО1. Находясь во дворе, ФИО1 стал разговаривать со Потерпевший №1, предъявлять ему претензии по поводу того, чтобы ФИО3 не распускал за его спиной разные слухи про него. В это время ФИО3 пригласил ФИО1 в дом, предложил ему употребить с ним спиртное, чтобы таким образом загладить имеющийся у них конфликт, на что ФИО1 согласился, и они зашли в дом, а она осталась во дворе, продолжила заниматься своими делами. Также в доме находились братья Потерпевший №1 - ФИО4 ФИО2 и Николай. Примерно через 30-40 минут она зашла в дом, увидела, что ФИО3 и ФИО1 лежат на полу в кухне дома, ФИО3 при этом находился под ФИО1 и держал его руками за одежду, а ФИО1 в это время наносил удары кулаками левой и правой руки в область лица, головы и тела Потерпевший №1. После данных ударов ФИО3 убрал руки от ФИО1, в это время она сказала ФИО1, чтобы он прекратил бить Потерпевший №1. После этого ФИО1 и ФИО3 встали с пола, зашли в зальную комнату дома, где сели на диван и стали спокойно разговаривать. Спустя некоторое время ФИО1 ушёл. Через некоторое время ФИО3 сказал ей, что у него сильно болит голова. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сказал ей, что ему стало ещё хуже со здоровьем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также ДД.ММ.ГГГГ они со Потерпевший №1 поехали в Еланскую ЦРБ за медицинской помощью, где его осмотрел врач, и Потерпевший №1 госпитализировали. Из-за чего ФИО3 и ФИО1 подрались, она не знает, так как ФИО3 ей об этом не рассказывал и на её вопросы отвечал, что ей это не нужно, это его личные дела с ФИО1 (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что её показания в ходе предварительного расследования правильные, более точные, в настоящее время она плохо помнит события того дня, в связи с чем, показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает за доказательство вины подсудимого ФИО1, так как они наиболее полные, подробные, не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, другого свидетеля и другим материалам уголовного дела. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дяди Потерпевший №1, когда пришёл ФИО1, они с дядей сели на кухню выпивать. Потом он увидел, что они борются. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил его дяде удары.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, суд огласил показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими братом ФИО4 находились в гостях у своего дяди Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>, где в кухне дома смотрели телевизор. Примерно в 18 часов в дом зашел ФИО3 А.Н. и их знакомый ФИО1. Находясь в кухне дома, ФИО1 и ФИО3 А.Н. сели за стол, стали распивать спиртное и разговаривать. Разговаривали ФИО3 А.Н. и ФИО1 о том, что ФИО3 распускает какие-то нехорошие слухи про ФИО1, какие-именно, не знает, так как в их разговор не лез и не интересовался их делами. В ходе распития спиртного, спустя примерно 30-40 минут, ФИО3 А.Н. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, то есть говорить в его адрес слова, унижающие честь и достоинство человека. В ответ на это, ФИО1 несколько раз попросил Потерпевший №1 успокоиться и предложил ему поговорить по-трезвому на следующий день, на что ФИО3 А.Н. сказал ФИО1, что не сильно пьян и может поговорить с ним в любом состоянии. В это время между ними произошла словесная ссора, ФИО3 А.Н. и ФИО1 сидели за столом друг против друга, ФИО3 толкнул ФИО1 рукой в область груди, на что ФИО1 ответил ему тем же. Далее они оба встали из-за стола, схватили друг друга за руки и стали бороться. В ходе борьбы ФИО3 А.Н. и ФИО1 упали на пол и продолжили бороться на полу. В ходе борьбы ФИО1 нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками левой и правой руки в область лица, головы и тела, при этом ФИО3 А.Н. держал ФИО1 за одежду. Сколько ударов ФИО1 нанёс Потерпевший №1 он не знает, но ударов было больше пяти, так как это происходило очень быстро. После данных ударов ФИО3 А.Н. убрал руки от одежды ФИО1 и отпустил его. Затем они вдвоем встали с пола, зашли в зальную комнату дома, где сели на диван и уже спокойно поговорили о возникшем между ними конфликте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сожительница Потерпевший №1 Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Н. обратился за медицинской помощью в Еланскую ЦРБ 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, но пояснил, что таких показаний не давал.

Показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности данных показаний свидетельствует то, что они подробны, объективны и логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимого, потерпевшего, другого свидетеля, и исследованными судом письменным доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждают: 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Еланскому району ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по Еланскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение, что её сожителю Потерпевший №1 причинил телесные повреждения ФИО1 (

<

данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Еланскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Еланскому району ФИО8, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило телефонное сообщение от медсестры Еланской ЦРБ о том, что с телесными повреждениями обратился ФИО3 А.Н. (л.д.

<

данные изъяты>);

- извещение ГБУЗ «Еланская ЦРБ», зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии пациента Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключение СМЭ №, зарегистрированное в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в Еланскую ЦРБ диагностировано: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности в момент причинения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указала на кухонную комнату домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка, является инвалидом первой группы, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, считает - п. «г» - наличие малолетнего ребёнка у виновного, «з» - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «г» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие заболевания - травмы шейного отдела позвоночника, примирение с потерпевшим.

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, суд не принимает, поскольку государственный обвинитель данное обстоятельство отягчающим признать не просил, материалы дела и исследованные в суде доказательства наличия данного отягчающего обстоятельства не содержат и не подтверждают.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у Гвинджия имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие его виновность обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое им преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии со ст.4, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, имеет инвалидность 1 группы, загладил вред, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>