РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 6 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Серикова А.Л., 

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 17.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 17.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, 17 мая 2020 года в 21 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем №, на проспекте 

<

адрес>, в нарушение п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем, на котором установлены спойлер, задний отбойник, задняя дверь на бортовой платформе без разрешения (согласования) с ГИБДД. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что 17.02.2018 года ПТС и СТС ему выдано органом ГИБДД, перед выдачей документов его транспортное средство осматривалось, вопросов относительно распашных ворот, спойлера у должностных лиц ГИБДД не имелось. Кроме того, согласно сообщению ООО «

<

данные изъяты>», распашные ворота на автомобиль его модели были установлены заводом-изготовителем. Считает, что спойлер является аксессуаром к автомобилю, на безопасность он не влияет, следовательно, его установка не требует получения сертификата соответствия. 

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сериков А.Л. доводы жалобы поддержали. Просили также отменить предписание, вынесенное инспектором ДПС ФИО2, об устранении нарушений. ФИО1, кроме того, показал, что задний отбойник на автомобиле он после вынесения постановления демонтировал.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, защитника Серикова А.Л., инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии п.7.18 Приложения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, требование о недопущении административного правонарушения, фотографии автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении указано лишь о несогласии ФИО1 с правонарушением. Объяснение от ФИО1 не получено, его доводы об установлении распашных дверей на автомобиле заводом – изготовителем не проверены. 

В обжалуемом постановлении не содержится ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми регламентировано обязательное согласование с ГИБДД установки на транспортном средстве спойлера, распашных дверей, заднего отбойника.

Сведений о приобщении фотографий к материалам дела в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не имеется. Когда, при каких обстоятельствах были выполнены и приобщены к материалам дела фотографии, какие обстоятельства они подтверждают, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу допущены существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 17.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 отменить. 

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева

Решение