УИД №

Дело № 12-28/2024 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО6 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью ФИО9 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО10 фактически находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности; просит постановление отменить, производство по делу прекратить; представил дополнение к жалобе, из которой следует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО11 в связи с договором аренды с ФИО12». 

Защитник ФИО13 в настоящем судебном заседании участия не принимал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, старший государственный инспектор ТОГАДН по НСО ФИО2 направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 03:51:40 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № 207797 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по полной массе одиночного ТС на 59,20 % (18.94 т) (погрешность измерения 5 %), двигаясь с полной массой 50,94 т при допустимой полной массе 32 т, по осевой нагрузке одиночного тс на 77,45 % (6,97 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с осевой нагрузкой 15.97т на ось № 3 при допустимой осевой нагрузке 9 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 59,90% (5,93т) на ось 4 (погрешность измерений 10 %), двигаясь с осевой нагрузкой 14,39т на ось №4 при допустимой осевой нагрузке 9т на ось.Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АПВГК, серийный № №, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства GRW №, государственный регистрационный знак №, является ФИО14

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФИО15 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены копии:

- договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ФИО19 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17», предметом которого явилось транспортное средство GRW №, государственный регистрационный знак №;

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны повысили ставку арендной платы по договору;

- выписки из ЕГРЮЛ ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что основной вид деятельности ФИО21 - деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем арендует транспортные средства;

- счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 производил оплату по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 платежные поручения подтверждают исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства между ФИО24»;

- свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного документа усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО25», а ФИО26» может распоряжаться транспортным средством;

- выпиской из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного документа усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО27 а ФИО28» может распоряжаться транспортным средством;

Согласно электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортному средству марки GRW №, государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц, таким образом, возможна передача транспортного средств в последующую аренду. 

Договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО29 актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО30 и невозможности его эксплуатации ФИО31 на день совершения административного правонарушения. 

Путевой лист № А № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ФИО32 транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждают, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО33

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он трудоустроен в ФИО34 водителем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет коммерческие грузоперевозки от имени и в интересах ФИО35 на специализированном грузовом самосвале GRW №, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО36 на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи тс от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:40 он по поручению ФИО37 управлял транспортным средством GRW №, государственный регистрационный знак №, по маршруту согласно путевого листа, в том числе, проезжал пост весового контроля, установленный по адресу: 

<

адрес> Указаний по перевозке грузов от ФИО38, в том числе, и по перевозке, зафиксированной автоматическим комплексом фото- и видео-фиксации ДД.ММ.ГГГГ не получал, от имени ФИО39 перевозки не осуществлял.

Письмом ФИО40 в адрес ФИО41 согласно которому директор ФИО42 ФИО3 подтвердила, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством GRW №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03:51 по 

<

адрес> действительно осуществлял грузоперевозку от имени ФИО43 и в их интересах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ФИО44 деятельность автомобильного грузового транспорта.

ФИО45 имеет основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест» ФИО46 зарегистрировано в Реестре СВП как владелец транспортного средства GRW №, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство не противоречит п. 2.1.5. Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязуется нести расходы за Платон и по истечении срока действия настоящего договора выставить Арендатору счет на их возмещение. Арендатор обязуется оплатить указанный счет в течение 3 (трёх) дней с момента его получения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, представленные стороной ФИО47 доказательства в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство GRW №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО48 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО49 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью ФИО50 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО51 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью ФИО52 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО53 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО54 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд, путем подачи жалобы в 

<

адрес> городской суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.Е. Бражникова