Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. Основанием для вынесения решения суда послужило незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности. 

В ходе служебной проверки, проведенной УМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1686,6 км. автомобильной дороги Чита-Хабаровск (

<

адрес>) сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, имевшего признаки опьянения. В данной связи ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с использованием специального технического средства «Кобра» на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, последний с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Бурейская больница», где у него в 22 часа 50 минут был осуществлен отбор биологической жидкости для направления на химико-токсикологическое исследование, о чем была произведена отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» для дальнейшего производства по делу по месту совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» по результатам проведенного химико-токсикологического исследования, подтвердившего обнаружение в моче ФИО5 тетрагидроканнабинола в концентрации свыше 50мг/мл была подготовлена соответствующая справка, на основании которой врачом ГБУЗ АО «Бурейская больница» был в окончательной форме изготовлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий состояние опьянения ФИО5 Никаких процессуальных действий сотрудниками МО МВД России «Бурейский» в рамках проведения административного расследования не проводилось. При этом, после проведения ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования биологических проб ФИО5 старшим инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 пять раз выносились определения о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые утверждались начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено извещение по месту его жительства с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в извещении была допущена ошибка в дате события правонарушения – указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение было получено ФИО5 в день составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ. Составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО5 почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировому судье 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку №. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 дело об административном правонарушении было передано по территориальной подсудности мировому судье 

<

адрес> ЕАО по месту жительства ФИО5 Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило, в том числе, нарушение должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО2 требований ч. 1, п. 1 ч. 5, ч. 5.2 ст. 28.7, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном затягивании и продлении срока административного расследования, фактического отсутствия процессуальных действий в рамках административного расследования, ненаправлении копий определений о продлении срока административного расследования ФИО5, составлении протокола об административном правонарушении без участия ФИО5 и в отсутствие доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола. 

По результатам служебной проверки, за вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» и старший инспектор по исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО2 признаны заслуживающими привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая истечение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнение ФИО2 из органов внутренних дел, вопрос о наложении дисциплинарных взысканий было решено не рассматривать. 

На аналогичные нарушения законодательства ФИО1 и ФИО2 указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Во исполнение решения Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 6 700 рублей. Таким образом, казна Российской Федерации понесла убытки в размере 6 700 рублей в результате противоправных действий ответчиков. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6 700 рублей в солидарном порядке. 

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в иске ошибочно указано на солидарный порядок взыскания. Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 6 700 рублей с ответчиков в долевом порядке, то есть по 3 350 рублей с каждого. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, пояснив, что со стороны его и сотрудника ФИО2 были допущены нарушения при проведении административного расследования, в силу чего заявленные требования полагал обоснованными. С суммой ущерба согласился. 

Ответчик ФИО2 также не возражал относительно заявленных требований, с суммой ущерба согласился. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 указанной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1686,6 км. автодороги Чита-Хабаровск управлял автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие ФИО5 и направлен последнему почтовой связью, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. 

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В данной связи, после вступления данного постановления в законную силу, ФИО5, ссылаясь на незаконность действий сотрудников ГИБДД, повлекших незаконное привлечение его к административной ответственности, обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 50 000 рублей; убытков в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей. 

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 6 700 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное судебное решение было исполнено, ФИО5 Министерством финансов РФ выплачена сумма в размере 6 700 рублей. 

Материалами служебной проверки, а также вышеуказанными судебными актами подтверждается наличие противоправных виновных действий сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, повлекших незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности и возникновение у Российской Федерации обязательств по возмещению ФИО5 вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. 

Так, после возбуждения инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и принятия решения о проведении административного расследования, данное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» для производства по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» каких-либо процессуальных действий в рамках проведения административного расследования не проводилось. 

При этом старшим инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО2 неоднократно выносились определения о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые утверждались начальником ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 (за исключением определения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8). Основанием для продления сроков проверки сообщения в определениях указана необходимость истребования справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических проб ФИО5 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» мер к истребованию указанной справки в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер», в материалах дела не имеется. 

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» была изготовлена справка по результатам химико-токсикологического исследования биологических образцов ФИО5, согласно которой в в моче ФИО5 обнаружена тетрагидроканнабинолоовая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола в концентрации свыше 50 мг/мл. 

Как указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на справке о результатах химико-токсикологического исследования, результаты ХТИ поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату основания для продления сроков административного расследования отпали. Тем не менее, после указанной даты сроки продлевались еще дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Определения о продлении сроков административного расследования в нарушение требований ч. 5.2 КоАП РФ не направлялись лицу, в отношении которого проводится административное расследование.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Исходя из направленного ФИО5 извещения, оно изначально не может быть признано надлежащим извещением, поскольку дата события правонарушения в данном извещении указана неверно – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлялся по факту совершения ФИО3 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и взыскания с Российской Федерации ущерба в общей сумме 6 700 рублей. 

При этом, суд учитывает, что согласно должностным регламентам начальника ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» в обязанности ФИО2 входило осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, систематический контроль за правильностью и обоснованностью составления административных протоколов и других процессуальных документов, контроль прохождения административных материалов, подготовка их для рассмотрения начальником ОГИБДД, а в обязанности ФИО1 осуществление в соответствии с действующим законодательством производства по делам об административных правонарушениях и осуществление контроля за деятельностью вверенного личного состава при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Должностными регламентами предусмотрена персональная ответственность старшего инспектора по ИАЗ за каждый отмененный судом административный материал; за качество и своевременность выполнения возложенных обязанностей; а также персональная ответственность начальника ОГИБДД за состояние правоприменительной деятельности в ОГИБДД. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков, не соответствующего нормам законодательства об административных правонарушениях и должностным регламентам, допущенного ими при исполнении должностных обязанностей в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что привело необоснованному привлечению последнего к административной ответственности и взысканию убытков с Российской Федерации, а соответственно выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Истцом были заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 6 700 рублей. Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Однако, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной (бригадной) ответственности. 

В данной связи суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба. 

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, показавшем, что солидарный порядок взыскания был указан в исковом заявлении ошибочно и истец просит о взыскании суммы ущерба в долевом порядке в равных долях по 3 350 рублей с каждого из ответчиков, учитывая их равную ответственность за ненадлежащее исполнение требований законодательства при производстве административного расследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке в равных долях. 

При этом суд учитывает вину каждого из ответчиков в нарушении требований действующего законодательства об административных правонарушениях и требований должностных регламентов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из заявленной суммы исковых требований, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей, в силу чего, с учетом долевого порядка взыскания и вышеприведенных норм права, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.М. Пасюк 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.