Дело № 2-7445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МООП ОЗПП «Легес Бюро» в интересах истца ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом № одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 3655440,00 руб., подтверждается следующими документами: заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № выданным ДД.ММ.ГГ Управлением ФСГРКиК по МО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014г. сделана запись регистрации №.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на основании: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ выданного Администрацией городского округа Котельники Московской области. Срок действия до 20.01.2016г.; положительных заключений экспертизы Национального объединения организаций экспертизы в строительстве «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов» (ООО «Мосэксперт») № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.; проектной декларации, размещенной на веб-сайте http://belaros.com/.

Таким образом, строительство объекта на земельном участке ведется в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта.

Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения строительства объекта за пределами предусмотренного срока ввода дома в эксплуатацию и заявлениями, поданными в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «СтройКомфорт». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск причинения истцу значительного ущерба.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих правпутем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Просил признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 

<

адрес>

Также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1692103 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства, согласно следующим документам: договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (л.д

<

...>

Согласно п. 3.2 договора, предметом данного договора является квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что фактом, подтверждающим оплаты: заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д

<

...>

На основании изложенного, следует признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1692103,18 руб., представив следующий расчет: 3655440 руб. 00 коп. / 300 х 2 х (8,25 (ставка рефинансирования) х 92 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.) + 11 (ключевая ставка) х 165 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 10,5 (ключевая ставка) х 97 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 10 (ключевая ставка) х 189 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 9,75 (ключевая ставка) х 36 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 9,25 (ключевая ставка) х 50 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) + 9 (ключевая ставка) х 74 (ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.)

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Следует также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 25000 руб. и в пользу МООП ОЗПП «Легес Бюро» штраф в сумме 25000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 27977 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198, 218; 219; 307-309 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу МООП ОЗПП «Легес Бюро» штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 27977 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.