ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 5 октября 2023 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Орловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение №0052 от 23.11.2002 года и ордер №1069 от 12.09.2023 г.,

потерпевших ФИО23 ФИО24.,

представителя потерпевших – адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение №0128 и ордера №6190 от 18.09.2023 г., №6191 от 18.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года в период времени с 19:00 до 19:30 ФИО2, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нём движение по влажному горизонтальному асфальтовому дорожному покрытию проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 1.26 (абз.2) Приложения №2 к ПДД РФ, в силу которого линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, - во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, вёл транспортное средство со скоростью (не более 80 км/ч), которая с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, утратил контроль над траекторией движения своего транспортного средства и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованным вблизи тротуара автомобилем марки «LADA KSOY5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №6, после чего в пределах тротуара, а именно в границах участка, определённого на расстоянии 0,99 м до края проезжей части, совершил наезд передней частью автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, двигавшихся по тротуару в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отбросило на обочину, где они остались в лежачем положении.

В результате указанного наезда транспортного средства пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) 

<

данные изъяты> 

Весь комплекс повреждений указанной сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате того же наезда транспортного средства пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) 

<

данные изъяты>

Сочетание переломов таза в переднем отделе (перелом лонной и седалищной костей справа) и в заднем отделе (перелом боковой массы крестца слева) входит в перечень повреждений, опасных для жизни, и по этому признаку указанная тупая травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 и нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, пункта 1.26 (абз.2) Приложения №2 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №2, Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что 24 мая 2023 года, примерно в 18:50 двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № по автодороге по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> него двигались три автомобиля – «Калина», «Ларгус» и «Ауди». Перед перекрёстком с 

<

адрес>, «Калина» повернула налево, к магазину «Магнит», и поскольку при этом они пропускали встречный автомобиль, он в указанном месте, перед торговым центром «Вереск», прилично сбросил скорость и в дальнейшем начал разгон после пешеходного перехода, на участке дороги с разметкой 1.6 начал обгон автомобиля «Ларгус», с какой скоростью он при этом двигался, сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел. До начала сплошной линии разметки он завершить обгон автомобиля «Ларгус» не успевал. После обгона «Ларгуса», миновав перекрёсток с 

<

адрес>, он начал обгон автомобиля «Ауди» и когда уже поравнялся с ним, то увидел, что от края проезжей части начинает движение автомобиль «Тойота», выезжая на полосу, куда он намеревался вернуться. Он понял, что его не видят, и начал «оттормаживаться», т.е. применил экстренное торможение. Машину занесло, и в результате она вылетела передними колёсами на тротуар, задней частью ударила припаркованный у края встречной для него полосы движения автомобиль «Ларгус», а передней частью зацепила двигавшихся по тротуару пешеходов, после чего врезалась в торговый павильон и, отскочив от него, оказалась на территории мини-рынка. Заглушив двигатель и включив передачу, он вышел из машины, попросил начавших собираться людей вызвать скорую помощь, поскольку не мог набрать на своём телефоне новый номер из-за неисправности сенсора, а сам позвонил брату, которому сообщил, что попал в аварию. Признаёт себя виновным в том, что не выбрал безопасную скорость, которая бы соответствовала погоде и дорожной обстановке, что в результате привело к возникновению аварийной ситуации, которую он не предвидел и вследствие которой пострадали люди.

Помимо приведённых показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 24 мая 2023 года около 19 часов она вместе с Свидетель №5 и Потерпевший №2, с которыми договорились пойти к последнему домой, чтобы отметить день рождения, шли, разговаривая, по тротуару 

<

адрес> от магазина «Магнит», расположенного напротив торгового центра «Вереск», в направлении перекрёстка с 

<

адрес>. Последнее, что она ясно помнит, как они подходили к рыбному магазину. Её воспоминания о дальнейших событиях носят фрагментарный характер и отчасти были сопряжены с искажённым восприятием реальности. Помнит, что находилась в реанимационном отделении Ливенской больницы, откуда её перевезли в Орловскую областную клиническую больницу, где она проходила дальнейшее лечение в стационаре около десяти недель, после чего лечилась амбулаторно. При этом в течение длительного времени она испытывала физическую боль, претерпевала вынужденное, обусловленное травмой, изменение привычного образа жизни, лишена была возможности проявлять физическую активность. Выявленные у неё телесные повреждения, приведённые в обвинительном заключении, она полностью подтверждает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 24 мая 2023 года около 19 часов он шёл со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к перекрёстку с 

<

адрес> они левому (относительно направления своего движения) тротуару. В это время ему позвонила мама, с которой он поговорил и, завершив звонок, они продолжили движение в течение примерно минуты, при этом он шёл крайним слева, ближе к огражденю мини-рынка «Золушка». Следующее, что он помнит, - как пришёл в себя в реанимационном отделении больницы, где медработники предостерегли его от попытки встать и сообщили, что его сбил автомобиль. Позднее он был доставлен в Орловскую областную клиническую больницу, где ему сообщили, что у него диагностирован разрыв селезёнки, и он был прооперирован, после чего 3-4 дня он провёл в реанимации, после чего был переведён в обычную палату. После травмы и операции он испытывал сильную физическую боль, длительное время имел трудности с приёмом пищи, из-за болей ввиду травмы грудной клетки и дренажей в течение месяца мог спать только на правом боку, был лишён возможности заниматься спортом, а также пойти служить в армию, имея на руках на момент дорожно-транспортного происшестивия повестку в военкомат. Выявленные у него после дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, приведённые в обвинительном заключении, он подтверждает. 

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». 24 мая 2023 года он нёс службу, и ближе к окончанию смены получил сообщение из дежурной части МО МВД России «Ливенский» о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошёл наезд на пешеходов. На служебном автомобиле он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии он обнаружил легковой автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер которого он уже не помнит, с механическими повреждениями, который находился за пределами дороги, на территории мини-рынка «Золушка», передняя часть автомобиля была обращена в сторону проезжей части 

<

адрес>, а задняя к павильонам мини-рынка «Золушка». Водитель указанного автомобиля ФИО2 находился рядом с автомобилем, был внешне спокоен, вёл себя адекватно. Со слов водителя ФИО2, тот двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и, не справившись с управлением, допустил наезд на пешеходов с последующим столкновением с неподвижно стоявшим автомобилем «Лада Ларгус», в результате чего двое пострадавших – девушка и парень – к моменту его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, со слов очевидцев, были доставлены в БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ», а ещё двое (девушки) находились на месте ДТП, но впоследствии самостоятельно обратились за медицинской помощью в Ливенскую ЦРБ. Причин, по которым он не справился с управлением транспортным средством, водитель ФИО2 не называл и деталей дорожно-транспортного происшествия не сообщал. Уточнив в дежурной части, что по предварительной информации повреждения, имевшиеся у пострадавших пешеходов, относятся к тяжкому вреду здоровью, он дождался прибытия следственно-оперативной группы в составе следователя и специалиста-эксперта. В ожидании следственно-оперативной группы он на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых провёл освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат освидетельствования был отрицательным, т.е. состояние опьянения не было установлено. По прибытии следственно-оперативной группы следователь с участием эксперта и в присутствии двух понятых приступил к осмотру места происшествия, а им с участием водителя ФИО2 и тех же двух понятых была составлена схема места ДТП в которой он отразил всю имевшуюся вещественную обстановку, включая, расположение автомобиля, результаты замеров и проч. После оформления всех необходимых документов, водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда тот был доставлен другим экипажем ДПС, только заступившим на смену, впоследствии ему стало известно, что результат медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения также был отрицательным, а сам он, покинув место дорожно-транспортного происшествия, отправился вносить данные в базу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 24 мая 2023 года около 19 часов, возвращаясь с работы домой, он двигался на своём личном автомобиле «Лада Ларгус» гос. номер № регион по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> него на его полосе движения находилась колонна из 6-8 автомобилей, которые начали движение на зелёный сигнал светофора. На участке между 

<

адрес> и 

<

адрес> ему нужно было совершить поворот налево, к своему дому. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль ВАЗ-2109 перламутрово-синего цвета, «летящий» с очень большой скоростью по встречной полосе движения в попутном ему направлении, который, как он понимает, намеревался совершить обгон всей указанной колонны. Ему пришлось притормозить, после чего он наблюдал, как указанный автомобиль ВАЗ-2109 на большой скорости его опередил и в 15-20 метрах от него начал совершать экстренное торможение. Он не мог видеть, что происходит на дороге перед указанным автомобилем, и, предположив, что движется встречное транспортное средство, стал принимать правее, чтобы избежать возможного лобового столкновения. Автомобиль ВАЗ-2109 «присел» на передние колёса, на которые, как он понимает, являясь по специальности инженером-конструктором, закончившим автодорожный институт, передалась вся динамическая энергия, и уже неуправляемый автомобиль выбросило с проезжей части. Удар на себя принял припаркованный впереди у края проезжей части встречной полосы движения автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, после чего он наблюдал, как автомобиль ВАЗ-2109 уже на излёте задней частью ударил по людям, находившимся на тротуаре. Он сразу завернул налево и заехал на мини-рынок «Золушка», где находился после дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2109, который развернуло на 360 градусов. Выйдя из автомобиля, он подошёл к парню, лежавшему на земле в неестественной позе и, вероятно, находившемуся без сознания, но, не имея медицинского образования, не решился оказать тому какую-либо помощь, чтобы не навредить. Потом из автомобиля ВАЗ-2109 вышел водитель, который почему-то в первую очередь стал осматривать свою машину, а не пошёл к потерпевшему. Он стал набирать №, сообщив диспетчеру о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, и ему посоветовали попробовать ещё позвонить по номеру 103, чтобы укорить прибытие скорой помощи, но он туда так и не смог дозвониться. Позднее на место ДТП прибыли две машины скорой помощи, которые забрали парня и девушку, приехал инспектор ДПС, а затем оперативно-следственная группа. Он как очевидец оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до конца его оформления. Как водитель и как инженер, который непосредственно знает принципы движения автомобиля и всё, что с ним происходит, он может утверждать, что водитель ВАЗ-2109 при совершении маневра обгона двигался со скоростью 80-100 км/ч.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 24 мая 2023 года примерно в 18:50 на принадлежащем ей автомобиле «Тойота» она приехала в магазин «Рыба», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковавшись напротив магазина, у края противоположной стороны проезжей части улицы. Из автомобиля не выходила, увидев, что продавец указанного магазина находится на улице, поняла, что магазин уже закрыт, и решила уехать. Она завела свой автомобиль, включила указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что двигавшиеся сзади в попутном ей направлении автомобили находятся ещё далеко, и она может безопасно совершить свой манёвр. Начав движение и перестроившись на середину своей полосы, она в зеркало заднего вида увидела движущийся в её сторону в заносе автомобиль, который от неё развернуло на встречную полосу, где он правой стороной столкнулся с припаркованным около магазина «Рыба» автомобилем, отлетая от которого задел и «снёс» двигавшихся по тротуару пешеходов. Остановив свой автомобиль, она вышла из него, на месте дорожно-транспортного происшествия начали собираться люди, она стала вызывать скорую помощь. Вышедший из автомобиля ВАЗ 21093 водитель, виновник ДТП, как ей показалось, был в шоке, хватался за голову, спрашивал, вызвал ли кто-нибудь «скорую». После того, как прибывшая бригада скорой помощи забрала пострадавшего парня, она уехала домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.174-176), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 24.05.2023 г. она находилась на 

<

адрес> в 

<

адрес> у входа в магазин «Рыба», который расположен в отдельно стоящем павильоне на территории мини-рынка «Золушка», стоя лицом в направлении 

<

адрес>, увидела, что со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по встречной полосе движется автомобиль на высокой скорости, и его заднюю часть начало заносить в сторону тротуара, где она находилась. В этот момент по тротуару шли трое пешеходов. В результате автомобиль влетел в припаркованный возле тротуара автомобиль «Лада Ларгус», после чего его откинуло на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов. В результате наезда автомобилем одну из девушек отбросило на неё, и она упала на спину. После этого она сразу поднялась и побежала к телефону, чтобы позвонить в экстренные службы. Тут же подбежали очевидцы, которые начали звонить в службу скорой помощи. Пройдя несколько метров, она почувствовала боль в левой ступне, прошла к автомобилю своего знакомого и села в него, решив поехать в приёмный покой Ливенской ЦРБ, чтобы её осмотрели. Уезжая, она видела, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой помощи. В приёмном отделении ей диагностировали перелом кости на ноге и наложили гипс, после чего отпустили домой, и она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 24 мая 2023 года около 19 часов она со своими знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, направляясь в гости к последнему, шли по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по левому относительно направления их движения тротуару, в один ряд, плечом к плечу друг друга, при этом она шла справа, ближе к проезжей части, Потерпевший №2 слева, ближе к мини-рынку «Золушка», а Потерпевший №1 между ними, посередине. Когда они проходили напротив 

<

адрес>, в какой-то момент, возможно, что-то услышав, она повернула голову вправо и увидела буквально перед собой заднюю часть легкового автомобиля, после чего почувствовала удар в правую сторону тела, от которого она отлетела на припаркованный рядом автомобиль и упала на тротуар, ударившись головой о бордюр. Встав после этого на ноги, она увидела, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лежат на земле, после чего нашла свой телефон и, сообщив о случившемся знакомым, оставалась рядом с Потерпевший №1. По прибытии медиков службы скорой помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поочередно были доставлены в больницу, где госпитализированы. После дорожно-транспортного происшествия она также обращалась в приёмное отделение больницы, где её осмотрели, диагностировав многочисленные ушибы, оказали первую помощь и отпустили домой на амбулаторное лечение. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в телемастерской, расположенной на первом этаже здания по 

<

адрес>. Приезжая на работу на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» с госномером №, белого цвета, он всегда оставляет автомобиль на одном месте – на противоположной стороне улицы, вблизи магазина «Рыба». 24 мая 2023 года вечером, незадолго до события, являющегося предметом судебного разбирательства, он зашёл в рыбный магазин, приобрёл там рыбу, которую положил в свой автомобиль и, закрыв задние двери автомобиля, вернулся на рабочее место. Едва отрыв телемастерскую и сев, он услышал в окно, выходящее на 

<

адрес>, громкий звук удара и увидел, что стали собираться люди. Выйдя на улицу, чтобы посмотреть, что случилось, он увидел на противоположной стороне улице, вблизи ограждения мини-рынка «Золушка», большое скопление людей. Подойдя ближе, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он осмотрел на свой автомобиль и увидел, что вся его передняя часть разбита и имеет механические повреждения бампера, капота, фар, решетки радиатора, защиты бампера, переднего правого крыла. Ограждение мини-рынка «Золушка» в виде металлической сетки повреждено и на его территории находится автомобиль «ВАЗ 21093» с механическими повреждениями. Передняя часть указанного автомобиля была обращена к проезжей части 

<

адрес>, а задняя – к павильонам на мини-рынке «Золушка». На земле недалеко от указанного автомобиля лежал на боку молодой парень, у которого текла кровь, а на краю тротуара в позе полулёжа на боку находилась пострадавшая девушка. Также возле автомобиля «ВАЗ 21093» он видел мужчину, который сидел, взявшись за голову, а затем ходил рядом с автомобилем, и он понял, что это водитель. С ним он не общался, и тот ничего не сообщал. По прибытии бригад скорой помощи парень и девушка поочередно были доставлены в больницу. Он же оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до конца его оформления сотрудниками полиции и последующей эвакуации своего повреждённого автомобиля. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.181-183) и Свидетель №7 (т.1 л.д.191-193), данных ими на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 24.05.2023 г. примерно в 19:15 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи мини-рынка «Золушка», сотрудником ДПС им было предложено принять участие в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Он увидел автомобиль «ВАЗ 21093» с механическими повреждениями, который находился за тротуаром на территории мини-рынка «Золушка», передней своей частью был направлен в сторону проезжей части 

<

адрес>, а задней – к торговым павильонам мини-рынка «Золушка». Ограждение территории рынка и павильон магазина «Рыба» также имели повреждения. Пешеходов на месте ДТП уже не было, они были госпитализированы бригадой скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники полиции в составе: инспектор ДПС, женщина-следователь и эксперт, а также мужчина, который, с его слов, являлся водителем автомобиля «ВАЗ 21093». Водитель внешне был спокоен, диалог вел адекватно, на вопросы сотрудников полиции отвечал вразумительно. Мужчина указал на место, где, с его слов, совершил наезд на пешеходов, а также обозначил место начала своего манёвра (обгона). При помощи рулетки производились замеры, фиксировалось расположение легкового автомобиля, следов юза, осыпи осколков. На момент производства замеров дорожное покрытие было мокрое, дефектов дорожного полотна на данном участке не имеется. Конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не известны, поскольку его очевидцами они не были. По окончании оформления они ознакомились с протоколом осмотра и схемой места ДТП и подписали их, каких-либо замечаний не вносили, все замеры были отражены точно.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19: 02 через систему «112» по телефону от гражданина ФИО12 поступила ситуационная карта № о том, что на 

<

адрес> произошёл наезд на пешехода;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от медицинского работника приёмного отделения Ливенской ЦРБ ФИО13 поступило сообщение о том, что в ЦРБ госпитализирован Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший травмы получил в ДТП на 

<

адрес>;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 в дежурную часть МО МВД России «Ливенский» по телефону от медицинского работника приёмного отделения Ливенской ЦРБ ФИО13 поступило сообщение о том, что в приёмное отделение ЦРБ доставлены ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в результате ДТП;

- сообщениями, принятыми дежурным УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 00:02 и в 02:43 и 

<

адрес> клинической больницы (далее – ООКБ), из которых усматривается, что в ООКБ доставлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с сочетанными травмами, полученными в ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:00;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций и схемой места ДТП (т.1 л.д.26-41), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть асфальто-бетонная, для двух направлений движения, шириной 10,8 м, в зоне расширения (заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств) – 12,10 м. Дорожное покрытие на момент осмотра мокрое, без дефектов. К проезжей части с обеих сторон примыкают тротуары. Ширина тротуара, расположенного справа относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, составляет 1,78 м. Со слов водителя ФИО2 установлены и обозначены конусами: место начала заноса автомобиля, расположенное на правой относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> полосе проезжей части, на расстоянии 3,3 м до бордюрного камня и на расстоянии 1,9 м до линии разметки 1.7, а также место наезда на пешеходов, расположенное на правом относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> тротуаре. Справа по ходу осмотра, на территории мини-рынка «Золушка» на расстоянии 6,9 м от бордюрного камня находится автомобиль «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, фары, задних фонарей. Автомобиль оснащён летними шинами «Cordiant» 185/60, R14, которые находятся в нормальном состоянии, переднее левое колесо спущено, остальные – под давлением. Рычаг механической КПП автомобиля на момент осмотра находится на четвертой передаче, ручной тормоз включен. При вращении рулевого колеса автомобиля влево и вправо передние колёса поворачиваются с соответствующие стороны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.54-58), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации на стоянке МО МВД России «Ливенский» был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № имеющий механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, передней правой двери, фар, задних фонарей, правой задней двери, правого заднего крыла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.49-53), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации осмотрен павильон магазина «Рыба», расположенный на 

<

адрес>. Осмотром установлено, что магазин оснащён системой видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят оптический диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.59-62), из которого усматривается, что следователем с применением технических средств фиксации осмотрен оптический диск DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на упомянутом диске, на которой запечатлено, как легковой автомобиль ВАЗ 21093 тёмного цвета с включенным светом фар и противотуманных фонарей на отрезке проезжей части 

<

адрес>, двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, между перекрёстком с 

<

адрес> и перекрёстком с 

<

адрес> начинает и в дальнейшем осуществляет обгон нескольких (минимум – двух) автомобилей, движущихся в попутном направлении, двигаясь при этом по встречной полосе движения на участке проезжей части, имеющем горизонтальную разметку 1.1 и 1.7, после чего напротив 

<

адрес> на участке проезжей части, имеющем горизонтальную разметку 1.6, возвращается на свою полосу движения, по которой четырьмя секундами ранее начал движение от края проезжей части автомобиль «Тойота» комбинированного сине-чёрного цвета, после чего автомобиль ВАЗ 21093 в неуправляемом заносе, совершая вращение в горизонтальной плоскости влево (против часовой стрелки) перемещается на встречную полосу движения и примыкающий к ней тротуар, где в положении, близком к перпендикулярному относительно направления дороги, задней правой частью допускает столкновение с припаркованным на краю встречной полосы движения, у тротуара, автомобилем «Лада Ларгус» белого цвета, отчего последний откатывается назад, а правой передней частью совершает наезд на трёх пешеходов, движущихся по тротуару в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, отчего те падают, а автомобиль ВАЗ 21093 продолжает неуправляемое движение за пределы дороги, на территорию мини-рынка «Золушка»; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-105), согласно выводам которого герметичность левого переднего колеса автомобиля нарушена из-за двух сквозных повреждений шины, которые по механизму образования являются разрезами. Имеющиеся повреждения правого переднего колеса образованы при внешнем силовом воздействии твёрдого предмета к материалу боковины шины. Данные повреждения шины могли быть образованы при ДТП при значительном внешнем механическом воздействии. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиям п.10.1 абз.1 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке пешеходы находились на тротуаре, руководствуясь требованиями ПДД РФ, и в их действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствия указанным требованиям;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №-н). Локализация и взаиморасположение повреждений, преобладание «внутренних» повреждений над «наружными» позволяют считать, что весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии тела пострадавшего с частями подвижного транспортного средства и с поверхностью покрытия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-126), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: 

<

данные изъяты> входит в перечень повреждений, опасных для жизни, и по этому признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт №ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н). Локализация и взаиморасположение повреждений, преобладание «внутренних» повреждений над «наружными» позволяют считать, что весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии тела пострадавшего с частями подвижного транспортного средства и с поверхностью покрытия. 

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5 (абз.1); 9.1; 9.1.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 1.26 (абз.2) Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, что привело к наезду транспортного средства на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вследствие которого последним по неосторожности водителя ФИО2 были причинены травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, в том числе, количество потерпевших, здоровью которых причинён тяжкий вред, поскольку это не охватывается диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.2,3), ранее не судим (т.1 л.д.243-246), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.250), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2 л.д.18), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие подсудимым мер к частичной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшим, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ограничения, установленные ч.1 ст.56 УК РФ, а также возможность реального исполнения назначаемого наказания и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, суд считает невозможным сохранить за подсудимым право управления транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были поданы гражданские иски в уголовном деле о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1млн. руб. в пользу каждого из потерпевших (т.1 л.д.213-217, л.д.219-223). 

Гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 с учётом выплаченной последним каждому из них в счёт компенсации причинённого морального вреда суммы 250 тыс. руб. компенсацию морального вреда в размере 750 тыс. руб. каждому.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 признал частично – в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из потерпевших (гражданских истцов). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Находя основания исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованными, поскольку по делу установлено, что в результате виновных действий подсудимого ФИО2 потерпевшим были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред их здоровью, вследствие чего они претерпели значительные физические и нравственные страдания, суд, учитывая степень этих страданий, неосторожную форму вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда – 500 тыс. руб. и в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации причиненного морального вреда – 500 тыс. руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного гражданскими истцами, сумме удовлетворяемых исковых требований, суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.08.2023 года на автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.228).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, поскольку обстоятельств, дающих основания для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено, а подсудимый выразил готовность нести процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). 

Защитник Дьячкова О.Н. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 4 дней, защищая интересы подсудимого ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объёме уголовного дела в два тома, в связи с чем, выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 6326 руб. (из расчёта 1560 руб. за один день участия до 1 октября 2023 г. и 1646 руб. за один день участия после 1 октября 2023 г.). Кроме того, в стадии предварительного следствия защитнику Дьячковой О.Н. за осуществление защиты ФИО2 из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 14612 руб. (т.2 л.д.41-42), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого. Таким образом, с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 20938 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Ливны Орловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осуждённого ФИО2 являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осуждённого в дни, определённые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2023 года на автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, С№, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R «Verbatim» с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 20 938 (двадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшими или их представителем апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья