№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 июня 2021 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., 

при секретаре Оздоеве Х.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б.,

представителя истца ФИО1., 

представителя МВД по РИ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, О. по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов МВД по РИ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел по 

<

адрес> в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД Р. по 

<

адрес>.

Как ему стало известно он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужили заключение служебной проверки, представление к увольнению

С увольнением истец не согласен, считает, что никакого проступка им совершено не было. В связи с изложенным просит признать незаконным заключение служебной проверки № от 23.12.2020г. в части выводов его касающихся, признать незаконным представление к увольнению, восстановить его на службе в прежней должности. В дальнейшем требования были дополнены. Также просит признать незаконным приказ МВД по РИ от 14.01.2021г. №, признать незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ 369 л/с об увольнении, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Из постановления Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 09.04.2021г. следует, что в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 13.07.2021г.

ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 сообщил, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, однако явиться не может в виду нахождения под домашним арестом. Представитель истца требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО2 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Представитель О. Р. по 

<

адрес>, привлеченного в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД Р. по 

<

адрес>.

Из рапорта врио начальника УРЛС МВД по РИ ФИО4 от 24.11.2020г. следует, что в отношении ФИО3 инспектора ДПС ГИБДД МВД по РИ возбуждено уголовное дело, в связи с чем просит назначить проведение служебной проверки.

Из постановлений следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 14.10.2020г. следует, что в отношении ФИО3 возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Приказом МВД по РИ № л/с от 20.10.2020г. ФИО3 отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел.

От дачи объяснений по изложенным обстоятельствам ФИО3 10.12.2020г. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из заключения служебной проверки № от 23.12.2020г. следует, что ФИО3 совершил проступок, вызывающий сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, чем нанес ущерб репутации органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Аналогичные выводы изложены и в приказе МВД по РИ от 14.01.2021г. № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Приказом МВД по РИ № л/с от 12.03.2021г. ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указано представление к увольнению, приказ МВД по РИ от 14.01.2021г. № о совершении проступка, лист беседы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец не мог быть уволен, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана и, соответственно, он мог быть только отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления не означает, что в действиях истца не имеются признаки дисциплинарного проступка.

Истец в ходе проведения служебной проверки отказался от дачи объяснений, что следует из рапорта старшего оперуполномоченного ФИО6 от 10.12.2020г. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о неискренности ФИО3 и вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при проведении служебной проверки, желании установить все обстоятельства по факту дисциплинарного проступка. 

Факт проступка, по мнению суда, также подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД МВД по РИ ФИО7 М-С., ФИО8, ФИО9 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы заключения служебной проверки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения.

В отношении истца составлено представление к увольнению и лист беседы в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с которыми он ознакомлен.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными приказов о совершении проступка и об увольнении, признании незаконным представления к увольнению, заключения служебной проверки, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, О. по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки № от 23.12.2020г., признании незаконным представления к увольнению, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным приказа МВД по РИ от 14.01.2021г. №, признании незаконным приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ 369 л/с об увольнении, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков 

Решение06.07.2021