РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2, просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 

<

данные изъяты>; госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Mercedes государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем Mercedes государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего № Ш.X. автомобиля Daewoo Matiz государственный номер №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0906877815), п.70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, денежную сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая то, что после совершения аварии ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена, предоставила полномочия на представление его интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не являлась участником ДТП, что очевидно из ответа на судебный запрос. Ранее суд не принял административный материал о привлечении ответчика к ответственности за оставление места ДТП, направил его в ГИБ ДД для устранения недостатков и более в суд не направлялся. Участие автомобиля ответчика в ДТП ничем не подтверждено. Считает, что водитель пострадавшей машины в момент ДТП номер Мерседеса не запомнил, его машина была припаркована, он увидел Мерседес ответчика на следующий день, та Мерседесе были следы старых царапин и потерпевший заявил об этом автомобиле как причинителе вреда. Это объясняет несовпадение дат в объяснении потерпевшего.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Mercedes государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Daewoo Matiz государственный номер № Согласно справке о ДТП водитель второго автомобиля участника аварии не установлен. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>

При подаче иска истцом представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. По запросу суда представлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес государственный номер № Согласно рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению дежурного по адресу: ЖК Бутово – Парк установил. Что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц г/н № совершил наезд на стоящую а/м Дэу Матиз, и скрылся, автомашины с характерными ДТП повреждениями обнаружено не было, свидетелей и очевидцев нет.

Согласно объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут он находился в припаркованном автомобиле, со двора выехал чётный Мерседес Бенц г/н №, задел задний бампер и крыло и скрылся. За рулём находилась женщина.

Ответчик ФИО2 с своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что имеет в собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц 2001 года выпуска, чёрного цвета г/н №. ДД.ММ.ГГГГ утром она отвозила детей в детский сад, во дворе наездов на другие автомобили не совершала. Когда ехала по Расторгуевскому шоссе, её догнал автомобиль светлого цвета, и звуковым сигналом вынудил остановиться. Водитель сообщил, что она выезжая со двора повредила его автомобиль. На её автомобиле есть давние повреждения, по поводу которых она никуда не обращалась.

Выводы об участи в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ответчика марки Мерседес сделаны административным органом на основании осмотра автомобилей Мерседес Бенц и Дэу Матиз от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставления имевшихся и отремонтированных повреждений автомобиля Мерседес Бенц и повреждений автомобиля Дэу Матиз, специалист техник к осмотру автомобилей не привлекался, трассологическая экспертиза не проводилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика марки Мерседес Бенц г/н № сотрудники ГИБ ДД на месте дорожного происшествия не зафиксировали, его госномер сообщил ФИО6, который увидел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Автомобиль ответчика 2001 года выпуска, царапины на арке заднего крыла эксплуатации автомобиля не препятствуют, тогда как водитель автомобиля Дэу Матиз для получения страхового возмещения был заинтересован в установлении автомобиля участника ДТП, и обнаружив автомобиль ответчика ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовой территории, добросовестно заблуждаясь относительно причастности автомобиля к ДТП сообщил его государственный регистрационный знак сотруднику.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик скрылась с места ДТП, поэтому оснований к удовлетворению регрессного требования к ответчику и взыскании госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца СПАО "Ингосстрах" денежной суммы 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.