УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 224903 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составила 411299 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков № руб. 42 коп. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63017 руб. 58 коп., неустойку в размере 43188 руб. 08 коп., штраф, а также судебные расходы.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 - ФИО2 увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78097 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 45450 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 7555 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании выразила свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, полагала, что т.к. транспортное средство истца является грузовым, и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Вина ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра и дефектовки транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, у которых у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отсутствует.

дд.мм.гггг. истцу, в счет возмещения ущерба, ответчиком по платежному поручению № было перечислено страховое возмещение в размере 224903 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составила 411299 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 406000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 118079 руб. 42 коп.

дд.мм.гггг. ФИО1 по почте направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № является грузовым фургоном. 

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № является грузопассажирским - что позволяет организовать перевозки как грузов, так и пассажиров. Пространство салона в транспортном средстве такого типа разделено на две основные части - большое грузовое отделение и сиденья, расположенные в непосредственной близости с водителем. По сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, договор ОСАГО был заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Досудебный порядок урегулирования спора в виде обязательного направления требования о выплате страхового возмещения Финансовому уполномоченному, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, применяется в случае наличия разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком. В случае, если потерпевший, не является потребителем финансовых услуг, его обращение в службу Финансового уполномоченного, не требуется.

Так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № является грузопассажирским, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № используется им исключительно в коммерческих целях, поэтому после получения отказа в удовлетворении страховщиком претензии, он имел право обратиться с иском в суд, минуя службу Финансового уполномоченного.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С целью определения размера ущерба по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, определенная экспертной организацией ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в сумме 411299 руб., сторонами не оспаривалась.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от 07.08.2020г. № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на день ДТП (24.12.2018г.) составляет 408000 руб., стоимость годных остатков ТС до ДТП - 105000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании было заявлено об имеющихся сомнениях в правильности выводов эксперта, поскольку им была неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства по причине неправильного подбора аналогов, а также стоимость годных остатков ввиду исключения из стоимости элементов тормозной системы и рулевого управления.

В ходе разбирательства по делу, судом был допрошен эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году, им на момент проведения экспертизы (2020 год) брались аналоги транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на два года младше, что не противоречит Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Стоимость элементов тормозной системы и рулевого управления были исключены им из стоимости годных остатков, поскольку указанные элементы автомобиля напрямую влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, поэтому они не должны использоваться повторно и их цена не включается в расчет стоимости годных остатков.

Проанализировав содержание экспертного заключенияООО «РОНЭКС» от 07.08.2020г. №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 303000 руб. (408000 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 105000 руб.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 78097 руб. (303000 руб. размер ущерба в результате ДТП - 224903 руб. 00 коп. (произведенная выплата)) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг.. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 45450 руб. 00 коп. (303000 руб. х1% х 15 дней) заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 39048 руб. 50 коп. (78097 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца является грузовым, поэтому штраф взысканию не подлежит, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования ст.16.1 Закона Об ОСАГО, штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица. Каких-либо исключений из положения названной статьи, Закон Об ОСАГО не содержит, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что транспортное средство истца является грузовым и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа согласно ст.16.1 Закона РФ Об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате автоэкспертных услуг ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3670 руб., исходя из цены иска 123547 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78097 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3670 руб. 94 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья