Дело № 1-180/2019 (11901320046440230)

УИД (42RS0022-01-2019-000557-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» ноября 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Леннска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого 

1) 28.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по сведениям Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО от "ххх" наказание в виде обязательных работ отбыто "ххх", наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто "ххх",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 года около 23 часов 05 минут подсудимый ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома №*** по ***, обнаружил портмоне, принадлежащее М.Е.А., и, зная о том, что в портмоне находится банковская карта, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего М.Е.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М.Е.А., не представляющее ценности для потерпевшей портмоне, с находящимся в нем сотовым телефон «"***"», стоимостью 500 рублей, флеш-картой на 1 GB, стоимостью 200 рублей и не представляющими ценности: сим-картой оператора «"***"» и банковской картой «"***"» №***, имитированной на имя М.Е.А., причинив М.Е.А. ущерб на общую сумму 700 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета М.Е.А., 22.06.2019 года около 01 часов 15 минут, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», установленному по адресу: ***, обнаружив в приложении «Контакты» похищенного телефона "***" банковской карты, привязанной к кредитному договору М.Е.А., "***", получив при этом доступ к банковскому счету, произвел одну операцию по снятию денежных средств со счета М.Е.А., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета М.Е.А., причинив М.Е.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для нее значительным.

Всего ФИО1 в период с 23 часов 05 минут 21.06.2019 по 01 час 15 минут 22.06.2019 года, совершив хищение принадлежащего М.Е.А. имущества, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, являющийся для нее значительным. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал об оглашении его показаний, которые им были даны в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. По ходатайству подсудимого, которое было поддержано защитником, потерпевшей и государственным обвинителем, суд огласил указанные показания (л.д.86-93), из которых следует, что 21.06.2019 года был дома с сожительницей. В вечернее время к ним в гости на коне, запряженном в телегу, приехали М.Е.А., ее сожитель и их внучка В.К.Э.. Все находились в алкогольном опьянении, распивали спиртное. Во время распития спиртного, из кармана халата М.Е.А. постоянно выпадал женский портмоне. Когда спиртное заканчивалось, то М.Е.А. давала банковскую карту его сожительнице, и они с ней ходили еще за спиртным. Когда пришли из магазина, то сожительница Б.Н.А. вернула М.Е.А.банковскую карту. Пин-код М.Е.А. не называла, так как карта прикладывалась к терминалу и, при соединении с терминалом, списывались деньги с банковской карты. Во время распития спиртного В.К.Э. уснула у них в квартире, а он, ФИО1 около 23 часов 21.06.2019 года вышел провожать М.Е.А. с сожителем. М.Е.А. не могла самостоятельно подняться на телегу, сожитель ей помогал. Когда они отъехали на небольшое расстояние, около 23 часов 05 минут, выйдя на дорогу, на асфальте примерно в 5 метрах от ограды своей квартиры увидел женское портмоне, которое узнал, как принадлежащее М.Е.А. В этот момент возникла мысль похитить деньги или банковскую карту из портмоне. Был уверен, что в портмоне есть деньги или банковская карта, так как ранее М.Е.А. давала банковскую карту расплатиться за спиртное. Открыв портмоне, обнаружил внутри телефон кнопочный и банковскую карту «"***"». Решив похитить банковскую карту, чтобы, воспользовавшись ею, снять деньги, хорошо осмотрел содержимое портмоне с целью найти что-нибудь с информацией о "***", но ничего не было. Тогда взял телефон и при просмотре телефонного справочника обнаружил запись, в контакте было четыре цифры, решив, что это и есть "***". Забрал все, то есть и портмоне, и телефон, и карту. Похищать все не хотел, данные предметы были нужны, как средства для совершения хищения. Воспользовавшись картой, хотел снять деньги со счета, а телефон был нужен, так как в нем хранилась, возможная, как надеялся, информация о "***". Портмоне забрал, имея намерения в последующем все это вернуть М.Е.А., то есть как-нибудь подбросить. Зайдя в квартиру, Б.Н.А. о находке не сказал, а когда начал собираться, чтобы пойти в банкомат, который расположен в ***, Б.Н.А. начала задать вопросы о том, куда и зачем он собирается. Она перегородила выход из квартиры, кричала. Понимая, что отвязаться от Б.Н.А. не сможет, решил взять её с собой, сказав по дороге, что они идут в банкомат, чтобы снять деньги. Около 01 часа 15 минут 22.06.2019 года, зайдя в помещение ПАО «Сбербанк» в ***, установил банковскую карту в банкомат Сбербанка, в меню телефона нашел контакт "***", и так как дальше работа с картой продолжилась, понял, что это действительно был "***". На экране появилась сумма 6000 рублей, а потому предположил, что именно столько денег на банковской карте. Сняв 6000 рублей, они с Б.Н.А. пошли обратно домой. Женское портмоне спрятал в шкафу в сенях, хотел банковскую карту, сотовый телефон и портмоне подбросить М.Е.А. Около 07 часов 22.06.2019 года проснулся от женского разговора. В квартире находилась М.Е.А., Б.Н.А. и В.К.Э.. М.Е.А. спрашивала о том, не находили ли ее портмоне с банковской картой и сотовым телефоном. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, сказал, что ничего не брал. М.Е.А. и В.К.Э. ушли. Сразу портмоне с банковской картой и сотовым телефоном не отдал, так как подумал, что М.Е.А. поймет, что кражу совершил он. Деньги, которые похитил у М.Е.А., потратил на спиртное, закуску, сигареты. Ушел из дома, а когда вернулся, на улице было темно. Б.Н.А. сказала, что приезжали сотрудники полиции, так как М.Е.А. написала заявление в полицию о похищении денег в сумме 6000 рублей с банковской карты, а также, что сотрудники полиции подозревают в краже его. Он, ФИО1 сразу признался сожительнице, что деньги похитил он. Выйдя в сени, взял женское портмоне с банковской картой и сотовым телефоном, и передал Б.Н.А., чтобы она отдала М.Е.А. 23.06.2019 года утром его разбудила Б.Н.А. и сотрудники полиции. Поскольку понял, что Б.Н.А. сотрудникам полиции все рассказала, признался в краже. Свою вину в хищении денежных средств в сумме 6000 рублей признает, в содеянном раскаивается. Перед М.Е.А. извинился и передал ей в счет возмещения материального вреда 6000 рублей. Считает, что алкогольное опьянение спровоцировало совершение им кражи.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данные показания соответствуют действительности, он их подтверждает.

Проанализировав показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку его показания согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, потерпевшая М.Е.А. в судебном заседании пояснила, что имеет банковскую карту «"***"», на которой была сумма 31000 рублей. 21.06.2019 года у внучки был День рождения. Они немного выпили, и поехали в гости к ФИО1 на *** в ***. С собой взяла женское портмоне, в котором был сотовый телефон и банковская карта. Телефон оценивает в 500 рублей, флеш-карту в 200 рублей. У ФИО1 выпили. Портмоне у нее было в халате. Когда поехали назад домой, залазила на телегу, наличие в кармане халата портмоне не проверяла. Утром обнаружила, что портмоне нет. Подумав, что портмоне могла потерять у ФИО1, пошла к нему. ФИО1 пояснил, что портмоне не брал, а потому вернулась домой. Через банк заблокировала карту. В банке пояснили, что с карты снимались деньги. Она, М.Е.А. сказала, что деньги не снимала. Затем обратилась в полицию. "***" у нее был указан в телефоне – «в контактах». Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 6700 рублей является для неё значительным. Позже сотрудники полиции вернули ей телефон, портмоне, а деньги, похищенные с карты в размере 6000 рублей, вернул ФИО1 Поскольку материальных претензий к ФИО1 нет, просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в период предварительного расследования и подтвердил в суде, а также не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. В связи с чем, указанные показания суд расценивает как доказательства по делу, которые указывают на обоснованность предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения.

Виновность подсудимого в данном преступлении так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Б.Е.В. пояснил в судебном заседании, что в июне 2019 года ближе к вечеру с сожительницей М.Е.А. поехали к ФИО1, проживающему по *** в ***, где распивали спиртное. У М.Е.А. с собой была банковская карта «"***"», телефон. Однако, утром, уже дома, обнаружив, что банковской карты, телефона нет, М.Е.А. поехала их искать к ФИО1 Не нашла, телефон и карта были похищены. С карты пропали деньги - 6000 рублей, хотя М.Е.А. их не снимала.

Свидетель В.К.Э. пояснила в судебном заседании, что 21.06.2019 года у нее был День рождения. Днем пришла к своей бабушке М.Е.А. Потом поехали в гости к Б.Н.А. и ФИО1, где распивали спиртное. По дороге заезжали в магазин, покупали спиртное, закуску. За покупку расплачивалась М.Е.А. своей банковской картой. При себе у М.Е.А. было портмоне, в котором находились сотовый телефон и банковская карта. Во время распития спиртного почувствовала себя пьяной и уснула. Проснулась около 06 часов 22.06.2019 года и пошла к М.Е.А., от которой узнала, что она потеряла портмоне с сотовым телефоном и банковской картой. После этого, пошли к Б.Н.А. и ФИО1 Когда спросили о том, не находили ли они портмоне, они ответили, что ничего не находили. Позже от бабушки ей стало известно, что у нее с банковской карты сняли 6000 рублей. Через банк карту заблокировали. О случившемся сообщили в полицию. От сотрудников полиции в последствии узнали, что деньги снял с карты ФИО1 В настоящее время ущерб М.Е.А. возмещен. ФИО1 вернул ей деньги в размере 6000 рублей, а сотрудники правоохранительных органов вернули портмоне, телефон, карту.

Свидетель Б.Н.А. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 – ее сожитель, у них двое несовершеннолетних детей. Примерно в июне-июле 2019 года в дневное время к ним в гости приходила М.Е.А. с внучкой и сожителем. Она, Б.Н.А. и ФИО1 были дома. Все вместе выпивали, все были в алкогольном опьянении. У М.Е.А. при себе был кошелек, в котором был телефон. Она его доставала. Поздно вечером М.Е.А. и Б.Е.В. поехали домой. В.К.Э. уснула у них в доме. Помнит, что вскоре ФИО1 начал куда-то собираться, она, Б.Н.А. пошла с ним. Помнит пришли к помещению «Сбербанка», зайдя в который, ФИО1 стал снимать с карты деньги. Думала, что он снимает деньги с её, Б.Н.А. карты. Когда ФИО1 снял деньги, пошли обратно домой. 22.06.2019 года утром В.К.Э. ушла домой. Однако, в начале восьмого часа утра вернулась вместе с М.Е.А. М.Е.А. пояснила, что потеряла кошелек, в котором находилась банковская карта и сотовый телефон. Она и ФИО1 пояснили, что ничего не находили. Вечером 22.06.2019 года, когда пришла с работы, то ФИО1 дома не было. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 подозревают в краже денег с карты М.Е.А. Она, Б.Н.А. пояснила, что не знает, где сам ФИО1 и по поводу кражи ей также ничего не известно. Когда уехали сотрудники полиции, то около 12 часов ночи приехал ФИО1 в алкогольном опьянении. Он признался, что снял с карты М.Е.А. 6000 рублей, после чего вышел в сени и вынес оттуда женское портмоне. В нем был сотовый телефон и банковская карта. Около 08 часов 23.06.2019 года взяла вещи М.Е.А. и пошла в сторону ее дома. Однако, по дороге её встретили сотрудники полиции, которым сказала, что ФИО1 передал вещи, которые принадлежат М.Е.А., а она, Б.Н.А. идет, чтобы ей их отдать. Сотрудники полиции сказали, что данные вещи они должны изъять. После этого, они проехали в опорный пункт полиции в ***, где в присутствии понятых было изъято имущество М.Е.А., а именно: сотовый телефон, женское портмоне, банковская карта. Позже ФИО1 вернул М.Е.А. деньги в сумме 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, а потому суд расценивает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. 

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, судом были оглашены и исследованы следующие письменные материалы дела.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", в котором М.Е.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 21.06.2019 года до 05 часов 30 минут 22.06.2019 года похитило принадлежащее ей портмоне, с находящимися в нем сотовым телефоном «"***"» и банковской картой банка «"***"», с которой в последующем были сняты денежные средства в сумме 6000 рублей. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 6700 рублей является для неё значительным (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.22-23, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 5 м от д№*** по ***. На участке имеется тропинка от *** по направлению к ***. В ходе осмотра ничего не изъято. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом месте им было найдено женское портмоне с сотовым телефоном и банковской картой. 

Протокол осмотра местности с фототаблицей к нему от "ххх" на л.д.17-21, согласно которого объектом осмотра является помещение по адресу: ***, где было обнаружено и изъято похищенное женское портмоне, банковская карта «"***"», сотовый телефон «"***"» с установленной сим-картой оператора «"***"» и флеш-картой на 1 GB, принадлежащие М.Е.А.

Указанные выше предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены (протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "ххх" л.д.48-50), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.51 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Протокол осмотра предметов от "ххх" на л.д.109-111, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью из банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ***, за период времени с 01:13:23 по 01:17:24 22.06.2019 года (время местное). При просмотре в нижней части посредине экрана установлены цифры «2019-06-22 01:13:23». Запись производится в помещении, объектив видеокамеры направлен на съемку входной двери, с левой стороны стена, справой стороны одностворчатая металлическая дверь. В 01:14:20 в помещение отделения ПАО Сбербанк заходит мужчина, голова которого наклонена вниз, лица не видно, на голове надета кепка тряпичная бежевого цвета, на туловище - олимпийка темного цвета, по бокам лампасы белого цвета, трико темного цвета, в руках держит предмет, похожий на пакет. Также с мужчиной зашла женщина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, одета в олимпийку темного цвета с лампасами, трико темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета со шнурками розового цвета, волос заплетен в хвост. Мужчина и женщина проходят и в объектив камеры не видны. В 01:16:44 мужчина и женщина уходят от банкомата. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что запись производится в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ***, на видеозаписи именно он и его сожительница Б.Н.А., и что хищение денежных средств с банковского счета М.Е.А. совершил он, воспользовавшись указанным банкоматом ПАО Сбербанк. Опознал себя и сожительницу по внешнему виду и одежде. Свидетель Б.Н.А. также опознала на видеозаписи себя и своего сожителя ФИО1

Данный DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, о чём на л.д.113 имеется соответствующее постановления от "ххх".

Согласно справки АО «"***"» на л.д.60, "ххх" в 21:15:04 с кредитной карты М.Е.А. произошло снятие наличных в сумме 6000 рублей через "***" в ***.

Как следует из расписок потерпевшей М.Е.А. (л.д.53, 101), последняя получила от сотрудников полиции, принадлежащие ей: портмоне, сим-карту «"***"», флеш-карту, банковскую карту «"***"» и сотовый телефон «"***"», а также от ФИО1 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно справки о стоимости на л.д.61, стоимость флеш-карты составляет 200 рублей, сотового телефона «FLY» - 557 рублей.

Все приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей М.Е.А. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на признательных показаниях ФИО1 в период предварительного расследования, где он подробно и последовательно описал обстоятельства, при которых им было совершено данное преступление, а в судебном заседании это подтвердил, но и на показаниях потерпевшей, которая также пояснила суду, что факт хищения, принадлежащего ей имущества, включая денежные средства с банковского счета, она обнаружила на следующее утро после преступных событий. При этом, суд также учитывает, что согласованные в этой части показания ФИО1 и М.Е.А. не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора, и из которых также усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО1 При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 похитил не только портмоне, телефон, сим-карту и флеш-карту, но и, используя сведения из телефона, похитил банковскую карту с пин-кодом к ней, что позволило ему через устройство самообслуживания снять денежные средства с банковского счёта потерпевшей, то есть распорядиться денежными средствами потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, следует из ее показаний, и подтверждается письменными материалами дела.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 состоял на учёте у "***" в ГКУЗ КО «"***"» в период с "ххх" с диагнозом: «"ххх"», однако был снят с учета в связи с выездом, на учете у врача "***" в указанном учреждении не значится (справка л.д.81). В соответствии со справкой ГАУЗ КО «"***"», на учёте в данном наркологическом кабинете также не значится (л.д.82).

При этом, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** (л.д.37-38) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Также в указанном заключении имеется заключение нарколога, из которого следует, что у ФИО1 имеются психическое расстройство и расстройство поведения, связанные с синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением "***", а также зависимость от "***" ФИО1 нуждается в лечении по поводу зависимости от "***", лечение не противопоказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку работает частным путем, фактически имеет семью, в быту охарактеризован с положительной стороны, что следует из характеристик на него, представленных администрацией "***" сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области и УУП и ПДН отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало (л.д.79, 80). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, 2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку страдает "***" расстройством и расстройством поведения, что следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** (л.д.37-38), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также добровольное возмещение потерпевшей М.Е.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающие наказание. Выводы суда в этой части основаны на следующем.

Так, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на него (л.д.79, 80). 

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим, имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2016 года, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2016 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Таким образом, учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и пройти курс лечения от "***" по месту жительства в ГКУЗ КО «"***"».

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к лечению у ФИО1 не выявлены, суду не представлены.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ не имеется.

Гражданских иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и пройти курс лечения от "***" по месту жительства в ГКУЗ КО «"***"».

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «"***"», сим-карту оператора «"***"», флеш-карту на 1 GB, женский портмоне и банковскую карту «"***"» №*** М.Е.А., принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей М.Е.А., - вернуть М.Е.А., проживающей по адресу: ***;

видеозапись на DVD - R диске с видеозаписью с банкомата ПАО Сбербанк по адресу: *** в период времени с 01:13:23 по 01:17:24 22.06.2019, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих