Дело № 1-575/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска С.А. Кемаева,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение №1455 и ордер № 1450 от 24 июля 2017 года,

при секретаре Настенко А.А., Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес> «д», ранее судимого: 

22.03.2010 г. приговором Туруханского районного суда Красноярского края /с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2011 г., кассационного определения Красноярского краевого суда от 17.05.2011 г./ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 03.01.2012 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.12.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 28 дней;

28.07.2015 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2017 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу имущества З из одежды последнего, с причинением ему значительного ущерба, похитил важный личный документ, из корыстной заинтересованности, а также совершил покушение на кражу. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

17 марта 2017 года в период с 14.00 часов до 14.50 часов /точное время следствием не установлено/, ФИО1 и З, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около 

<

адрес>. В это время ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя осознанно и умышленно, тайно, из правого кармана куртки одетой на З, похитил портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей, цепь из золота 585 пробы, весом 11,2 грамма, стоимостью 35000 рублей, а также водительское удостоверение и банковская карта, принадлежащие З. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями З значительный материальный ущерб в сумме 48000 рублей. Далее, ФИО1, открыв похищенное портмоне, реализуя преступный умысел, направленный на хищение важного личного документа, действуя из корыстной заинтересованности, похитил водительское удостоверение, на имя З, которое в те же сутки предъявил в ломбарде, расположенном по 

<

адрес> при продаже золотой цепочки, ранее похищенной у З. Кроме того, в эти же сутки в 14.50 часов, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета, открытого на имя З в ПАО «Газпромбанк», используя ранее похищенную при выше изложенных обстоятельствах банковскую карту на имя З, прибыл в помещение аптеки, расположенной по 

<

адрес>, где поместил в банкомат ПАО «Газпромбанк» банковскую карту №, на расчетном счете которой находились денежные средства в размере 5276 рублей 49 копеек. ФИО1 в период с 14 часов 53 минут 05 секунд до 14 часов 54 минут 17.03.2017 г. попытался провести операцию по снятию денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты, путем ввода пин-кода. Однако, не довел свои преступные действия до конца, поскольку не смог ввести верный пин-код доступа и произвести снятие денежных средств, принадлежащих З. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 5276 рублей 49 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, не отрицая факта совместного нахождения с потерпевшим в сауне, а впоследствии на улице, указал, что хищения портмоне у З не совершал, последнее вместе с находящимися в нем золотой цепочкой, картами и водительским удостоверением было ему передано Е. Получив от Е портмоне с указанным содержимым, он, используя водительское удостоверение на имя З, продал в ломбард золотую цепочку, выручив 10000 рублей. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями последнего данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 14.03.2017 г. он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в комнате № по 

<

адрес> «д» 

<

адрес> в гостинице «

<

данные изъяты>» совместно с Т А, который произвел оплату за комнату. В гостинице он познакомился с Е, К, а 17.03.2017 г. с З. Все вместе в этот день распивали спиртные напитки, после чего по предложению З, все кроме К поехали в сауну, расположенную по 

<

адрес>. Для оплаты сауны З в помещении аптеки, воспользовавшись банкоматом, снял денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, из которых 1000 рублей заплатил за сауну. Находясь в сауне, З, продемонстрировав ему золотую цепочку, которая находилась в полимерном пакетике, убрал ее в портмоне. В этот момент он /ФИО1/ решил похитить золотую цепочку, а также денежные средства, находившиеся в портмоне, для чего воспользовавшись моментом, когда все вышли на улицу, и он оказался наедине с З, видя, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не понимает, что происходит, а Е и К за ними не наблюдают, поскольку прошли вперед и разговаривали с ранее незнакомыми девушкой и молодым человеком, достал из правого кармана куртки одетой на З портмоне, принадлежащее последнему. Открыв портмоне, обнаружив в нем золотую цепочку и денежные средства, забрал их, убрав в карман. В портмоне он обнаружил водительское удостоверение, которое также решил похитить. После чего, в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>, используя водительское удостоверение на имя З, продал золотую цепочку, принадлежащую последнему за 10000 рублей. Далее, вместе с Е, Т и П, с которой познакомились около ломбарда, он направился в помещение аптеки по 

<

адрес>, где используя банковскую карту на имя З, решил похитить денежные средства, размещенные на расчетном счете последнего в ПАО «Газпромбанк», однако, из-за того, что не знал пин-код от карты, произвести снятие денежные средств не смог /т. 2 л.д. 62-70/.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования как достоверные, суд исходит из того, что они были даны ФИО1 неоднократно, в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 210-214) и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е, данными последним в ходе предварительного расследования и оглашенными при рассмотрении дела в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что с 15.03.2017 г. совместно с К проживал в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «д» 

<

адрес>, где также познакомились с ФИО1, Т и З, с которыми совместно распивали спиртное. В дневное время 17.03.2017 г. по предложению З приехали на 

<

адрес> в сауну, К остался в гостинице. Для оплаты сауны, З, используя банкомат, расположенный в аптеке по 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. Пробыв в сауне около часа, вышли на улицу, где к нему и Т подошли ранее незнакомый молодой человек и малознакомая девушка, последняя попросила 250 рублей, чтобы выкупить телефон в ломбарде. З и ФИО1 в это время стояли в стороне, что между ними происходило ему неизвестно, так как внимания на них он не обращал, З находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он, согласившись помочь девушке, как стало известно П, прошли в ломбард, где последняя выкупила телефон. Вслед за ними шел ФИО1, который предъявил сотруднику ломбарда полимерный пакетик, в котором находилась золотая цепочка. В руках у ФИО1 он увидел портмоне, которое принадлежало З, понимал, что ФИО1 совершил его хищение, предположив, что сделал это, когда они стояли вдвоем с З на улице /т. 1 л.д. 105-108/.

В судебном заседании свидетель Е не подтвердил данные показания, указав, что хищение имущества потерпевшего /портмоне/ совершено им, после чего золотая цепочка продана девушкой, которую он встретил около сауны, в ломбард в обмен на выкуп ее телефона, а также, что именно он пытался произвести снятие денежных средств в банкомате, используя банковскую карту потерпевшего, однако, показания данные свидетелем в ходе судебного следствия, суд находит надуманными, данными с целью оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за совершенные преступления. Показания указанного свидетеля по существенным моментам, в части размера денежных средств, снятых потерпевшим с банковского счета, длительности нахождения в сауне, а также лица, осуществившего продажу золотой цепочки в ломбард, не согласуются с иными доказательствами по делу, а также противоречат показаниям свидетеля М, и показаниям подсудимого, подтвердившего, что именно он продал золотую цепочку в ломбард, предъявив водительское удостоверение на имя потерпевшего. Показания свидетеля Е данные последним в ходе предварительного расследования суд оценивает как достоверные, поскольку они даны непосредственно после задержания, являются логичными, последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Е, данные последними в ходе предварительного расследования в части проживания в гостинице, знакомства с потерпевшим и совместном распитии спиртного, согласуются с показаниями свидетеля К, который будучи допрошенным судом, показал, что совместно с Е проживали в гостинице «

<

данные изъяты>», где познакомились с Т и ФИО1, а также с потерпевшим, совместно распивали спиртное, обстоятельства знакомства помнит плохо, так как был пьян, уснул. Помнит, что были доставлены в отдел полиции, где ему стало известно, что у потерпевшего похищено имущество.

Продажу золотой цепочки в ломбард, с использованием водительского удостоверения потерпевшего, помимо показаний подсудимого в судебном заседании подтвердил свидетель Т, который, будучи допрошенным, суду показал, что работал в должности эксперта-оценщика в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» и в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», которые расположены в одном помещении по 

<

адрес>. 17.03.2017 г. в комиссионный магазин была продана золотая цепь 585 пробы, массой 11,2 гр. за 10000 рублей, при продаже предъявлено водительское удостоверение на имя З Изделие было реализовано, о его хищение стало известно на следующий день. 

Показания данного свидетеля подтверждаются копией квитанции №924 на скупленные ценности, согласно которой 17.03.2017 г. в ООО «

<

данные изъяты>» продана золотая цепочка массой 11,2 гр., за 10000 рублей, предъявлено водительское удостоверение на имя З /т. 1 л.д. 89/. 

Кроме изложенного вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Так из оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З следует, что с 15.03.2017 г. он стал проживать в гостинице «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> «д» 

<

адрес>. 17.03.2017 г. познакомился с проживающими в этой гостинице Е, Т, К и ФИО1, с которыми употреблял спиртные напитки, а также с тремя из них ходил в сауну, расположенную по ул. Мичурина. События того дня помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 17.03.2017г., проснувшись вечером, он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует портмоне из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей, купюрами различного достоинства, которые он ранее снял с банковской карты в период с 15.03.2017 г. по 16.03.2017 г., золотая цепочка, массой 11,2 грамма, стоимостью 35000 рублей, водительское удостоверение на его имя, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты и банковская карта «Газпромбанк». Ущерб, причиненный хищением в размере 48000 рублей, является для него значительным. Кроме того, он обнаружил смс сообщения на телефоне о попытках снятия денежных средств с банковской карты 17.03.2017 г. в 14.53 часов на 

<

адрес>. Остаток средств на карте составлял 5276 рублей 49 копеек, и не является значительным /т. 1 л.д. 41-47/.

Из исследованных в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, Т следует, что они наблюдали как З и ФИО1 стояли на улице в стороне, после чего в их присутствии ФИО1 продал в ломбард золотую цепочку, принадлежащую потерпевшему за 10000 рублей, предъявив для этого водительское удостоверение на имя последнего, далее направились в банкомат, где как пояснил ФИО1 необходимо снять денежные средства с банковской карты, однако, снять денежные средства не смог. Кроме того, свидетель Т, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил наличие в портмоне у потерпевшего З денежных средств купюрами различного достоинства до прибытия в сауну /т. 1 л.д. 99-101, 119-122/. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом, которые также подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, а именно:

- заявлением потерпевшего З о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 17.03.2017 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества /т. 1 л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 г. по 

<

адрес> «д», ком. 216, 201, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанных комнатах, и изъято водительское удостоверение на имя З № /том 1 л.д. 31-33/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 г. по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности на остановке общественного транспорта «Волгоградская», в ходе осмотра места происшествия изъято портмоне /том 1 л.д. 26-29/. Обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля П, о том, что портмоне и водительское удостоверение на имя З ей передал ФИО1, и она, понимая, что портмоне похищено, выбросила его на остановке общественного транспорта «Волгоградская», а водительское удостоверение спрятала в одной из комнат по прибытию в гостиницу «

<

данные изъяты>»;

- протоколом выемки у свидетеля Ч от 21.03.2017, в ходе которого зафиксирована выемка банковской карты «VISA» Газпромбанка № на имя З; бонусной карты «Эльдорадо», изъятые в ходе личного досмотра Т /том 1 л.д.131-133/; протоколом осмотра указанных предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 69-72, 73-74/. Из исследованных судом показаний свидетеля Т, следует, что банковскую и бонусную карту ему передал ФИО1, после того как не смог снять денежные средства в банкомате. Допрошенный судом свидетель Ч, подтвердил изъятие данных предметов в ходе личного досмотра Т;

- протоколом выемки у потерпевшего З от 18.03.2017 г., в котором зафиксирована выемка куртки, из которой было похищено имущество З; протоколом осмотра предметов от 18.03.2017 г., а именно, куртки из ткани черного цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 57-58, 60-61/;

- протоколом выемки у свидетеля Г от 21.03.2017 г., в котором зафиксирована выемка денежных средств в сумме 5000 рублей, сотового телефона марки «LG» ИМЕЙ: №, сотового телефона марки «Samsung» ИМЕЙ №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра указанных предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 157-159, 161-162/. Свидетель Г, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, подтвердил изложенные в протоколе выемки и осмотра обстоятельства, указав, что при производстве личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и два сотовых телефона;

- скриншотами с сотового телефона потерпевшего З с смс-уведомлениями о попытках снятия денежных средств с его банковской карты (том 1 л.д.52, 90);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества З 17.03.2017 года /том 1 л.д. 176-177/.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 17.03.2017 г. в дневное время ФИО1, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии у потерпевшего З портмоне, в котором находилась золотая цепочка и денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитил из правого кармана куртки одетой на З портмоне, в котором находилось указанное выше имущество, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего, открыв портмоне, обнаружив в нем водительское удостоверение на имя потерпевшего, реализуя преступный умысел, направленный на его хищение, поскольку данный документ подтверждает право управления автомобилем, то есть является важным личным документом, с корыстной заинтересованностью, похитил водительское удостоверение, которое впоследствии предъявил сотруднику ломбарда, продавая похищенную цепочку. Далее ФИО1, действуя умышленно, обладая банковской картой потерпевшего, понимая, что на ней могут находиться денежные средства, поскольку видел, как ранее З снимал с нее деньги, решил их похитить. Для чего проследовав к банкомату, вставил банковскую карту, однако, произвести снятие денежных средств не смог, поскольку не знал правильного пин-кода. 

Совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования на ФИО1 оказывалось давление с целью получения признательных показаний о его причастности к инкриминируемым деяниям, как на то указывал в ходе судебного следствия подсудимый, у суда не имеется, указанные доводы подсудимого о совершении в отношении него следователем неправомерных действий, суд отклоняет, как необоснованные. Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 г. по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1 по факту допущенных следователем А в ходе проведения следственных действий нарушений, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» А по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. 

Из показаний допрошенной судом в ходе судебного следствия свидетеля С, следует, что она состоит в должности начальника отделения СУ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 18.03.2017 г. находилась на суточном дежурстве, работала по материалам возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества З, по подозрению в совершении которого, был задержан и доставлен для допроса ФИО1 Последний будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил свою причастность к совершению преступлений, признал вину в полном объеме, кроме того, добровольно выдал денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения материального ущерба причиненного его преступными действиями З, о чем собственноручно написал заявление. В ходе проведенного личного досмотра подсудимого, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, а также два сотовых телефона. При производстве ею следственных действий давление на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, после чего ознакомившись, подписал протокол допроса в качестве подозреваемого. 

Позицию подсудимого, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого против него обвинения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 17.05.2017 г. /т. 2 л.д. 261-262/, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, оформил явку с повинной, частично возместил ущерб, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1 и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением данных преступлений подсудимый употреблял алкогольные напитки, что непосредственно повиляло на его поведение и совершение им преступлений, о чем свидетельствуют фактические данные и не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что продал цепочку в ломбард, поскольку нужны были деньги на спиртное, в связи с чем нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправных деяний. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства ежемесячно;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 марта 2017г. по 26 декабря 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: - куртку, портмоне, дисконтные карты, банковскую карту ПАО «Газпромбанк» и водительское удостоверение на имя З, денежные средства в размере 10000 рублей оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович