РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С. С., 

при секретаре ФИО9, 

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО3 Республики ФИО14,

представителя истцов, действующей по доверенности ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1., ФИО15 Бек-ФИО8 Нурбековича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного им вследствие ранений, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 мин. неустановленные лица в камуфлированной форме, масках, вооруженные автоматическим огнестрельным оружием, с использованием автобронетехники (БТРов, автомашин марки УРАЛ) и вертолетов из своих домовладений, расположенных в 

<

адрес> ФИО3 Республики похитили ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которых увезли в неизвестном направлении. Местонахождение последних, до настоящего времени не установлено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в прокуратуре 

<

адрес> ФИО3 Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В ходе расследования данного преступления следствием установлено, что в указанный период времени также были похищены ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 которые были вывезены неизвестными вооруженными лицами на территорию войскового подразделения, где в отношении их применялось физическое насилие, в результате чего им причинены телесные повреждения.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако лица, совершившие указанное преступление до сих пор не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.

Истцы ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Данное преступление также явилось предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека по делу «ФИО17 и другие против России» (жалоба №). Постановление суда в пользу заявителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и обязательное для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление Европейского Суда по правам человека в деле « ФИО17 и другие против России», и поскольку родственники заявителей по делу «ФИО17 и другие против России» и истцы пострадали в одно и тоже время, и от одних и тех же представителей федеральных сил, и по этому факту возбуждено одно уголовное дело №, то в соответствии с указанным решением Европейского Суда и нормами российского законодательства ответственность за причиненный истцам вред здоровью также ложится на государство.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами из уголовного дела №, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о признании истцов потерпевшими по уголовному делу, протоколами допросов потерпевших, заключениями экспертов по делу, постановлением о приостановлении предварительного следствия. Также доказательством вышеизложенных обстоятельств является постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу « ФИО17 и другие против России».

Истцам причинен моральный и физический вред в связи с полученным при указанных обстоятельствах вредом здоровью.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного их здоровью по 100000 рублей в пользу каждого. 

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности ФИО13 поддержала исковые требования своих доверителей, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Прокурор отдела прокуратуры ФИО3 Республики ФИО14, участвующая в деле полагает правильным исковые требования удовлетворить частично с учетом сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности своей неявки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 мин. неустановленные лица в камуфлированной форме, масках, вооруженные автоматическим огнестрельным оружием, с использованием автобронетехники (БТРов, автомашин марки УРАЛ) и вертолетов из своих домовладений, расположенных в 

<

адрес> ФИО3 Республики похитили ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которых увезли в неизвестном направлении, их местонахождение до настоящего времени не установлено

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.

Как усматривается из копий постановлений о признании потерпевшими, вынесенным следователем следственной группы отдела по расследованию особо важных дел № следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 Б.В., в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными вооруженными лицами, принимавшими участие в проводимых на территории 

<

адрес> и с. Ца-

<

адрес> специальных мероприятиях в отношении ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 применено физическое и психическое насилие. 

Из копий заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по постановлениям следователя в рамках расследования уголовного дела №, усматривается, что здоровью ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 причинен вред средней степени тяжести. 

Обстоятельства спецоперации, проведенной представителями Федеральных сил РФ ДД.ММ.ГГГГ в с. Ца-

<

адрес> ФИО3 Республики стали предметом судебного разбирательства в Европейском суде по правам человека по делу «ФИО17 и другие против Российской Федерации» (досье № по жалобе ФИО17 – супруги похищенного Рамзана ФИО18). 

Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Россия признана обязанной нести прямую ответственность за действия своих агентов ДД.ММ.ГГГГ в с. Ца-

<

адрес> ФИО3 Республики за нарушение ст. 2, 5, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и обязательное для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление Европейского суда по правам человека по делу «ФИО17 и другие против Российской Федерации», в котором Европейский суд признал, что ответственность за действия своих агентов (представителей) при проведении спецоперации в с. Ца-

<

адрес> ФИО3 Республики ДД.ММ.ГГГГ лежит на Российской Федерации.

Из сопоставления постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, признании потерпевшими, копиями протоколов допросов и другими процессуальными и иными документами, имеющимися в деле, и постановления ЕСПЧ по делу «ФИО17 и другие против Российской Федерации» видно, истцы по настоящему делу получили вред здоровью при тех же обстоятельствах, что и лица, гибель которых была предметом разбирательства ЕСПЧ по вышеуказанному делу. 

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» устанавливает следующее: «Как следует из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда».

Ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая основания для освобождения от доказывания, гласит:

«1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, постановлением ЕСПЧ по делу «ФИО17 и другие против Российской Федерации» установлен факт нарушения Российской Федерацией права на жизнь вследствие проведения спецоперации в с. Ца-

<

адрес> ФИО3 Республики ДД.ММ.ГГГГ, а во взаимосвязи с постановлениями о признании потерпевшими, копиями протоколов допросов, заключениями экспертиз и другими процессуальными и иными документами, представленными суду из уголовного дела №, следует вывод о том, что обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам дела «ФИО17 и другие против Российской Федерации», в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться постановлением ЕСПЧ по делу «ФИО17 и другие против Российской Федерации» при разрешении данного дела.

Ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N005 устанавливает, что право каждого лица на жизнь охраняется законом и никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Статья 20 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жизнь.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд, установив, что истцы ФИО1, ФИО16-М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 получили вред здоровью вследствие незаконных действий государственных органов, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО15 Бек-ФИО8 Нурбековича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО15 Бек-ФИО8 Нурбековича денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО3 Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С. С. Дадаков

Копия верна:

Судья: