Дело № 1-17/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000075-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2021 г., 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей с трактора марки «МТЗ-82», находящегося в складе для хранения зерна СПК колхоз «Сибирь», расположенном северо-западнее 500 метров дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК колхоз «Сибирь», с незаконным проникновением в иное хранилище, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подъехал к территории склада СПК колхоз «Сибирь», расположенного северо-западнее 500 метров дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, проследовал к въездным воротам в склад и, используя металлическую проволоку, открыл навесной замок, являющийся запорным устройством въездных ворот в указанный склад, а именно, отделил дужку от корпуса замка. После чего ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества через открытые въездные ворота проник внутрь склада, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, находясь в котором, действуя тайно, подошел к находящемуся в нем трактору марки «МТЗ-82» и, используя заранее приисканные им средства для облегчения реализации своего преступного умысла, а именно, рожковые ключи размером 22 х 24 мм, 14 х 17 мм, 13 х 14 мм, 24 х 26 мм, открутил, то есть тайно похитил следующие запасные части: насос водяной марки «240-1307010 МТЗ БЗА» стоимостью 1 389 рублей 20 копеек, вентилятор марки «240-1308040» 4-х лопастной Д-240,245 стоимостью 222 рубля 00 копеек, стартер марки «74.3708» 12 В, 3,6 кВт стоимостью 4 280 рублей 00 копеек, патрубок алюминиевый водяного насоса марки «50-1307044-А» стоимостью 197 рублей 60 копеек, пробку радиатора малую марки «АДД.ММ.ГГГГ/52-1304010» стоимостью 19 рублей 40 копеек, радиатор масляный алюминиевый марки «240-1405010-80У-1405010-1» стоимостью 1 409 рублей 40 копеек, радиатор водяной медно-латунный марки «70У-1301010/ОР» стоимостью 8 297 рублей 00 копеек; генератор марки «Г-1000.01.1» 1 кВт, 14 В стоимостью 1 716 рублей 80 копеек; кронштейн генератора стоимостью 74 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее СПК колхоз «Сибирь», на общую сумму 17 605 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее СПК колхоз «Сибирь», причинив материальный ущерб на общую сумму 17 605 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2020 г., после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он находился у себя дома по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. В это время, зная, что в складе для хранения зерна, расположенном на северо-западной окраине 

<

адрес>, принадлежащем СПК колхоз «Сибирь», находится трактор марки «МТЗ-82», он решил похитить с него запасные части, продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для этого он пошел к Свидетель №4, взял у него лошадь, запряженную в сани, на которой направился к указанному выше складу. По приезду к бетонному ограждению с восточной стороны, он оставил там лошадь и направился к въездным воротам в склад, расположенным с южной стороны. Подойдя к воротам около 20 часов 30 минут этого же дня, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего с целью открытия навесного замка, выполняющего роль запорного устройства въездных ворот, вставил в замочную скважину металлическую проволоку диаметром около 2 мм длиной около 10 см и открыл навесной замок. Около 20 часов 40 минут этого же дня он прошел внутрь склада, находясь в котором, подошел к находящемуся там трактору марки «МТЗ-82» и имевшимися у него при себе рожковыми ключами размером 22 х 24 мм, 14 х 17мм, 13 х 14 мм, 24 х 26 мм отделил от указанного выше трактора запасные части: насос водяной, вентилятор, стартер, патрубок водяного насоса, пробку радиатора малую, радиатор масляный, радиатор водяной, генератор, кронштейн генератора. Около 21 часа 30 минут все похищенные запасные части он перенес к бетонному ограждению, навесной замок, выполняющий роль запорного устройства въездных ворот, защелкнул. Затем он погрузил похищенные запасные части на сани и поехал к Свидетель №4, чтобы предложить ему приобрести у него запасные части, так как вспомнил, что у него в собственности имеется трактор марки «МТЗ-82». По приезду к Свидетель №4 он предложил ему приобрести запасные части, на его предложение тот согласился, заплатив при этом 3 000 рублей. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. В момент хищения он понимал, что совершает противоправное деяние. Руководство СПК колхоз «Сибирь» распоряжаться его имуществом не разрешало, задолженности материального плана у СПК перед ним не было и нет в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у него хищением запасных частей от трактора марки «МТЗ-82», находящегося в складе для хранения зерна, расположенном на северо-западной окраине 

<

адрес>. Утаивать свои преступные действия он не стал и рассказал о совершенной им краже. После чего он был доставлен в ОП по Третьяковскому району, где написал явку с повинной. За пробку радиатора малую и кронштейн генератора им в кассу СПК были внесены денежные средства в сумме 93 рубля 40 копеек, остальные запасные части были возвращены СПК. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал пояснения, аналогичные допросу в качестве подозреваемого (л. д. 145-150).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 – инженера СПК колхоз «Сибирь», допрошенного в рамках предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вся сельскохозяйственная техника СПК колхоз «Сибирь» после окончания уборочных работ помещается на хранение на хозяйственные объекты в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания уборочных работ трактор марки «МТЗ-82» 1992 г. в. механизатор Свидетель №1, который был за ним закреплен, поставил на зимнее хранение в склад для хранения зерна, расположенный на северной окраине 

<

адрес>, так как данный трактор всегда ставился в данном складе. Трактор находился в исправном техническом состоянии. В сентябре 2019 г. данный трактор подвергался капитальному ремонту, была заменена большая часть составляющих запасных частей, а именно: насос водяной марки «240-1307010 МТЗ БЗА», вентилятор марки «240-1308040» 4-х лопастной Д-240,245, стартер марки «74.3708» 12 В. 3,6 кВт, алюминиевый патрубок водяного насоса марки «50-1307044-А», пробка радиатора малая марки «А21.01.270/52-1304010», радиатор масляный алюминиевый марки «240-1405010-80У- 1405010-1», радиатор водяной медно-латунный марки «70У-1301010ЮР», генератор марки «Г-1000.01.1» 1 кВт, 14 В, кронштейн генератора. Он лично приобретал данные запасные части, поэтому точно помнит, что именно они были заменены. Их наименование он также помнит точно, поскольку эти запасные части являются самыми ходовыми и ввиду того что в хозяйстве имеется еще несколько единиц данной техники, он постоянно приобретает данные запасные части. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он дал указание механизатору Свидетель №1 взять ключи от склада для хранения зерна, расположенного на северной окраине 

<

адрес>, у весовщика бригады № СПК колхоз «Сибирь» Свидетель №2 и начать подготовку трактора к посевным работам 2020 

<

адрес> 16 часов 00 минут этого же дня ему позвонил механизатор Свидетель №1 и сообщил, что с трактора марки «МТЗ-82» 1992 г. в. похищены запасные части. По прибытии к данному складу было установлено, что с трактора похищены замененные в сентябре 2019 г. запасные части: насос водяной марки «240-1307010 МТЗ БЗА», вентилятор марки «240-1308040» 4-х лопастной Д-240,245, стартер марки «74.3708» 12 В, 3,6 кВт, алюминиевый патрубок водяного насоса марки «50-1307044-А», пробка радиатора малая марки «АДД.ММ.ГГГГ/52-1304010», радиатор масляный алюминиевый марки «240-1405010-80У-1405010-1», радиатор водяной медно-латунный марки «70У-1301010ЮР», генератор марки «Г-1000.01.1» 1 кВт, 14 В, кронштейн генератора. О факте хищения им было сообщено руководителю хозяйства ФИО7, который в последующем обратился в полицию. Вышеуказанный склад, принадлежащий СПК колхоз «Сибирь», предназначен для зимнего хранения зерна, вход в него осуществлялся через металлические двустворчатые ворота, которые запирались на навесной замок, ключ от данного замка был в единственном экземпляре у весовщика бригады № СПК колхоз «Сибирь» Свидетель №2, при этом запорное устройство никаких повреждений не имело. Ущерб СПК колхоз «Сибирь» возмещен путем возвращения похищенных запасных частей и внесения ФИО1 в кассу СПК 93 рублей 40 копеек (л. 

<

...>);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность механизатора в бригаде № (

<

адрес>) СПК колхоз «Сибирь», за ним закреплен трактор марки «МТЗ- 82» 1992 г. в. ДД.ММ.ГГГГ после окончания уборочных работ указанный трактор им был поставлен на зимнее хранение в склад для хранения зерна, расположенный на северной окраине 

<

адрес>, так как каждый год он ставил его именно в данном складе. Трактор находился в исправном техническом состоянии. В сентябре 2019 г. трактор подвергался капитальному ремонту, им была заменена большая часть запасных частей, а именно: насос водяной марки «240-1307010 МТЗ БЗА», вентилятор марки «240-1308040» 4-х лопастной Д-240,245, стартер марки «74.3708» 12 В, 3,6 кВт, алюминиевый патрубок водяного насоса марки «50-1307044-А», пробка радиатора малая марки «АДД.ММ.ГГГГ/52-1304010», радиатор масляный алюминиевый марки «240-1405010-80У- 1405010-1», радиатор водяной медно-латунный марки «70У-130ЮЮ/ОР», генератор марки «Г-1000.01.1» 1 кВт, 14 В, кронштейн генератора. Помнит, что именно данные запасные части были заменены, так как он на данном тракторе работает очень давно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, по указанию инженера хозяйства ФИО8 он взял ключи от склада для хранения зерна, расположенного на северной окраине 

<

адрес> у весовщика бригады № СПК колхоз «Сибирь» Свидетель №2 и начал заводить трактор, однако, сделать этого не смог. Открыв крышку двигателя, он обнаружил отсутствие водяного радиатора, что показалось ему подозрительным, так как он точно помнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ставил на хранение трактор, тот находился в исправном техническом состоянии. После чего около 16 часов 00 минут этого же дня он позвонил ФИО8 и сообщил о хищении запасных частей. По прибытии ФИО8 ими было установлено, что с трактора были похищены замененные в сентябре 2019 г. вышеуказанные запасные части. Замок, выполняющий роль запорного устройства ворот склада, он открыл без какого- либо усилия и без каких либо проблем (л. д. 48-49);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности весовщика СПК колхоз «Сибирь», место ее работы расположено в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания уборочных работ трактор марки «МТЗ-82» 1992 г. в. механизатором Свидетель №1 был поставлен на зимнее хранение в склад для хранения зерна, расположенный на северной окраине 

<

адрес>, так как каждый год этот трактор ставится именно в данном складе. Помимо трактора в складе находились семенные зерновые культуры, которые были завезены в начале октября 2019 г. до того, как трактор был поставлен на зимнее хранение. Ключи от замка, выполняющего роль запорного устройства, были только у нее. В склад она заходила последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 ставил трактор на хранение. Периодически она проверяла исправность и наличие запорного устройства ворот в данный склад. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по указанию инженера хозяйства ФИО8 Свидетель №1 пришел и взял у нее ключи от склада для хранения зерна, расположенного на северной окраине 

<

адрес>, где стоял трактор, закрепленный за ним. После чего через некоторое время он пришел к ней в помещение весовой и сообщил о том, что с трактора были похищены запасные части (л. д. 50-51);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что к хищению запасных частей насоса водяного, вентилятора, стартера, патрубка алюминиевого водяного насоса, пробки радиатора малой, радиатора масляного алюминиевого, радиатора водяного меднолатунного, генератора, кронштейна генератора с трактора марки «МТЗ-82» 1992 г. в. из склада для хранения зерна, расположенного на северной окраине 

<

адрес>, причастен ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В тот же день ФИО1 был доставлен в ОП по Третьяковскому району, где написал явку с повинной (л. д. 90-91);

- показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, занимается ведением личного подсобного хозяйства, содержит в хозяйстве крупнорогатый скот. Заготовкой кормов для животных, в частности, сена он занимается сам, для этого у него в собственности имеется трактор марки «МТЗ-82». В середине февраля 2020 г. около 20 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, который попросил принадлежащую ему лошадь, запряженную в сани, съездить по делам. Он ему разрешил. Около 22 часов 00 минут этого же дня он услышал стук в окно. Выйдя на крыльцо веранды дома, он увидел ФИО1, который предложил ему приобрести у него запасные части на имеющийся у него в собственности трактор марки «МТЗ-82», а именно: насос водяной, вентилятор 4-х лопастной, стартер, алюминиевый патрубок водяного насоса, пробку радиатора малую, радиатор масляный, радиатор водяной, генератор и кронштейн генератора. На предложение ФИО1 он согласился и отдал ему за приобретенные запасные части денежные средства в сумме 3 000 рублей. Откуда у него данные запасные части, он не спрашивал. Запасные части были на внешний вид в эксплуатации, но не длительное время. После приобретения запасные части он положил на хранение в гараж, так как не планировал их устанавливать в трактор ввиду того, что надобности пока в этом не было, он установил только кронштейн генератора и пробку радиатора малую. В летний период 2021 г. он данный кронштейн и пробку заменил и выкинул их в бытовой мусор. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться, не приобретал ли он в феврале 2020 г. у ФИО1 запасные части от трактора марки «МТЗ-82», на что он пояснил, что приобретал и они находятся у него в гараже. После чего он выдал сотрудникам полиции приобретенные им запасные части (л. д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия – склада для хранения зерна, расположенного в 150 м в северном направлении от помещения весовой мехтока бригады № СПК колхоз «Сибирь» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят замок, являющийся запорным устройством для ворот склада (л. д. 5-9);

- заключением эксперта № 613 от 24 апреля 2020 г., согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен; ответить на вопрос «открывался ли замок посторонним предметом» не представляется возможным, т. к. конструкция замка не исключает возможности его отпирания (взлома) как штатным ключом, так и поддельным, подобранными ключами или посторонними предметами, схожими по своим размерным характеристикам со штатным ключом; на поверхности замка какие-либо следы воздействия посторонним предметом отсутствуют (л. д. 20-21);

- паспортом самоходной машины – трактора МТЗ-82, согласно которого его собственником с 12 апреля 2001 г. является СПК колхоз «Сибирь» (л. д. 41);

- протоколом осмотра предметов – навесного замка с ключом, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенных представителю потерпевшего (л. 

<

...>, 57);

- протоколом осмотра места происшествия – территории приусадебного участка 

<

адрес>, в ходе которого изъяты насос водяной, вентилятор 4-х лопастной, стартер, алюминиевый патрубок водяного насоса, радиатор масляный, радиатор водяной, генератор; участвовавший в осмотре Свидетель №4 пояснил, что данные запасные части от трактора МТЗ-82 ему продал ФИО1 (л. д. 67-74);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки насоса водяного, вентилятора 4-х лопастного, стартера, алюминиевого патрубка водяного насоса, радиатора масляного, радиатора водяного, генератора (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – изъятых запасных частей, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенных представителю потерпевшего (л. 

<

...>, 105);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки лошади, запряженной в сани (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – лошади, запряженной в сани, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенных свидетелю Свидетель №4 (л. 

<

...>, 121);

- заключением товароведческой экспертизы № 07-21-02-05 от 15 февраля 2021 г., согласно которому стоимость похищенных запасных частей на февраль 2020 г. составила: насос водяной марки «240-1307010 МТЗ БЗА» -1 389 рублей 20 копеек, вентилятор марки «240-1308040» 4-х лопастной Д-240,245 - 222 рубля 00 копеек, стартер марки «74.3708» 12 В, 3,6 кВт 4 280 рублей 00 копеек, патрубок алюминиевый водяного насоса марки «50-1307044-А» - 197 рублей 60 копеек, пробка радиатора малая марки «А21.01.270/52-1304010» - 19 рублей 40 копеек, радиатор масляный алюминиевый марки «240-1405010-80У-1405010-1» - 1 409 рублей 40 копеек, радиатор водяной медно-латунный марки «70У-1301010/ОР» - 8 297 рублей 00 копеек; генератор марки «Г-1000.01.1» 1 кВт, 14 В - 1 716 рублей 80 копеек; кронштейн генератора - 74 рубля 00 копеек; общая их рыночная стоимость 17 605 рублей 40 копеек (л. д. 132-140);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки трактора марки «МТЗ-82», 1992 г. в. (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов – трактора марки «МТЗ-82», 1992 г. в., приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенного представителю потерпевшего (л. 

<

...>, 160);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2021 г., согласно которой ФИО1 в кассу СПК колхоз «Сибирь» в счет возмещения ущерба внесено 93 рубля 40 копеек (л. д. 170).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии, представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1 после его доставления в отдел полиции, суд во внимание не принимает, поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части они не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в обоснование виновности подсудимого. 

Исследованную в судебном заседании справку СПК колхоз «Сибирь» о стоимости похищенного имущества суд оценивает критически, поскольку в ней не указано, на основании чего определена отраженная в ней стоимость запасных частей. Кроме того, она не согласуется с заключением товароведческой экспертизы, в рамках которой исследовательским путем с применением соответствующих методик, установлена иная стоимость похищенного имущества и с нею при дополнительном допросе представитель потерпевшего согласился.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимого до того, как он проник в помещение склада, а также самим способом проникновения в склад - путем использования постороннего предмета для вскрытия навесного замка на воротах склада. При этом склад является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в участии в проверке показаний на месте в ходе следствия, наличие 2 малолетних детей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возвращение потерпевшему в ходе следствия части похищенного имущества, а также возмещение стоимости остальной его части в денежной форме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Явка с повинной, данная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66), не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана она через значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, когда орган полиции уже располагал данными о причастности ФИО1 к хищению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления являлся несудимым. 

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, характеру общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, хотя ФИО1 и состоит на консультативном учете у врача-психиатра, однако, в судебном заседании он ведет себя адекватно, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы он мог как в период совершения преступления, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 125-126).

В судебных заседаниях защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Прохоров Н. Н., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 3450 руб.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 17 февраля 2021 г. адвокату Прохорову Н. Н. выплачено вознаграждение за участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия в сумме 10350 руб., которое признано процессуальными издержками.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты в ходе следствия и в суде, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый молод, трудоспособен, имеет доход.

Вопреки мнению защитника, заявленное ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку фактически дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек составляет 13 800 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- навесной замок с ключом, насос водяной марки «240- 1307010 МТЗ БЗА», б/у; вентилятор марки «240-1308040» 4-х лопастной Д-240,245, б/у; стартер марки «74.3708» 12 В, 3,6 кВт, б/у; патрубок алюминиевый водяного насоса марки «50-1307044-А», б/у; радиатор масляный алюминиевый марки «240-1405010-80У- 1405010-1», б/у; радиатор водяной медно-латунный марки «70У-1301010ЮР», б/у; генератор марки «Г-1000.01.1» 1 кВт, 14 В, трактор марки «МТЗ-82» 1992 года выпуска, переданные в ходе следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить СПК колхоз «Сибирь»;

- лошадь, сани, конную упряжь, переданные в ходе следствия под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4, оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 13800 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________