Дело № 12-950/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н., 

с участием заявительницы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>,

её защитника – Набиевой Х.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

его представителя – 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по протоколу №

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата изъята> в 23 часа 50 минут она, управляя автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на пересечении 

<

адрес изъят> в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не предоставила преимущество транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. При указанных в постановлении обстоятельствах она двигалась согласно требованиям ПДД РФ. Автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> при начале маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем она полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 

<

данные изъяты> требований ПДД РФ.

Потерпевший на судебном заседании, предоставив видеоматериал, указал, что он двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес изъят> с включенными световыми и звуковыми сигналами, где на пересечении с 

<

адрес изъят> перед его транспортным средством неожиданно выехал автомобиль под управлением заявительницы, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата изъята> в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на пересечении 

<

адрес изъят> в нарушение пункта ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; рапортом инспектора ДПС УМВД России по городу Казани; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой о ДТП, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на пересечении улиц; объяснением потерпевшего.

Из представленной потерпевшим и приобщенной к материалам дела видеозаписи, осуществленной камерой видеорегистратора, установленной в салоне автомобиля потерпевшего и признаваемой судом допустимым и относимым доказательством, следует, что автомобиль, где установлена видеокамера, с включенным проблесковым маячком двигается по 

<

адрес изъят> по трамвайным путям попутного направления. Подъезжая к пересечению улиц, водитель автомобиля дополнительно включает специальный звуковой сигнал. Спустя небольшой промежуток времени происходит столкновение. 

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявительницы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, представленными материалами дела, а также видеоматериалом.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.