Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была передана участнику долевого строительства на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «А Эксперт». Стоимость устранения выявленных дефектов составила 130478,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков вручена ответчику. В установленный срок ответчик требования не выполнил. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 130478,50 руб., неустойку в размере 45667,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 24500 руб., штраф.

Истцы уточнили заявленные требования и просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 102577,40 руб. в равных долях, неустойку в размере 102577,40 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб., в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 24500 руб., штраф в пользу истцов в равных долях.

Истцы ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СтройПроф», ООО «Окно», ООО «Дока», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была передана участнику долевого строительства на основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцами обнаружены строительные дефекты.

Право собственности за истцами зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «А Эксперт», согласно заключению эксперта № СТЭ 24/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 130478,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010, шифра 045-01.2-10-АС-1, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СП73.13330-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 18048-80. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 102577,40 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как экспертом была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 102577,40 руб., по 51288,70 руб. в пользу каждого истца, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 19000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцами у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ответчиком была получена претензия истцов ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не были удовлетворены.

Суд находит обоснованными и требования истцов о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) за 460 дн. и составляет 102577,40 руб.*460*3% = 1415568,12 руб. Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до 102577,40 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца, для сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 16000 руб. суд отказывает истцам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68288,70 руб. ((102577,40 руб.+ 30000 руб. + 4000 руб.) х 50% = 68288,80 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 68288,70 руб. до 30000 руб., и взыскать в пользу каждого из истцов штраф по 15000 руб., для сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 15000 руб., в остальной части в сумме 9500 руб. суд отказывает истцу во взыскании расходов на услуги юриста.

Услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4151,55 руб. (102577,40 + 30000 = 132577,40 - 100000 = 32577,40 х 2 % + 3200 = 3851,55 + 300 = 4151,55 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО УСК «Сибиряк» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 51288,70 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 19000 рублей, неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., всего взыскать 117288,70 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УСК «Сибиряк» в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 51288,70 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего взыскать 83288,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4151,55 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Чернова