Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 19 октября 2020 года. 

Председательствующий: судья Шильцев Ю.Г. дело № 22-6649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Синицына С.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, которым 

Тафинцев Алексей Федорович, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 23 декабря 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 6 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления к колонию-поселение. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Тафинцев А.Ф. - лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в 21:25 в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синицын С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что суд отверг довод ФИО1 о негерметичности тары, используемой для забора его биологического материала, при этом не привел в приговоре мотивов, по которым данный довод признал несостоятельным. Между тем отсутствие герметичной упаковки для сбора биологического материала не исключает наличия в ней следов иных веществ, в том числе наркотических, что в свою очередь влияет на результаты проводимого исследования. 

В возражениях помощник прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области Д. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он, будучи осужденным приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пп. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Х., Б., Р., которые непосредственно задержали ФИО1 при управлении автомобилем марки ..., при этом у последнего имелись признаки опьянения; показаниями свидетеля К., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и установившей путем экспресс–теста в биологическом материале последнего содержание амфетамина, что впоследствии подтвердилось и результатом лабораторного химико-токсикологического исследования. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколом 66 ОУ №0996863 от 18 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; с протоколом 66 ЗТ №0782658 от 18 апреля 2020 года о задержании транспортного средства марки ... государственный знак ...; с протоколом 66 МО № 0600844 от 18 апреля 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 18 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения; со справкой о результатах лабораторного химико-токсикологического исследования № 2974 от 21 апреля 2020 года, где указано на наличие в биологическом материале ФИО1 пирролидиновалерофенона (PVP) и оксопирролидиновалерофенона (метаболит PVP); с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, согласно которому 18 апреля 2020 года установлен факт употребления ФИО1 вышеуказанных наркотических веществ без назначения врача и он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Довод защиты о том, что для сбора биологического материала ФИО1 предоставили негерметичную тару, о недоказанности вины последнего были тщательно проверены судом. Установлено, что данные доводы осужденного опровергается всей совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре, в связи с чем суд обосновано оценил его позицию как избранный способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание осужденному, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору от 23 декабря 2019 года на момент вынесения обжалуемого приговора осужденным не отбыто.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом разъяснил порядок следования к месту отбывания наказания. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Синицына С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Синицына С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.