Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> РД 13 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> Рамазанова И.Т., истицы ФИО1 и ее защитника - адвоката Кизлярской Коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 10.01.2019г., представителя ответчика – заведующей «МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» ФИО3, в защиту интересов «МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» адвоката Колосковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2019г., при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» городского округа «

<

адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» городского округа «

<

адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указав, что она приказом № от 18.06.2018г. была принята на работу в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» на должность заместителя заведующей по АХЧ МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.70-71 ТК РФ. Она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 6 месяцев. За время ее испытательного срока ни каких нареканий, замечаний от руководства она не получала, всегда добросовестно подходила к своим обязанностям и никаких оснований для ее увольнения у работодателя не имелись. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности должность заместителя заведующей по АХЧ МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 13 200 рублей в месяц.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что она была принята на должность заместителя заведующей по АХЧ МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» с испытательным сроком на 6 месяцев. Они уволили ее по статье, испортили ей трудовую книжку. Ей эта работа очень нужна. У нее высшее юридическое образование, при принятии на работу заведующая детского сада ФИО3 ничего не сказала о необходимости специального образования. Заведующая намекала ей на работе, что она не будет работать и ей нужно пройти курсы. Об увольнении ее с работы она узнала числа 16-ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила по почте. Когда она просила выдать трудовую книжку на руки, ей не выдали. Она работала полный рабочий день. Составленные ими акты в отношении нее, она видит первый раз. Если она уходила с работы, то только по вопросам самой заведующей. Она была материально – ответственным лицом, но ключи ей не доверяли ни от чего. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая «МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что Приказом № от 18.06.2018г. ФИО1 была принята на должность заместителя заведующего по административно -хозяйственной части с испытательным сроком на 6 месяцев. Пункт 1.6 Трудового договора также содержит условие о сроке испытания продолжительностью 6 месяцев. Приказом № от 18.12.2018г. истица была уволена в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ. Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Уведомлением № от 12.12.2018г. истица была предупреждена о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом при испытании на работе. В указанном уведомлении также были обозначены причины его направления, а именно: систематические опоздания; не соответствие занимаемой должности; не выполнение должностных обязанностей. От получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем свидетельствуют подписи комиссии. Опоздания и отсутствие на рабочем месте подтверждаются Актами от 30.10.2018г. и 12.11.2018г., а также объяснительной истицы от 18.10.2018г.. Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» работники категории - заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения должны иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики. В тоже время ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция». На неоднократные указания о необходимости пройти курсы повышения квалификации или профессиональную переподготовку истица в течении почти 6 месяцев не отреагировала. Таким образом, доводы истицы о том, что за время срока испытания никаких нареканий, замечаний она не получала, не соответствуют действительности. Считает, что увольнение ФИО1 было реализовано с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с 2000 года работает в д/с № на должности учителя логопеда и еще является председателем профсоюза. Саният Назимовна была принята на работу во время ее отпуска, она с ней познакомилась, когда вышла на работу. ФИО4 были систематическими, она даже смеясь говорила «Да опять я опоздала». Они неоднократно собирались по поводу опозданий на работу Саният Назимовны, Саният Назимовна после таких собраний угрожала заведующей. Конфликты возникали с Саният Назимовной потому, что та опаздывала на работу и не выполняла свои трудовые обязанности. Акты о том, что Саният Назимовна опаздывает, были составлены в ее присутствии. ФИО5 на час, полтора, определенных причин своего опоздания не называла. В кабинете заведующая в присутствии её, ФИО6, ФИО10 и самой Саният Назимовны обсуждала не только опоздания Саният Назимовны но и ее не соответствие занимаемой должности. Саният Назимовна всегда говорила, «зачем это она должна делать, и она не знает как это нужно делать». Заведующая жаловалась, что всю работу приходится делать за Саният Назимовну. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в д/с № с 1997 года в должности заместителя заведующей по методико - воспитательной работе. На время отпуска заведующей она исполняла обязанности. У них была проверка по пожарной безопасности и было выписано предписание за нарушение правил пожарной безопастности, ответственной за которое является Саният Назимовна. Со стороны заведующей были нарекания в адрес Саният Назимовны, так как Саният Назимовна не выполняла возложенные на неё обязанности. Саният Назимовна говорила, что она не справляется, что ей трудно, она не знает своей работы, систематически опаздывала на работу. Она даже была один раз свидетелем опоздания Саният Назимовна на работу, после замечаний сделанных в адрес Саният Назимовны касаемо опозданий, Саният Назимовна снова пришла на работу в половине девятого. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает кладовщиком в д/с №. Она и Саният Назимовной сидят в одном кабинете. Насколько ей известно ФИО7 была уволена из-за не соответствия занимаемой должности. Саният Назимовна регулярно опаздывала на работу, ей делали предупреждения в устной форме. Во время ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ обязанности кладовщика были возложены на Саният Назимовну. Но ей неделю своего отпуска пришлось провести на работе так как Саният Назимовна не справлялась. У заведующей были замечания по неисполнению Саният Назимовной своих должностных обязанностей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель незаконно и необоснованно расторг с ней трудовой договор, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» был заключен трудовой договор №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность заместителя заведующей по АХЧ с испытательным сроком на 6 месяцев.

С должностями инструкциями заместителя заведующего по административно- хозяйственной части (АХЧ) ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ей вручена копия должностной инструкции под роспись. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатом испытания.

Увольнению предшествовало вручение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении по основаниям ст. 71 ТК РФ, в котором были изложены причины, по которым работодатель посчитал истца показавшей неудовлетворительный результат испытания, а именно: систематические опоздания; несоответствие занимаемой должности; невыполнение должностных обязанностей. В получении Уведомления № о не прохождении испытательного срока, истица ФИО1 отказалась.

Приведенные доказательства свидетельствуют об уведомлении истицы ФИО1 о расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ за три дня, как требует трудовое законодательство (ст. 71 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

Как видно из материалов дела, в том числе из трудового договора №174, заключенного между сторонами 18 июня 2018г., и объяснений сторон, в трудовом договоре предусмотрен испытательный срок – шесть месяцев. По условиям трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего дня: 8 часов в день. Начало рабочего дня - 8 часов, окончание рабочего дня - 17 часов.

Тот факт, что истец неоднократно отсутствовала на рабочем месте, подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактах злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В качестве доказательств факта неудовлетворительной работы истца работодателем представлены следующие письменные доказательства и свидетельские показания.

Причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, подтверждаются: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. заведующей МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» и председателем ПО ФИО9 об опоздании на рабочее место ФИО1; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уведомления руководителя; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по проведению первичного и повторного инструктажей по противопожарной безопасности работникам МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях организации работы пожарной безопасности и усилению контроля за соблюдением мер пожарной безопасности, на ФИО1 была возложена ответственность за пожарную безопасность.

С указанным приказами истица ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м и дознавателем ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ФИО13 был обследован МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок». По результатам обследования были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: персонал детского сада слабо знают своих обязанностей в случае пожара или чрезвычайной ситуации (ППР в РФ: п.3).

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> РД требует главу городского округа «

<

адрес>» ФИО14 в течении месяца устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявленных в рамках проводимых мероприятий в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» ГО «

<

адрес>»; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в разд. II "Должности руководителей" Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее - Квалификационные характеристики) установлены требования к квалификации лица, замещающего должность заместителя руководителя образовательного учреждения, а именно: данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Истица ФИО1 принятая на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной части (АХЧ) МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к заместителю руководителя образовательной организации, то есть не имеет соответствующего высшего профессионального образования установленных Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Из вышеуказанного следует, что за период работы истца в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» ГО «

<

адрес>», ею были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Выявленные ответчиком недостатки работы истца могут быть признаны свидетельством его профессионального несоответствия поручаемой работе и учитывая, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком была соблюдена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о признании увольнения по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, следовательно, он вправе не принять на работу лицо, чьи деловые качества его не устраивают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований трудового законодательства, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО1, порядок и процедура ее увольнения в связи с неудовлетворительными результатом испытания со стороны работодателя были соблюдены, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы работодателя перед работником, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № «Теремок» городского округа «

<

адрес>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов