РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2020 по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Л о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного акта в установленный законом срок, 

установил:

Представитель областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее ОГБУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», ОГБУСО БДДИ) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Л о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного акта в установленный законом срок. 

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

В ОГБУСО БДДИ находится несовершеннолетний ТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать несовершеннолетнего – ТО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав и с неё взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Исполнительный лист о взыскании алиментов ФС 

<

Цифры изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Л ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

Цифры изъяты>-ИП в отношении ТО С октября 2017 года в нарушение действующего законодательства судебный пристав - исполнитель Л никаких мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает права и интересы несовершеннолетнего ТР С момента возбуждения исполнительного производства и настоящего времени алименты ТО не выплачиваются. Должница не привлечена к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Администрацией детского дома-интерната ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Аларского района. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Аларского района направила обращение для разрешения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Из ответа судебного пристава следует, что последнее посещение по месту жительства ТО совершено ДД.ММ.ГГГГ, ТО имеет на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет, что не позволяет в настоящее время привлечь её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей обязано составить протокол об административном правонарушении и направить для рассмотрения по существу. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных мер в отношении должника ТО и её имущества.

Представитель административного истца ОГБУСО БДДИ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Л, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ТО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 «Закона об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство 

<

Цифры изъяты>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТО по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно, на основании исполнительного листа № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-387/2017.

Несовершеннолетний ТР, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес изъят>, в свидетельстве о рождении в графе «отец»

указан ТИ, в графе «мать» ТО

Решением Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ТО лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с неё взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскателем указано Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3.

Несовершеннолетний ТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен на полное государственное обеспечение в ОГБУСО БДДИ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа 

<

Цифры изъяты>-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черемховского Т1 Л.В. приняла к исполнению исполнительное производство 

<

Цифры изъяты>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТО по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно, на основании исполнительного листа № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Т1 России по Иркутской области. Исполнительному производству присвоен 

<

Цифры изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Л от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя с Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3 на ОГБУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Х, должнику ТО определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 691950,94 рублей.

В обоснование доводов о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Л в рамках исполнительного производства 

<

Цифры изъяты>-ИП административный истец ссылалась на непринятие должностными лицами достаточных мер для исполнения должником судебного акта.

Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства производился розыск счетов должника в банковских и иных кредитных организациях, применялись меры по установлению сведений о принадлежащем должнику имуществе, неоднократно запрашивались сведения о наличии в собственности ТО транспортных средств, сведения из налоговых органов, ПФР, ЗАГС, от операторов сотовой связи, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлялось направление ТО в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве, которое вручено ТО под расписку.

Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника:

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по месту жительства 

<

Адрес изъят>, ТО не установлена; ДД.ММ.ГГГГ от ТО отобрано объяснение, в котором она указала, что обязуется оплачивать алименты, об уголовной и административной ответственности предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что по адресу: 

<

Адрес изъят> ТО не проживает, проживает по адресу: 

<

Адрес изъят>4.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выходе по адресу:

<

Адрес изъят>4, установлено, что по данному адресу ТО не проживает, где находится неизвестно, имущество не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).

Представленными суду материалами исполнительного производства, подтверждается, что должностными лицами предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, в связи с чем оснований для признания бездействия, на которое ссылается в иске административный истец, не имеется. 

Суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Л незаконным удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Л о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного акта в установленный законом срок – отказать.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

Данные изъяты>

Председательствующий А.Н. Рыжов