68RS0013-01-2021-000705-40 

№1-113/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 22 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ледовских А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Абрамишвили Левана, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

30 мая 2020 года около 00 часов 10 минут ФИО1, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к автомобилю «ФИО4» государственный регистрационный номер ..., припаркованного возле ..., где действуя из корыстных побуждений, используя нож хозяйственно-бытового назначения, разбил им правое пассажирское ветровое стекло, после чего проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил парковочный радар торговой марки «Flashpoint FP 400» стоимостью 2241 рубль 75 копеек и автомобильный видеорегистратор торговой марки «Xiaomi 70» стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества П. материальный ущерб на общую сумму 4241 рубль 75 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

30 мая 2020 года около 00 часов 20 минут ФИО1, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по двору ..., увидев припаркованный автомобиль «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер ..., и испытывая чувство злобы из-за отсутствия возможности приобретения дорогостоящего автомобиля, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь во дворе ..., используя нож хозяйственно-бытового назначения, он умышленно повредил им автомобиль «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер ..., а именно разбил ветровое стекло правой пассажирской двери автомобиля, тем самым нанес повреждения, а именно: лакокрасочного покрытия передней правой двери в виде многочисленных царапин и сколов в верхней части, стекла передней правой двери, уплотнительной резинки правого дверного проема, уплотнительной резинки бокового ветрового стекла, причинив тем самым повреждения автомобилю, принадлежащему собственнику Ч. , согласно заключения эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ... составляет 72 753 рубля. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику автомобиля Ч. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

07 июля 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО1, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, прибыл к помещению сарая, расположенного по адресу: ..., являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, с целью хищения имущества, находящегося в помещении вышеуказанного сарая, и распоряжения им в последующем по своему усмотрению и материального обогащения, принадлежащего М. , ... .... Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения конструкции оконной рамы сарая, а именно стекла, незаконно проник в него, откуда тайно совершил хищение аккумуляторной дрели торговой марки «Интерскол» ДА-13/18-М3», серийный ..., в комплекте с заводским кейсом серо-зеленого цвета стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что полностью согласен в данной части с предъявленным обвинением и подтверждает фактические обстоятельства, в нем изложенные, далее от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что подробностей произошедшего в связи с истечением времени не помнит. Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, показал, что не совершал данного преступления, в указанное время находился в другом месте, свидетели, опознавшие в нем мужчину, совершившего преступление, ошибаются, очевидцы по-разному описывают преступника, а по имеющейся в уголовном деле фотографии его не могли опознавать, так как его задержали позже того, как производили опознание.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо её признания ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 29.05.2020 около 20 часов, находясь на ..., он встретил компанию ранее незнакомых ему мужчин, с которыми он стал разговаривать и говорить, что едет в ..., а затем в .... После чего мужчины угостили его продуктами питания и спиртными напитками, при этом он им рассказал, что у него нет документов и денег. Через некоторое время он запьянел и стал спрашивать, где находится железнодорожный вокзал, откуда можно уехать в .... Один из мужчин показал ему направление, и он ушел. Так как он не знал расположения улиц ..., он заблудился и стал блуждать. Через некоторое время он вошел во двор многоэтажного жилого ..., где увидел различные марки припаркованных автомобилей. В этот момент у ФИО1 возник умысел что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги на покупку продуктов питания и дорогу. После чего ФИО1 одел перчатки, которые у него были при себе, чтобы не оставить свои следы рук, подошел к припаркованному автомобилю «ФИО4» г/н ..., кузов которого был окрашен в серебристый цвет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к передней правой двери данного автомобиля и достал из кармана своих джинсов находящийся при нем нож, с помощью которого ФИО1 разбил стекло передней правой двери автомобиля «ФИО4» г/н ... и стал осматривать салон через разбитое стекло. ФИО1 увидел на передней панели автомобиля видеорегистратор «Xiaomi 70» и систему безопасной парковки автомобиля «Flashpoint», которые он решил похитить. ФИО1 взял видеорегистратор «Xiaomi 70» и систему безопасной парковки автомобиля «Flashpoint», положил их в карман своей спортивной кофты и пошел в сторону какой-то улицы, расположенной неподалёку. Далее похищенное он хотел продать. Затем около ... он был задержан сотрудниками полиции, которые у него обнаружили похищенное и доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Далее похищенное с принадлежащими ему вещами было изъято. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.219-224).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания, также оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.202-205; 213-216).

Из сообщения гражданина С. , зарегистрированного в КУСП ... от ..., следует, что он сообщил, что по адресу: ..., подозрительный мужчина ломает машину (том 1 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе ..., где был припаркован автомобиль LADA ФИО4 ... (том 1 л.д.57-58).

Согласно заявлению П. , зарегистрированному в КУСП ... от ..., она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 00 часов 45 минут 30.05.2020 путем повреждения правого пассажирского стекла, из салона принадлежащего ей автомобиля LADA ФИО4 ... регион совершило хищение видеорегистратора, парктроника (том 1 л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен участок местности у ..., в ходе которого у ФИО1 изъяты следующие предметы: два видеорегистратора, парктроник, фонарик, зажигалка, перчатки, открывалка, нож (том 1 л.д.59-63), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.174-177, л.д.180-182; том 1 л.д.183-186, л.д.188-190; том 2 л.д.123-125, 129-133; том 1 л.д.166-170, 171-173).

Согласно рапорту командира ОБППСП ОМВД России по ... Т. , который был зарегистрирован в КУСП ... от ..., как сообщение о преступлении, ... около 00 часов 27 минут во дворе ... был задержан гражданин ФИО1, у которого при себе находилось два видеорегистратора, парктроник, фонарик, зажигалка, перчатки, открывалка, нож (том 1 л.д.68).

Из показаний потерпевшей П. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.06.2015 в дневное время, находясь в автосалоне «Люкс Авто», расположенном в ..., она приобрела в собственность автомобиль «ФИО4 219270» г/н ... .... Кузов автомобиля окрашен в серебристый цвет. Также в автосалоне была приобретена система безопасной парковки автомобиля марки «Flashpoint» за 4500 рублей и автомобильная сигнализация с обратной связью. После чего, на протяжении пяти лет она пользовалась данным автомобилем. Так как гаража у нее нет, то вышеуказанный автомобиль она парковала во дворе .... 30.05.2020 около 01 часа ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил ее выйти во двор дома к месту парковки автомобиля, что она и сделала. Выйдя из подъезда дома, она направилась к своему автомобилю, где увидела сотрудников полиции. После чего, она вместе с сотрудниками полиции подошла к месту парковки автомобиля «ФИО4» г/н ... ... и увидела, что в передней правой двери отсутствовало стекло, и из салона автомобиля торчало два провода, к которым ранее были подключены система безопасной парковки автомобиля марки «Flashpoint» и видеорегистратор «Xiaomi 70». После чего она обошла данный автомобиль с другой стороны, открыла переднюю левую дверь и осмотрела салон автомобиля, где обнаружила отсутствие системы безопасной парковки автомобиля марки «Flashpoint» и видеорегистратора «Xiaomi 70», все остальное было на месте. После чего по данному факту было написано заявление и дано объяснение. Затем сотрудники полиции осмотрели припаркованный автомобиль «ФИО4» г/н ... .... Причиненный материальный ущерб она оценивает в 7000 рублей, стоимость переднего правого дверного стекла составляет 900 рублей, который для нее не является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 49000 рублей. Также хочет добавить, что у нее имеются документы на систему безопасной парковки автомобиля «Flashpoint» и товарный чек (заказ-наряд) ... от 30.06.2015, где указана стоимость парковочного радара «Flashpoint FP-400I», где ошибочно указана не та модель парковочного радара, из-за некомпетентности сотрудников магазина-автосалона «Люкс Авто», расположенного по адресу: .... Документы на видеорегистратор «Xiaomi 70» были утеряны, но его она приобретала в апреле 2019 года в интернет-магазине на сайте «АлиЭксперсс» за 4500 рублей, каких-либо документов она предоставить не может, так как ее личный кабинет, через который она совершала покупку, в настоящее время заблокирован. Также хочет добавить, что во дворе ... сотрудниками полиции был задержан ранее незнакомый мужчина, который в ее присутствии и в присутствии сотрудников полиции представился, как ФИО1, ..., являющийся гражданином ..., у которого при себе находились вышеуказанные похищенные предметы. Также хочет добавить, что у нее при себе находится свидетельство о регистрации ...... от ... на автомобиль «ФИО4» г/н ... RUS и заказ-наряд ... от ..., которые она желает выдать сотруднику полиции. Право на подачу искового заявления ей разъяснено в полном объеме и понятно, заявлять гражданский иск отказывается (том 1 л.д.77-79).

Протоколом выемки от 11 июня 2020 года подтверждается, что в ходе следственного действия у потерпевшей П. были изъяты документы от ТС «Lada Kalina» гос. номер ... регион, а именно: свидетельство о регистрации ... ... от ...; заказ-наряд ... от ... (том 1 л.д.150-154), которые осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д.157-160) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2011 года по настоящее время он работает ..., расположенном по адресу: ..., в должности следователя. С 29.05.2020 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30.05.2020 он находился в суточном наряде в качестве дежурного следователя при дежурной части ОМВД ... .... 30.05.2020 около 01 часа, точнее время назвать не может, от начальника дежурной смены дежурной части ОМВД ... ... ему стало известно, что по адресу: ... подозрительный мужчина ломает машину. Прибыл на место совершения преступления, где на месте уже находился ст. дознаватель ОД ОМВД ... Н. , которая производила осмотр повреждённого автомобиля «ФИО4» г/н ... во дворе ..., о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по ... О. и сотрудники ОБППСП ОМВД России по .... Затем, от сотрудников ОБППСП ОМВД России по ..., кого именно он не помнит, ему стало известно, что ими после совершения преступления был задержан иностранный гражданин - мужчина, при котором находилось похищенное. Так как данный мужчина вел себя неадекватно, то сотрудники полиции поместили его в отсек для задержанных в автомобиль УАЗ г/н ... ОБППСП ОМВД России по .... 30.05.2020 около 02 часов к ... прибыл экипаж ОБППСП ОМВД России по ... патрульного автомобиля УАЗ г/н ... ..., где в отсеке задержанных находился иностранный мужчина. После чего им в присутствии одного понятого, так как было ночное время суток и большие никого из граждан не было, был произведен осмотр отсека задержанных патрульного автомобиля УАЗ г/н ... ... ОБППСП ОМВД России по ..., где находился иностранный мужчина, который представился, как ФИО1, ... ..., являющийся гражданином Республики .... В ходе осмотра на полу в отсеке задержанных патрульного автомобиля УАЗ г/н ... ... ОБППСП ОМВД России по ... им были обнаружены: видеорегистратор «Oysters DVD-05 R», фонарик, нож с ручкой черного цвета. В руке у ФИО1 находился видеорегистратор «Xiaomi 70» и система безопасной парковки автомобиля «Flashpoint», которые были им изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью и опечатаны печатью ОМВД .... После чего гражданин ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.82-83).

Из показаний свидетеля Ю. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения ОБППСП .... В его должностные обязанности среди прочих входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также пресечение преступлений и административных правонарушений. 29.05.2020 он находился на службе по ООП и ОБ в составе ООП совместно с полицейским ОБППСП ... И. Находясь на маршруте патрулирования, 30.05.2020 в 00 часов 27 минут от дежурного по ОМВД России по ... они получили сообщение о том, что у ... неизвестный мужчина кавказской национальности повредил машину «Lada Kalina». Приняв сообщение, они незамедлительно выдвинулись. Прибыв по указанному адресу, увидели припаркованный автомобиль «Lada Kalina» гос. регистрационный ...., возле .... Осмотрев данный автомобиль, они обнаружили, что у данного автомобиля разбито переднее правое пассажирское стекло. Далее с целью установления лица совершившего данное преступление было решено произвести подворный обход. Далее напротив ... около 01 часа 30.05.2020 был установлен гражданин кавказской национальности, который представился, как ФИО1, ..., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., не имеющий регистрации на территории Российской Федерации. Данный мужчина был в строительных перчатках, в связи с чем возникло предположение, что данный мужчина причастен к совершению вышеуказанного преступления. Далее в ходе посадки в служебный автомобиль, согласно уставу ППС приказ ..., в целях личной безопасности гражданин ФИО1 был досмотрен. В ходе досмотра у него было обнаружено два видеорегистратора, фонарь, нож, и какие-то еще предметы, какие именно он уже не помнит. По поводу регистраторов он пояснил, что они принадлежат ему, и он их нашел. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего выяснения обстоятельств (том 1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Х. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОБППСП .... 29.05.2020 он находился на службе совместно с командиром отделения ОБППСП ... Т. И далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (том 1 л.д.95-97).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2020, является ножом хозяйственно-бытового назначения «Ножи хозяйственные и специальные ГОСТ Р51015-97», ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные не относятся к холодному оружию, которые изготовлены с использованием промышленного оборудования (том 1 л.д.112-114).

Заключением экспертов по проведенной товароведческой судебной экспертизе ... от ... подтверждается, что стоимость похищенного парковочного радара торговой марки «Flashpoint FP400 Z» с учетом его состояния на ... составляет 2241 рубль 75 копеек (том 1 л.д.122-127).

Заключением экспертов по проведенной товароведческой судебной экспертизе ... от ... подтверждается, что стоимость похищенного видеорегистратора торговой марки «Xiaomi 70» с учетом его состояния на ... составляет 2000 рублей (том 1 л.д.143-147).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, помимо её признания ФИО3, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он виновным себя признал полностью и показал, что 29.05.2020 около 20 часов, находясь на ..., он встретил компанию ранее незнакомых ему мужчин, с которыми он стал разговаривать и говорить, что едет в ..., а затем в Грузию. После чего мужчины угостили его продуктами питания и спиртными напитками, при этом он им рассказал, что у него нет документов и денег. Через некоторое время он запьянел и стал спрашивать, где находится железнодорожный вокзал, откуда можно уехать в .... Один из мужчин показал ему направление, и он ушел. Когда он шел в алкогольном опьянении у него в голове были, какие-то непонятные мысли по поводу его жизни. Он был обижен на всех. Тогда проходя мимо подъезда дома, какого именно он не помнит, по пути он увидел дорогой автомобиль с красивыми номерами «Мазда СХ-9», г/н ... ..., кузов которого окрашен в белый цвет, тогда он из-за зависти, что люди могут себе позволить приобретение такого автомобиля, а он нет, проходя мимо него с правой стороны, решил навредить собственнику. Он посмотрел по сторонам, что во дворе никого нет, и ударил один раз ножом в пассажирское стекло. От удара стекло автомобиля частично осыпалось, возможно, при падении стекло повредило лакокрасочное покрытие передней правой двери, обшивки и резинок. Затем около ... он был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.219-224).

Будучи подозреваемым, ФИО1 давал аналогичные показания, также оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.46-49).

Из сообщения Ч. , которое было зарегистрировано в КУСП ... от ..., он сообщает, что незнакомый мужчина разбил стекла у автомобиля «MAZDA CX 9» государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д.220).

Согласно заявлению Ч. , зарегистрированному в КУСП ... от ..., он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 30.05.2020 около 00 часов 40 минут разбило правое пассажирское стекло принадлежащего ему автомобиля «MAZDA CX 9» гос. рег. знак ..., в результате чего образовались царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля (том 1 л.д.221).

Из показаний потерпевшего Ч. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «MAZDA CX-9» г/н ..., кузов которого окрашен в белый цвет. Данный автомобиль он постоянно паркует во дворе ... и .... 29.05.2020 около 22 часов 10 минут он на своем автомобиле «MAZDA CX-9» г/н ... ... приехал во двор ..., где припарковал автомобиль на тротуаре, расположенном между пятым и шестым подъездом ..., где с помощью брелока автосигнализации закрыл дверные замки автомобиля и ушел к себе домой. 29.05.2020 около 23 часов он лег спать. 30.05.2020 около 00 часов 40 минут сквозь сон он услышал, что сработал брелок автомобильной сигнализации от автомобиля «MAZDA CX-9» г/н .... Он вышел из спальни в коридор, где взял брелок в руку и увидел, что на дисплее брелока автосигнализации был виден индикатор с изображением молотка, что свидетельствовало о механическом воздействии на поверхность автомобиля. Он вышел из квартиры на балкон, где увидел, что на улицах уже не было уличного освещения, но при этом у каждого подъезда ... и ... горели фонари подъездного освещения. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что между седьмым и восьмым подъездом ... находился ранее ему незнакомый мужчина, одетый в светлую майку, который бесцельно блуждал вдоль данного дома. После чего данный мужчина отошел от подъезда ... ... и пошел в сторону .... Он остался стоять на балконе, где услышал несколько глухих звуков и в этот момент у него в руке сработал брелок автосигнализации от его автомобиля. Он вернулся в квартиру, одел верхнюю одежду и выбежал из подъезда дома, где, находясь на проезжей части, он увидел, что около передней правой двери автомобиля «MAZDA CX-9» г/н ... находился тот же самый мужчина одетый в светлую майку, которого он видел у 8 подъезда данного дома. В этот момент мужчина пытался вырвать разбитое стекло из передней правой двери автомобиля «MAZDA CX-9» г/н .... Он крикнул данному мужчине: «Ты что творишь?», на что мужчина не смог вытащить стекло, отпустил его и побежал в сторону .... Он вернулся к своему подъезду, где увидел, что на перекрестке ... находится автомобиль ОБПППС ОМВД России по ... с включенными проблесковыми маячками. Он проследовал к вышеуказанному перекрестку, где увидел сотрудников ОБПППС ОМВД России по ... и мужчину, который повредил стекло передней правой двери его автомобиля. Данный мужчина был одет в майку светлого цвета. После чего сотрудники полиции задержали вышеуказанного мужчину, а он пошел к себе домой. Со своего телефона позвонил по телефону «112» и сообщил, что неизвестный мужчина разбил стекло у автомобиля «MAZDA CX-9» г/н .... Через некоторое время во двор ... приехали сотрудники полиции, которые в темное время суток, с помощью искусственного фонарика произвели осмотр кузова автомобиля «MAZDA CX-9» г/н ..., где было зафиксировано повреждение стекла передней правой двери автомобиля и повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который повредил стекло его автомобиля, зовут ФИО1, являющийся гражданином республики .... По истечении времени, находясь у себя в гараже, он дополнительно обнаружил, что порвана уплотнительная резинка правого дверного проема, порвана резинка уплотнения бокового ветрового стекла, многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия передней правой двери, срез неокрашенной части корпуса правового зеркала размером около 2 см. В настоящее время им была произведена замена стекла передней правой двери стоимостью 13100 рублей. Автомобиль «MAZDA CX-9» г/н ... был им приобретен ... в автосалоне ... за 2 900 000 рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Его жена нигде не работает. У него на иждивении имеется малолетний сын. Кредитных обязательств у него не имеется. Причиненный ему ущерб он оценивает в 40 000 рублей, который для него является значительным. Его средняя заработная плата за месяц составляет 55000 или 53000 рублей. Бывают квартальные и ежегодные премии. Также хочет добавить, что до 30.05.2020 на кузове автомобиля «MAZDA CX-9» г/н ..., а именно в верхней части передней правой двери автомобиля, никаких механических повреждений не имелось (том 1 л.д.242-245, том 2 л.д.1-3).

Согласно протоколу выемки от 26 июня 2020 года в ходе следственного действия у потерпевшего Ч. были изъяты свидетельство о регистрации ... ... на автомобиль «Мазда СХ-9» г/н ... ..., водительское удостоверение ... на имя Ч. и заказ-наряд № ... от ... на сумму 13100 рублей (том 2 л.д.26-30), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (том 2 л.д.33-36) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что на участке местности, расположенном по адресу: ..., было осмотрено автотранспортное средство марки «MAZDA CX 9» гос. рег. знак ..., с повреждениями (том 1 л.д.222-225).

Согласно заключению эксперта по проведенной товароведческой-судебной экспертизе ... от ... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ... автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер ... а именно: лакокрасочного покрытия передней правой двери в виде многочисленных царапин и сколов в верхней части, стекла передней правой двери, уплотнительной резинки правого дверного проема, уплотнительной резинки бокового ветрового стекла, составляет 72 753 рублей (том 2 л.д.17-22).

Согласно рапорту командира ОБППСП ОМВД России по ... Т. который был зарегистрирован как сообщение о преступлении в КУСП ... от ..., ... около 00 часов 27 минут во дворе ... был задержан гражданин ФИО1, у которого при себе находилось два видеорегистратора, парктроник, фонарик, зажигалка, перчатки, открывалка, нож (том 1 л.д.68).

Из показаний свидетеля Ю. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при исполнении служебных обязанностей ими напротив ... около 01 часа 30.05.2020 был установлен гражданин кавказской национальности, который представился, как ФИО1, ... ..., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, который был ими досмотрен. В это время обратился гражданин Ч. , ... ..., и пояснил, что неустановленное лицо разбило стекло передней правой двери автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер ..., припаркованного по адресу: .... Далее они проследовали к данному автомобилю. После по данному факту было сообщено в ДЧ ОМВД России по .... Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД России по ... для дальнейшего выяснения обстоятельств (том 1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Х. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОБППСП .... ... он находился на службе совместно с командиром отделения ОБППСП ... ... Т. И далее свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (том 1 л.д.95-97). Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля В. (том 1 л.д.82-83), ранее приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на её отрицание подсудимым, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из сообщения Б. , которое было зарегистрировано в КУСП ... от ..., следует, что по ... из сарая пропал шуруповерт, принадлежащий Ь. и Т.С. (том 2 л.д.58).

Согласно заявлению М. , которое было зарегистрировано в КУСП ... от ..., она просит принять меры к неизвестному лицу, проникшему ... в нежилую постройку по месту её жительства по адресу: ... (том 2 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием М. было осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: ... (том 2 л.д.60-64).

Из показаний потерпевшей М. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.07.2020 около 15 часов 30 минут она приехала домой с речки, через полчаса домой пришел ее муж, Ь. со своим напарником по работе. Муж и его коллега пошли к сараю, расположенному в конце их участка по месту жительства. Возле сарая Ь. постригал коллегу по работе. Через непродолжительный промежуток времени муж вернулся домой. Чего-либо подозрительного никто не обнаружил. В дальнейшем, около 17 часов 00 минут она пошла на улицу для того, чтобы повесить белье и забрать принадлежности для стирки. В этот момент она обратила внимание на то, что в двери находится ключ, при этом форточка окна в сарае находится в открытом положении. Рядом с сараем, на доске лежали принадлежности для стрижки. Она закрыла форточку и закрыла дверь сарая на ключ, после чего пошла домой. Хочет пояснить, что когда она закрывала форточку и дверь, окно, которое расположено ниже форточки, было целое. Находясь дома, она поинтересовалась у мужа, не открывал ли он форточку в сарае, на что он ответил, что не открывал. Через некоторое время она пошла в сторону сарая, на тот момент было уже 18 часов 00 минут, тогда она обратила внимание, что разбито стекло окна в сарае и открыта форточка. Об этом она сообщила своему мужу. На участке она встретила девочку по имени Маша, которая живет по соседству с ними, которая ей сообщила, что недавно видела около сарая незнакомого мужчину, у которого в руках был чемоданчик. Мужчина, с ее слов, был одет в темную верхнюю одежду, что-то наподобие пиджака, серые брюки, волосы темные, стрижка у него была короткая, на глазах были очки. Неизвестный ей мужчина направился в сторону кустов на участке. После ее слов она совместно со своим мужем открыли сарай, вошли туда и обнаружили, что рядом с холодильником отсутствовал серо-зеленый чемодан, в котором находился шуруповерт марки «Интерскол», купленный около трех лет назад за 5544 рубля. Кроме шуруповерта в сарае ничего больше не пропало. Аккумуляторная дрель ДА-13/18 М3 серийный ... торговой марки «Интерскол» была в рабочем состоянии в корпусе серо-темного цвета, ее она покупала ... году в торговом магазине «68 Инструмент», расположенном по адресу: ..., за 5544 рубля. Так же в комплекте с аккумуляторной дрелью шел пластиковый кейс серо-зеленого цвета, на котором была эмблема производителя, а именно «Интерскол». В данном кейсе аккумуляторная дрель и хранилась. Также хочет добавить, что вышеуказанный инструмент она покупала в подарок своему мужу Ь. Дрелью он пользовался крайне редко. Последний раз она дрель видела в помещении принадлежащего ей сарая .... Данная кража произошла .... Точное время сказать не может. Ущерб, причиненный в результате хищения, она оценивает в 5544 рубля (том 2 л.д.88-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что в ходе следственного действия у потерпевшей М. были изъяты документы от аккумуляторной дрели торговой марки «Интерскол» ДА-13/18-М3» серийный ... (том 2 л.д.71), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке (том 2 л.д.123-125) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.129-133).

Из показаний свидетеля Ь. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает слесарем в АО «Прогресс». ... после работы он пришел к себе домой по месту жительства со своим коллегой по работе, в это время дома находилась его жена М. Они с коллегой проследовали к сараю, расположенному в конце его участка, для того чтобы он его подстриг. Подойдя к сараю, он открыл дверь, достал табуретку и сел на нее. Далее коллега подстриг его, после чего ушел. Он в свою очередь, не закрыв дверь в сарай, пошел в летний душ, который расположен за сараем, чтобы искупаться. Искупавшись, он зашел в дом, прилег на кровать, чтобы отдохнуть. Через некоторое время в дом зашла жена и спросила у него, не открывал ли он форточку в сарае, на что он ей ответил, что не открывал, также ей сообщил, что возле сарая он оставил инструменты для стрижки. Через непродолжительный период времени, его жена сообщила, что разбито окно в сарае. Далее они оба проследовали к сараю, открыли дверь и обнаружили, что порядок был немного нарушен, возле холодильника отсутствовал серо-зеленый чемодан, в котором находился шуруповерт марки «Интерскол», купленный около трех лет назад за 5544 рубля. Позже его жена ему сообщила, что видела девочку по имени Маша, которая живет по соседству с ними, которая ей сообщила, что недавно видела около сарая незнакомого мужчину, у которого в руках был чемоданчик. Мужчина, с ее слов был одет в темную верхнюю одежду, что-то наподобие пиджака, серые брюки, волосы темные, стрижка у него была короткая, на глазах были очки. Неизвестный ей мужчина направился в сторону кустов на их участке. Кроме шуруповерта в сарае ничего больше не пропало (том 2 л.д.98-99).

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в августе подъехал к дому ... по ..., на велосипеде, было около 18 часов. У них имеется навес в гараж. Увидел, что ворота открыты, незнакомый человек отходит с чемоданчиком от навеса. Он увидел его на расстоянии 25-30 м. Чемоданчик был серенький, небольшой. В это время там также находился его сын Э. Впоследствии опознал этого мужчину по фотографии. Давая показания, свидетель указал на ФИО1, пояснив, что именно его видел проходящего через их участок.

Из показаний свидетеля У. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он ... около 18 часов 30 минут пришёл домой с работы, и в это время его сын Э. , ... ..., открывал распашные ворота металлического навеса, который расположен на участке по адресу: .... Участок является смежным с участком, расположенным по адресу: .... Огорожен он между ними ветхим забором. В это время он увидел, как через вышеуказанные ворота с их участка выходит неизвестный ему мужчина нерусской национальности, в руках у него был пластиковый чемодан серо-черного цвета. Он видел, что неизвестный мужчина о чем-то говорил с его сыном, о чем он не слышал. Когда неизвестный мужчина стал проходить мимо него, он (У. ) у него спросил, как тот попал на их участок, кто он такой и к кому пришел. На эти вопросы неизвестный мужчина что-то непонятное пробормотал, что именно он не понял, увидел только то, что он помахал ему рукой, когда уже вышел с территории их участка и пошел в сторону .... Впоследствии он узнал, что у его соседей кто-то украл пластиковый чемодан серо-зеленого цвета, в котором находился шуруповерт. Неизвестного мужчину нерусской национальности он хорошо запомнил, впоследствии сможет его опознать (том 2 л.д.104-106).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, У. оглашенные показания поддержал, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, показания, изобличающие подсудимого, давал добровольно, давление никто не оказывал. В ходе допроса указал на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, которого он опознал в ходе следствия по фотографии.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... подтверждается, что свидетель У. из предложенных ему трех фотографий, указал на фотографию под ..., на которой был изображен ФИО1, заявив, что именно этот мужчина ... около 18 часов 30 минут выходил со стороны огорода, расположенного по адресу: ..., через распашные ворота на улицу, при этом в руках у него был пластиковый чемодан серо-черного цвета (том 2 л.д.113-117).

После предъявления фотографий свидетель У. вновь указал на фотографию ..., на которой изображен ФИО1, указав, что именно его опознал по фото.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что точной даты произошедших событий не помнит, примерно в конце лета-начале осени, около 19 часов, он стоял возле своей машины у дома., когда какой-то мужчина вышел со стороны их огорода, остановился, увидев его, и спросил, может ли он здесь выйти. Он (свидетель) у него спросил, к кому тот пришел. Но мужчина ничего не ответил, только что-то бормотал, показалось, что что-то не на русском языке, просто вышел на дорогу и пошел по улице в сторону .... В руках у него был небольшой пластиковый чемоданчик, темного цвета. В этот момент подошел его отец (У. ), который тоже увидел данного мужчину. Данного мужчину он впоследствии опознал по фотографии. Сейчас данный мужчина находится в зале судебных заседаний (указал на ФИО1). 

Из показаний свидетеля Э. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... около 18 часов 30 минут он находился во дворе своего дома по вышеуказанному адресу и в это время сзади его участка стал выходить неизвестный ему мужчина нерусской национальности, у которого он спросил, кто он такой и куда направляется, он стал ему говорить что-то невнятное, что именно Э. не разобрал, понял только то, что он попросил разрешения выйти с его участка. На данном участке есть металлический навес, в который вход и выход, осуществляется через распашные ворота, которые открываются в сторону .... В это время он подумал, что неизвестный ему мужчина пришел к его отцу, которого дома не было. Э. подошёл к вышеуказанным воротам, открыл их и в это самое время домой стал заходить его отец У. , ... ..., который встретился с неизвестным мужчиной нерусской национальности и стал с ним разговаривать, а именно он спросил у него, кто он такой и к кому пришел. На эти вопросы неизвестный мужчина что-то непонятное пробормотал, что именно он не понял. Он видел, как неизвестный мужчина вышел с территории его участка через ворота и направился в сторону ..., при этом в руках у него был пластиковый чемодан серо-зеленого цвета. Впоследствии Э. узнал, что у его соседей кто-то украл пластиковый чемодан серо-зеленого цвета, в котором находился шуруповерт. Неизвестного мужчину нерусской национальности он хорошо запомнил, впоследствии сможет опознать. Возможно, что после совершения кражи имущества М. он покинул место совершения преступления через их участок (том 2 л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетель показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что в протоколе все верно изложено, данные показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... подтверждается, что свидетель Э. из предложенных ему трех фотографий, указал на фотографию под ..., на которой был изображен ФИО1, заявив, что именно этот мужчина ... около 18 часов 30 минут выходил со стороны огорода, расположенного по адресу: ..., через распашные ворота на улицу, при этом в руках у него был пластиковый чемодан серо-черного цвета (том 2 л.д.118-122).

После предъявления фотографий свидетель У. вновь указал на фотографию ..., на которой изображен ФИО1, указав, что именно его опознал по фото. Подтвердил наличие личных подписей в протоколе опознания.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... Л. , зарегистрированному как сообщение о преступлении в КУСП ... от ..., хищение аккумуляторной дрели торговой марки «Интерскол» ДА-13/18-М3» серийный ... из помещения сарая, расположенного по адресу: ..., совершил ФИО1, ... (том 2 л.д.83).

Заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе ... от ... подтверждается, что стоимость похищенной аккумуляторной дрели торговой марки «Интерскол» ДА-13/18-М3» серийный ... с учетом износа на ... составляет 3000 рублей (том 2 л.д.152-156).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО3 виновным в инкриминируемых деяниях.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, а также показаниям потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевшие и свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей, связанные с давностью произошедших событий, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Свидетели подтвердили, что показания давали добровольно, в протоколе допроса все верно было изложено, давление на них никто не оказывал, впоследствии свои показания подтвердили в ходе опознания лица по фотографии. В ходе судебного следствия пояснили, что именно подсудимого ФИО1 опознали по фотографии. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, в том числе по его доводам, судом не установлено. 

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд учитывает, что они выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности и сторонами не оспариваются. 

Также суд учитывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и защитника - адвоката Ледовских А.С. Замечаний к протоколам допросов не имеется. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал признательные показания добровольно, давление на него не оказывалось. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Заявлений о нарушении права на защиту от подсудимого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. 

Позицию подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, однако не ставящий под сомнение и не опровергающий доказательства, совокупность которых положена судом в основу обвинительного приговора. При этом суд руководствуется тем, что противоречия в показаниях свидетелей А. были устранены путем оглашениях их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые каждый из них подтвердил. Тот факт, что свидетели, будучи допрошенными в ходе судебного следствия не смогли точно назвать цвет кейса, в котором находилась похищенная аккумуляторная дрель, на каком именно расстоянии от них находился преступник и как именно он выглядел, по мнению суда, не свидетельствует о ложности их показаний, так как связаны с давностью произошедших событий и сугубо субъективным восприятием действительности каждым человеком. Суд также учитывает, что свидетели давали последовательные показания, которые в полном объеме подтвердили, опознав по фотографии человека, которому впоследствии было инкриминировано данное преступление. Доводы подсудимого о том, что у него не обнаружили украденный кейс и его отпечатки пальцев на нем, не опровергают, по мнению суда, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что в распоряжении следователя не могло быть фотографии, по которой его опознали А. так как ФИО1 был задержан ..., поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний ФИО1, следует, что после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, он доставлялся в ОМВД России по ... и личность его устанавливалась. Тот факт, что он был задержан ... в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной мерой пресечения, не свидетельствует о недопустимости протоколов предъявления для опознания по фотографии, которые соответствуют ст.ст.166, 193 УПК РФ, опознание проведено с участием понятых, сведения о которых имеются в протоколах. В связи с указанным, суд полагает, что основания для оправдания подсудимого по данному эпизоду не имеется, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (30.05.2020, потерпевшая П. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (стоимость похищенного больше 2500 рублей, но менее 5000 рублей);

- по ч.1 ст.167 УК РФ (30.05.2020, потерпевший Ч. ) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (стоимость похищенного больше 2500 рублей, но менее 5000 рублей).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизам ...-А от ... и ...-А от ... у ФИО1 не обнаруживается признаков психического расстройства, ... что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту (том 1 л.д.136 -138, том 2 л.д.145-147).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, наличие заболеваний и состояние его здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, также - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований по доводам стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа за каждое преступление определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ. Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения.

С учетом обстоятельств дела оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебных заседаний.

Принимая во внимание сроки содержания ФИО1 под стражей со дня задержания (с 17 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года) и назначенное судом основное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Гражданский иск Ч. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72 800 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному обвинению и заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и следовательно материальный ущерб, причиненный Ч. , составляет 72 753 рубля.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признал, что подтвердил заявлением в адрес суда.

Таким образом, гражданский иск Ч. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамишвили Левана признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 0000 (пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначить Абрамишвили Левану наказание в виде штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамишвили Левана, отменить, освободить Абрамишвили Левана, ... ..., из-под стражи немедленно в зале судебных заседаний.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Абрамишвили Левана полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей. Считать наказание исполненным.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей свидетельство о регистрации ... ... от ...; заказ-наряд ... от ..., инструкция по эксплуатации, парковочный радар торговой марки «Flashpoint FP400 Z», видеорегистратор Xiaomi 70 mai» - оставить потерпевшей П. по принадлежности (том 1 л.д.163-165, л.д.180-182, том 2 л.д.129-133);

хранящиеся у потерпевшего свидетельство о регистрации ... ... на автомобиль «Мазда СХ-9» г/н ... ... водительское удостоверение ... на имя Ч. и заказ-наряд ... от ... на сумму 13100 рублей - оставить по принадлежности потерпевшему Ч. (том 2 л.д.39-41);

хранящиеся у потерпевшей инструкцию по эксплуатации, товарный чек аккумуляторной дрели торговой марки «Интерскол» ДА-12/18-М3» - оставить потерпевшей М. по принадлежности (том 2 л.д.129-133);

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...: трикотажные перчатки, открывалка, нож торговой марки «666 Sanliu» (квитанция ...), фонарик, зажигалка (квитанция ...) - уничтожить (том 1 л.д.171-173, том 2 л.д.129-133, том 1 л.д.188-190).

Гражданский иск Ч. удовлетворить частично. Взыскать с Абрамишвили Левана в пользу Ч. 72 753 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова