66RS0014-01-2024-000031-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 12 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2024 по иску 

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 за период с 25.07.2014 по 18.11.2020 в размере 171 876 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 50 190 рублей 45 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 121 686 рублей 23 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 637 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.09.2013 между «Сетелем банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства о возврате суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> в период с 25.07.2014 по 18.11.2020, что подтверждается расчетом задолженности. 18.11.2020 «Сетелем банк» ООО уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №. Условие о возможной уступке права требования банком содержится в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО. Требование о полном погашении долга направлено в адрес ответчика 18.11.2020. В период с 19.11.2020 по 25.11.2023 были ответчиком были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением от 19.10.2023 Алапаевского городского суда Свердловской области исковое заявление ООО «Феникс» было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, в статусе третьего лица привлечено «Сетелем банк» ООО.

Определением от 02.02.2024 Алапаевского городского суда Свердловской области исковое заявление ООО «Феникс» было передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением суда от 11.03.2024 гражданское дело принято к рассмотрению судьей Полевского городского суда Свердловской области, установлено, что с 09.12.2022 произошла смена наименования «Сетелем банк» ООО на ООО «Драйв Клик банк».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно отраженного в исковом заявлении ходатайства, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против требований возражала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом указала, что, по прошествии времени и из-за тяжелого заболевания, выявленного у неё в 2014, не помнит, на каких условиях и на какой срок заключала договор, никаких документов у ней не сохранилось, денежные средства у нее списывались в принудительном порядке из пенсии по инвалидности, сама ничего не платила, судебный приказ отменила, и удержания прекратились. 

Третье лицо ООО «Драйв КликБанк» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении делала в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и его заключение между сторонами на конкретных условиях, соблюдение которых было бы возможно к проверке судом.

Ни один из представленных документов, не содержит подписи ФИО1, при том, что само кредитное досье состоит из документа «Данные о предоставлении кредита» никем не подписанным, расчете задолженности, выписки по лицевому счету и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО.

В материалах дела отсутствует кредитный договор, а сами по себе общие условия, в отсутствие отсылки к ним и принятии их условий ФИО1 также не могут быть приняты судом для возможной проверки правоотношений сторон, на предмет их наличия и исполнения (неисполнения надлежащим образом).

Сама по себе выписка по счету не содержит информации о возможном выводе о заключении кредитного договора между сторонами на определенных условиях, равно как и о согласовании возможной уступки права требования, при том, что в судебном заседании ответчик не признала обстоятельство получения денежных средств в определенном размере от ответчика, пояснила, что брала денежные средства, но когда точно, сколько и на каких условиях не помнит из-за болезни и инвалидности в связи с ней установленной. Документов не сохранилось по прошествии длительного времени.

Судом направлены судебные запросы о предоставлении документов, в подтверждение факта заключения кредитного договора, но, ни от ООО «Феникс», ни от ООО «Драйв Клик Банк» ответа на судебный запрос не поступило. 

Суд отмечает, в подлинных материалах приказного производства №2-1540/2021, истребованных судом от мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, также не содержится документов, отличных от представленных к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету ФИО1, не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на себя ФИО1 условий исполнения кредитного договора, получения денежных средств на банковскую карту, не имеется заявления о её выдачи, подписи в получении банковской карты и её активации, нет доказательств согласования сторонами процентной ставки за пользование заемными средствами, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятия обязательств по его возврату, и не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях.

Указанное не позволяет суду проверить соблюдение срока исковой давности, исходя из невозможности установления графика внесения периодических платежей, и его принятия к исполнению ФИО1

При этом, если исходить из последнего платежа, отраженного в выписке по счету 16.04.2014, безотносительно возможного к установлению графика внесения периодических платежей, срок исковой давности от указанной даты истцом пропущен. 

Судебный приказ №2-1540/2021 от 20.05.2021 отменен определением мирового судьи от 26.05.2023, истец обратился в суд только 31.12.2023, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (26.11.2023).

Согласно абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частичная оплата задолженности ФИО1 в 2023 в сумме 

<

данные изъяты>, в рамках приказного производства после выдачи судебного приказа №2-1540/2021 от 20.05.2021, на что указывает истец не свидетельствует о перерыве, срока исковой давности, так как в силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласованных между сторонами по делу кредитных правоотношений, равно как и согласованного с должником условия о переходе права требования от «Сетелем банк» ООО к другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» не имеется. 

При таких, установленных судом обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 771301001) к ФИО1, . . . года рождения уроженке 

<

. . .> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 171 876 рублей 68 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей 53 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в 

окончательной форме составлено

19.04.2024

Председательствующий И.В. Воронкова