Дело № 1-176/2023

УИД 76RS0010-01-2023-002538-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретарях Совковой (Авчуховой) Н.А., Крыковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., Шахаевой Н.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Замалетдинова Ю.В., предоставившего удостоверение № 1146, ордер № 025603 от 9 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающей в кафе «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 31 июля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 1 июня 2023 года, более точно время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Redmi 12C», принадлежащего Потерпевший №1 Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием за ней внимания со стороны находящихся в указанный период времени там же Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также отсутствием иных граждан, тайно похитила, взяв в помещении кухни указанной квартиры с газовой плиты, и убрав в карман своей одежды, находящийся там и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 12C» стоимостью 11490 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, с которым затем скрылась и распорядилась в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11490 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия.

На допросе в качестве подозреваемой от 20 июня 2023 года и обвиняемой от 13 июля 2023 года (л.д.55-58,107-109) ФИО1 показала, что днем 31 мая 2023 года она находилась на улице в 

<

адрес>, около магазина «Магнит», напротив 

<

адрес>. Она была в компании своих друзей: Валеры Свидетель №2, Свидетель №4, Даши Свидетель №1. Примерно через пол часа, к ним подошел Потерпевший №1, он был знакомый ребят, она его видела первый раз. ФИО9 предложил им купить спиртное и пойти к нему домой. Все согласились. Все вместе они проследовали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, но может показать, где она находится, так как помнит визуально. В течение всего дня и вечера 31 мая 2023 года, они сидели у Потерпевший №1 на кухне. После чего, 1 июня 2023 года около 06 часов 00 минут Свидетель №4 и Даша Свидетель №1 уехали за спиртным, а они с Валерой Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели и ждали их. После продолжительного времени, примерно около 08 часов, она со своего телефона стала звонить Даше на мобильный телефон, но она не отвечала. В связи с этим она подумала, что больше Даша и Свидетель №4 в квартиру к ФИО9 не вернутся. Когда они употребляли спиртное, то она обратила внимание, что Потерпевший №1 пользуется мобильным телефоном марки Redmi 12C, слушает музыку, звонит знакомым, фотографируется. Она спросила разрешение у Потерпевший №1 попользоваться данным телефоном при нем в квартире, на что он ей ответил согласием. Также Потерпевший №1 сказал ей свой пароль от телефона «6969». Также она пояснила, что Потерпевший №1 не разрешал ей забирать телефон, денег ей Потерпевший №1 не должен. Через какое-то время она и Потерпевший №1 телефоном не пользовались. После она обратила внимание, что на кухне, на газовой плите лежит мобильный телефон Потерпевший №1, который был подключен к зарядному устройству. Данный телефон был в корпусе синего цвета, чехла на данном телефоне установлено не было. Около 09 часов 45 минут она, воспользовавшись тем, что ФИО9 и Валера находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и никого более в квартире нет, решила совершить тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его продажи, а на вырученные деньги она хотела купить продукты питания. С этой целью, она взял в помещение кухни с газовой плиты мобильный телефон, и убрала его себе в карман штанов. После того, как она ушла из квартиры Потерпевший №1, она пошла в магазин за продуктами. По дороге в магазин она достала из мобильного телефона сим-карту, которую выкинула, куда точно, она не помнит, потому что была в алкогольном опьянении, какого сотового оператора была сим-карта, она также сказать не может. Где-то около 12 часов 30 минут она на своем мобильном телефоне нашла номер Свидетель №3, который занимается скупкой телефонов. Откуда у нее его номер, она не помнит. Она позвонила ему и предложила купить у нее телефон. О том, что телефон краденный, она ему не говорила. Он согласился посмотреть у нее телефон, и предложил встретиться возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она пришла по указанному Свидетель №3 адресу, передала ему телефон. Он осмотрел телефон, его все устроило. За телефон он предложил ей 4000 рублей, она согласилась, деньги Свидетель №3 передал ей наличными. Данные денежные средства она потратила на продукты питания. О том, что она совершала противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, она знала. 

Подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила оглашенные показания, вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 1 июня 2023 года и 21 июня 2023 года (29-30,79-80) следует, что 30 мая 2023 года ему на день рождения подарили мобильный телефон марки Redmi 12C OceanBlue в корпусе синего цвета, 1: №/78; IMEI 2: №/78, стоимостью 11490 рублей. Днем 31 мая 2023 года он на улице встретил своих знакомых: Валеру (лет под 40, с темными волосами, постоянно находится в 

<

адрес>, где именно пояснить не может), Свидетель №4, Дашу Антонову (в сети ВК у нее записана фамилия как ФИО2, но точно ли у нее эта фамилия, он не знает, возможно ее настоящая фамилия Свидетель №1, на вид ей около 30 лет), девушка Дани –Алина (на вид ей было 20-25 лет, где живет, он не знает). Он предложил им купить спиртного и пойти к нему. Все ребята согласились. Они все вместе у него в квартире по месту регистрации: 

<

адрес>, употребляли спиртное. Утром, 01 июня 2023 года, около 06 часов, Свидетель №4 и Свидетель №1 ушли, куда – ему неизвестно. Они с Алиной и Валерой продолжили пить спиртное. Около 08 часов 30 минут утра 01 июня 2023 года он выходил в подъезд, чтобы позвонить по своему телефону. После того, как он осуществил звонок, он пришел обратно в квартиру, и поставил мобильный телефон на зарядку на кухню, положив телефон при этом на газовую плиту. После чего, около 10 часов 00 минут, он еще несколько раз осуществлял звонки со своего телефона на абонентский номер Даши, но она ему не отвечала. Телефон все также находился на вышеуказанном месте на зарядке. После чего, он лег спать, Алина и Валера все еще находились у него в гостях. После того как он проснулся, было времени около 14 часов 00 минут, дома кроме него никого не было. Валера и Алина ушли из его квартиры, не предупреждая его. Ушли они вместе или по отдельности он пояснить не может, так как он все это время спал. Дверь квартиры, после того, как от него ушли Валера и Алина, он на запирающееся устройство не закрывал. Сама дверь, когда он проснулся, была закрыта. Сразу же он обнаружил, что мобильный телефон пропал. Он предполагает, что мобильный телефон могли взять кто-то из ребят, либо Алина, либо Валера, так как больше в его квартире помимо них никого не было. Также дополнил, что при нем его телефоном пользовалась Алина, она знала его пин-код на телефоне 

<

***>), он разрешал ей им пользоваться. В его мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Чехла на телефоне у него не было. Карты памяти в его телефоне установлено не было. В результате хищения мобильного телефона ему причинен ущерб в сумме 11490 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей в месяц, имеется кредит 23000 рублей в виде ареста на карте в Сбербанк, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 2500-3000 рублей.21 июня 2023 года с его участием производился осмотр телефона, данный телефон он опознал по следующим признакам: цвет корпуса телефона синий, IMEI, марка и модель совпадают с данными, указанными у него в документах на похищенное имущество. Ранее он предоставлял фотоизображения документов на телефон сотрудникам полиции. 21 июня 2023 года принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 12C», IMEI 1: №/78; IMEI 2: №/78, в корпусе синего цвета, выдан ему под расписку. Повреждений на телефоне нет. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2 Валерой и Потерпевший №1, в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Когда они сидели на кухне, то она видела, как Потерпевший №1 пользовался своим мобильным телефоном: слушал музыку, фотографировался, звонил своим знакомым. Также она видела, как его мобильным телефоном пользовалась ФИО1. ФИО9 пользоваться телефоном Алине не запрещал. Какой именно марки был мобильный телефон она не знает, так как она его не брала, и им не пользовалась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она и Свидетель №4 уехали домой. В момент их ухода, в квартире у Потерпевший №1 оставались ФИО1, сам Потерпевший №1 и Свидетель №2, они продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время она узнала от ФИО9, что после их празднования дня рождения, у него пропал мобильный телефон, и что по данному факту он обратился в полицию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1 Дашей и Потерпевший №1, в квартире последнего распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Свидетель №4 и Даша Свидетель №1 уехали, куда они уехали, ему неизвестно, а они с ФИО1 и Потерпевший №1 остались в квартире, продолжали распивать спиртное. В момент распития спиртных напитков, он видел, как ФИО9 пользуется мобильным телефоном, а именно слушает музыку, и звонит своим знакомым. Какой марки был мобильный телефон, он не знает, так как он телефоном Потерпевший №1 не пользовался, и не брал его в руки. Когда от них ушли из квартиры Свидетель №4 с Дашей, то Потерпевший №1 продолжал пользоваться своим телефоном. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ушла ФИО1, куда она ушла, ему неизвестно. Он ушел от Потерпевший №1 около обеда. Мобильный телефон Потерпевший №1 он не брал, пользовался ли он мобильным телефоном после ухода ФИО1, он не помнит. Спустя некоторое время он узнал от ФИО9, что после их ухода, у него пропал мобильный телефон, и что по данному факту он обратился в полицию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он встретил своих знакомых: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, и они совместно пошли к Потерпевший №1 праздновать его день рождение. Спустя некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут, они пришли в гости к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где совместно стали употреблять спиртное и праздновать день рождение. В момент распития спиртного он видел, что ФИО9 пользуется сотовым телефоном марки «Redmi 12 C», а именно слушает музыку и осуществляет звонки своим друзьям и знакомым. После распития спиртного около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 пошел домой. В момент их ухода Алина, ФИО9 и ФИО10 сидели на кухне и распивали спиртное, сотовый телефон лежал на кухонном столе. Спустя некоторое время он узнал от ФИО9, что после их ухода он лег спать и в последующем у него пропал сотовый телефон и по данному факту он сообщил в полицию. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), который подтвердил приобретение ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 мин возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у неизвестной девушки сотового телефона марки «Redmi 12 C» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI2: №. На момент осмотра сотовый телефон находился в отличном, рабочем состоянии, потертостей, сколов не имел. Сотовый телефон был без чехла, защитного стекла и сим-карты. После осмотра он предложил девушке 4000 рублей, она согласилась и передала ему телефон, затем с вырученными денежными средствами ушла в сторону 

<

адрес>. Неизвестную может описать следующим образом: на вид 25-28 лет, ростом около 165 сантиметров, среднего телосложения, ближе к плотному. В чем была одета, он пояснить не может, так как не помнит. Сотовый телефон девушка передавала без документов, пояснив это тем, что документы у нее находятся за пределами 

<

адрес>, и она их вечером ему принесет. Однако документы на телефон девушка так и не принесла. В последующем от сотрудников полиции узнал, что купленный им телефон был похищен. Телефон выдает добровольно. Также добавил, что сотрудники полиции предъявили ему фототеку подозреваемых лиц, по которой он узнал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно эта девушка продала ему телефон марки «Redmi 12 C».

Вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ОМВД России по Ростовскому району Потерпевший №1 сообщил о том, что после распития спиртного обнаружил отсутствие телефона (л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит оказать помощь в розыске его телефона «Редми 12С», который пропал при неизвестных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу: 

<

адрес>, ущерб оценивает в сумме 11490 рублей (л.д.3).

В ходе осмотра 

<

адрес> зафиксированы общий вид дома, вход в подъезд, вход в квартиру, обстановка в помещениях квартиры, место на кухне, где стоял на зарядке телефон, коробка из под телефона «Redmi 12 C» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, л.д. 5-11)

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной ФИО1 изложила обстоятельства совершенного ею преступления, указав на то, что она похитила мобильный телефон марки «Redmi 12 C», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.47). Сведения изложенные в протоколе явки с повинной подсудимая в судебном заседании подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и добровольно показала на 

<

адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 45 мин похитила мобильный телефон марки «Redmi 12 C», принадлежащий Потерпевший №1 (протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, л.д. 63-68). Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимая в судебном заседании подтвердила.

В ходе обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Redmi 12 C» (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, л.д.49-51).

На основании ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Redmi 12 C», который выдан собственнику на ответственное хранение, что подтверждено распиской (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, л.д.69-74,78)

Копии договора купли-продажи, кассового чека, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi 12 C» и его стоимость- 11 490 рублей (л.д.13-16)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного ею преступления, подсудимая рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемой была разъяснена, обвиняемая допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимой у них нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 490 рублей. 

С учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, наличия кредитных и коммунальных обязательств, данный ущерб является для потерпевшего значительным, что подтверждено показаниями потерпевшего в ходе следствия. 

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему подсудимая осознавала, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у неё нет. Тайно, похищая у потерпевшего его имущество, понимала, что похищаемое имущество, ей не принадлежит, и что она своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимой явилась корыстная цель. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, и у неё появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 17 июля 2023 года у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство – синдром зависимости от психостимуляторов, средней (второй) стадии (является «наркоманией»), которое имело место и в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для нее, окружающих, причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 114-117)

Следовательно, правовых оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судима, разведена, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья –наличие психического расстройства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором она находилась во время совершения ею преступления, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, так как не имеется доказательств и оснований полагать, что наличие состояния алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, а так же принимая во внимание имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособной, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, намерение подсудимой на исправление, искренне раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

При этом судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены основания для его прекращения в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Замалетдинов А.И. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что преступление ею совершено впервые, материальный ущерб фактически не возник, так как телефон потерпевшему возвращен.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель Шахаева Н.К. полагала, что основания для назначения судебного штрафа отсутствуют.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем совокупность указанных в данной статье условий судом при рассмотрении уголовного дела не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимая возместила ущерб либо иным образом загладила причиненный преступлением вред потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильного телефона марки «Redmi 12C»,оставить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Майорова