Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павлова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 104 000 руб. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. Ответчик до заключения договора был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и предоставил в кредит денежные средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком составляет 161 908 руб. 84 коп., в том числе 107 402 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 950 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 15 556 руб. 51 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4 438 руб. 18 коп. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих требований представил медицинскую документацию. 

заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ответчик обратился в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (л.д. 11), указав, что просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты тарифный план 1.0, а также что он ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам банка.

На основании заявления ФИО1 на его имя была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком, с карты с 06 апреля снимались наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 37-46). 

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 (л.д. 49) лимит задолженности до 2000 000 руб., беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту базовая – 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минитального платежа 0,2% в день, годовое обслуживание – 590 руб., плата за услугу СМС-банк – 39 руб., минимальный платеж – 6% от задолженности мин 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки (л.д. 19-46) ответчик систематически допускает просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДАТА Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 60). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком в размере 161 908 руб. 84 коп., дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществляет.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДАТА составляет 161 908 руб. 84 коп., в том числе 107 402 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 950 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 15 556 руб. 51 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен и признается судом верным. 

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 161 908 руб. 84 коп. суд считает обоснованными.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. ФИО1 суду пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов произошло вследствие получения травмы руки, длительного нахождения в нейрохирургическом отделении лечебного учреждения г. Челябинска, последующему получению инвалидности и невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Справкой МСЭ-2014 НОМЕР подтверждаются обстоятельства установления ФИО1 третьей группы инвалидности по общему заболеванию с ДАТА до ДАТА.

Листами первичного осмотра врача-нейрохирурга (л.д. 78-79), заключением ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» (л.д. 80), выписными эпикризами ГБУЗ «Челябинской областной клинической больницы» (л.д. 84-87) подтверждаются доводы ответчика о прохождении лечения и утраты им трудоспособности. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб.

Таким образом задолженность ответчика по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 150 352 руб. 33 коп., в том числе 107 402 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 950 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 438 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3,4).

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 18 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 150 352 руб. 33 коп., в том числе 107 402 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 950 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 4 438 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий И.А. Алферов