Судья Ядришникова А.Г. Дело №22-6363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Познахирина И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Познахирина И.Д. в интересах Д. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Познахирина И.Д. в интересах Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Познахирин И.Д. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края в интересах Д. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022года по заявлению Д.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023года вышеуказанная жалоба адвоката П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин И.Д, действуя в интересах Д., выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что рассмотрение жалобы происходило в условиях явной заинтересованности судьи, с грубым нарушением прав Д. и его защитника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и предоставлении возможности ознакомления с отказным материалом, хотя об этом было заявлено в поданной жалобе. Кроме того, суд отказал в повторном запросе в СИЗО №1 о поступлении от Д. сообщения о совершенном в отношении него преступлении. Указывает также, что сама жалоба не рассматривалась по существу. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление, жалобу удовлетворить.

Заместителем прокурора Калининского района Калайчиевым К.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона и в соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет обоснованность требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2022года постановлением следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении №709-22, по заявлению Д. от 03.10.2022года по факту противоправных действий неустановленных сотрудников ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,285,286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023года жалоба адвоката Познахирина И.Д, действующего в интересах Д., на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает. 

Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания /л.д.32/, суд исследовал материал проверки №709 пр-22, при этом сведений о приобщении каких-либо материалов в судебном заседании в протоколе не имеется, также как и не имеется сведений о том, какие именно документы, относящиеся к существу поданной жалобы, были предметом исследования в судебном заседании. 

Кроме того, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отказал заявителю в возможности ознакомления с материалом проверки по заявлению Д., несмотря на ходатайство об истребовании этого материала, содержащееся как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе /л.д.2/, так и заявленное в судебном заседании /л.д.28/.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, заявителем после отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки был заявлен отвод судье /л.д.29/, однако, постановление по результатам рассмотрения заявленного отвода в представленном материале отсутствует.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Познахирина И.Д. в интересах Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Познахирина И.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко