Дело № 1 – 467-2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Бедерсон О.С.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО3 отделочником, военнообязанного, ранее судимого:

27.04.2006 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

11.10.2006 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2016) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2006, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. Освободился на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17.07.2009 условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 28 дней

01.12.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.В ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.10.2006 всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освободился на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31.01.2012 условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 5 дней

11.12.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.10.2016) по п.А,В,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79, 70 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2009 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. Освободился 18.11.2016 по отбытию наказания

под стражей содержащегося с 25.11.2017, содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период 10.10.2017 по 14.10.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 в вечернее время у ФИО4, находящегося в подъезде 

<

адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте ФИО4 из корыстных побуждений попросил у Свидетель №1 сотовый телефон Samsung galaxy j2, не намереваясь возвращать указанный телефон. Свидетель №1, введенная в заблуждение ФИО4 и доверяя ему, передала тому сотовый телефон Samsung galaxy j2 стоимостью 8 000 рублей с находящейся внутри картой памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого ФИО4 с целью хищения вышел из подъезда с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ признал, при этом пояснил, что летом 2017 он встретился с Свидетель №1, они употребляли спиртные напитки, вместе заходили в один из подъездов, там он попросил у Свидетель №1 сотовый телефон, та передала ему телефон. С этим телефоном он вышел из подъезда, позвонил, когда вернулся обнаружил, что Свидетель №1 нет. Телефон выключил, через некоторое время оставил телефон в залог за 1 500 рублей, из залога впоследствии не выкупил. Намерение похитить телефон у него возникло после того, как он обнаружил, что Свидетель №1 ушла. Со стоимостью телефона и карты памяти он согласен, не оспаривает, что данный ущерб может являться для потерпевшей ФИО1 значительным.

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 08.06.2017 он встретился с Свидетель №1, они вместе употребляли спиртные напитки, он увидел у Свидетель №1 телефон в хорошем состоянии. Они вместе зашли в подъезд одного из домов на 

<

адрес>, там он решил похитить телефон и с этой целью попросил у Свидетель №1 телефон, сказав, что необходимо позвонить, та передала телефон. Он взял телефон и ушел, продал телефон своему знакомому Свидетель №2 (л.д. 31, 85, 90).

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 является ее дочерью. Летом 2017 она передала Свидетель №1 свой сотовый телефон, в один из дней лета 2017 Свидетель №1 пришла домой и сообщила, что телефон у нее похитил ФИО4. Телефон был приобретен в 2016 году, оценивает его в 8 000 рублей, в нем была карта памяти, которую она оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб 8 500 рублей является для нее значительным, так как она является инвалидом, получает пенсию, иных доходов не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.12.2016 она купила сотовый телефон Samsung galaxy j2 за 8 999 рублей и карту памяти. 07.06.2017 она дала попользоваться телефоном своей дочери Свидетель №1, на следующий день 08.06.2017 Свидетель №1 уехала, вечером этого дня сообщила о том, что телефон у нее обманным путем похитил ФИО4 в доме на 

<

адрес> ущерб 8 500 рублей является для нее значительным (л.д. 38, 54, 103).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 она познакомила ФИО4 и ФИО2 После этого Свидетель №1 звонила ей и сообщила о том, что встречалась с ФИО4, тот взял у нее телефон, что бы позвонить и ушел с телефоном. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 07.06.2017 она познакомилась с ФИО4. 08.06.2017 она встретилась с ФИО4 на остановке «Рабочий поселок», они вместе употребляли спиртные напитки, затем вместе зашли в подъезд дома на 

<

адрес>, там ФИО4 попросил дать ему телефон позвонить. Она передала Тяботину сотовый телефон Самсунг, принадлежащий ее матери. Тяботин сказал, что скоро вернется и ушел (л.д. 23, 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2017 к нему ночью приходит ФИО4, который продал ему сотовый телефон Самсунг за 1 500 рублей (л.д. 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперативным сотрудником, 01.08.2017 он принимал явку с повинной от ФИО4, который сообщил о хищении телефона Самсунг у ФИО1 (л.д. 106).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4, сын проживает с ней в одной квартире с ней, не может устроиться на работу, ухаживает за ней. Является инвалидом второй группы. Характеризует сына положительно. Летом 2017 года сын просил у нее деньги, что бы заплатить за какой то телефон.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2017, в котором ФИО1 сообщила о хищении сотового телефона (л.д. 3)

- копии документов на телефон (л.д. 5-6)

- протокол осмотра места происшествия от 27.07.2017, из которого следует, что был осмотрен подъезд 

<

адрес>, в котором произошло хищение (л.д. 10).

- протокол явки ФИО4 с повинной, в котором он сообщил о совершенном им хищении телефона (л.д. 18).

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Так о том, что у Свидетель №1 было похищено имущество, принадлежащее ФИО1, свидетельствуют показания Свидетель №1, которая описала момент встречи с ФИО4 и передачу ему под влиянием обмана сотового телефона. Об этих же обстоятельствах свидетель Свидетель №1 сообщила как собственнику имущества ФИО1 так и свидетелю Свидетель №4, которые в судебном заседании пояснили что о произошедшем им известно со слов Свидетель №1

Подсудимый ФИО4 так же не отрицал того, что встречался при обстоятельствах, указанных в обвинении, с Свидетель №1, просил у нее телефон, который впоследствии продал. Показания Тяботина согласуются не только с показаниями ФИО1 но и с показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он покупал у ФИО4 такой же телефон, какой был похищен. 

О том, что умысел на хищение телефона путем злоупотребления доверием возник у ФИО4 до начала хищения, свидетельствуют его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что решив похитить телефон он обманул потерпевшую, попросив у нее телефон для осуществления звонка. 

То обстоятельство, что в результате хищения был причинен значительный ущерб потерпевшей, никем из сторон не оспаривается, с учетом стоимости похищенного имущества и сообщенных потерпевшей сведений о своих доходах и расходах, сомнения у суда так же не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения указание на способ совершения преступления путем обмана.

Таким образом действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний), состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершение преступления, явку с повинной, способствование расследованию преступления (сообщение сведений о лице, которому было продано похищенное имущество – Свидетель №2).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия рецидива преступлений суд считает невозможным назначение наказания в виде принудительных работ.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе расследования подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с 14.12.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 10.10.2017 по 14.10.2017 и в период с 25.11.2017 по 13.12.2017.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 8 500 руб.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья Истомин К. А.

секретарь Панькова М.С.