Дело №1-134/2024

УИД 46RS0011-01-2024-000864-73 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А., помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №2,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО3,

его защитников:

адвоката Зацепина И.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ломаченко О.Н., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО4, 

его защитника – адвоката Жировой Г.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ФИО4 

<

данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

находящихся под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, каждый из них, совершили два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2023 года, не позднее 16:18 час., ФИО3 совместно с ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, куда приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, договорились между собой из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в дачный жилой дом №, расположенный в 

<

адрес>. 

Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, не позднее 16:18 час. 01 февраля 2023 года ФИО3, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, повредив запирающие устройства на металлической калитке ограждения участка и входной двери, незаконно проник внутрь дачного жилого дома, а ФИО4 остался за ограждением возле автомобиля, чтобы следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 о появлении опасности.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь внутри жилого дачного дома, ФИО3 обнаружил и поочередно перенес из дома в автомобиль, куда сложил совместно с ФИО4 следующее принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, а именно: плиту электрическую 2-комфорочную стоимостью 447 рублей 00 копеек; нож разделочный стоимостью 65 рублей 40 копеек; шампуры в количестве 8 штук общей стоимостью 270 рублей 40 копеек; вилки столовые с деревянной ручкой в количестве 14 штук общей стоимостью 779 рублей 10 копеек; таз алюминиевый стоимостью 327 рублей 60 копеек; ножи кухонные в количестве 6 штук общей стоимостью 253 рубля 50 копеек; тарелки в количестве 2 штук, общей стоимостью согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 146 рублей 40 копеек; вазы фарфоровые в количестве 2 штук общей стоимостью 699 рублей 30 копеек; кастрюлю с крышкой стоимостью 425 рублей 83 копейки; топор с деревянной ручкой общей стоимостью 335 рублей 20 копеек; подставку под обувь стоимостью 115 рублей 00 копеек.

Всего, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 пытались тайно похитить принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество на общую сумму 3 864 рубля 73 копейки, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления председателем с/т «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО19, а также ФИО20 и ФИО18

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:18 час., ФИО3 совместно с ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, договорились между собой из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в дачный жилой дом №, расположенный в 

<

адрес>. 

Действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, тем же днем, не позднее 16:18 час., ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок на металлических воротах, проник на территорию указанного дачного участка, а затем повредив запирающее устройство на входной двери, проник внутрь дома, а ФИО4 остался следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц за ограждением возле автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором они приехали в СНТ под управлением ФИО3 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь внутри жилого дачного дома, ФИО3 обнаружил и поочередно перенес в находящийся у дачного дома автомобиль, куда сложил совместно с ФИО4 следующее принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: кружку стеклянную стоимостью 39 рублей 00 копеек; подушку перьевую стоимостью 164 рубля 85 копеек; куртку джинсовую стоимостью 433 рубля 33 копейки; топор с деревянной ручкой стоимостью 167 рублей 60 копеек; штаны мужские стоимостью 233 рубля 33 копеек; свитер мужской стоимостью 183 рубля 33 копейки; джинсы мужские стоимостью 266 рублей 67 копеек; корзину плетеную стоимостью 129 рублей 50 копеек; кружку стеклянную стоимостью 39 рублей 00 копеек; ложки чайные в количестве 14 штук общей стоимостью 166 рублей 60 копеек; вилки столовые в количестве 29 штук общей стоимостью 517 рублей 65 копеек; кастрюлю металлическую стоимостью 300 рублей 40 копеек; ножи кухонные в количестве 3 штук общей стоимостью 126 рублей 75 копеек; молоток для отбивки мяса стоимостью 138 рублей 40 копеек; кран металлический стоимостью 148 рублей 40 копеек; куртку мужскую стоимостью 300 рублей 00 копеек; чайник заварочный стоимостью 150 рублей 00 копеек; тройник стоимостью 61 рубль 20 копеек; свитер мужской стоимостью 183 рубля 33 копейки.

Всего, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 пытались тайно похитить принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3 749 рублей 34 копейки, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления председателем с/т «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО19, а также ФИО20 и ФИО18

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, полагая, что дачные дома, из которых он совместно с ФИО4 пытался похитить имущество потерпевших, не являются жилыми. Указал о том, что перед совершением кражи они с ФИО4 распределили роли: он должен был, взломав запирающие устройства, проникать в дачные дома, а ФИО4 – следить за окружающей обстановкой, находясь за ограждением дачных участков. При этом считал, что у них с ФИО4 имелся единый умысел на хищение имущества сразу с двух дачных домов, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании дал показания о том, что 01 февраля 2023 года, в вечернее время на автомобиле «

<

данные изъяты>» под его управлением вместе со своим знакомым ФИО4 поехали на дачные участки 

<

адрес> за металлом. Перед этим с ФИО4 договорились о том, что он будет выносить из дачных домов имущество, а тот должен был стоять у автомобиля за ограждением и наблюдать за окружающей обстановкой. При этом решили выбрать те дачные участки, которые расположены в отдалении и где никто не живет. Похищенное имущество в виде различных металлических предметов решили в последующем сдать на металлобазу, а вырученные деньги разделить. Подъехав к дачному участку №, он имеющимся при себе молоточком сломал запирающее устройство на калитке, затем на входной двери в дом и зашел внутрь него. Дом был одноэтажный из белого кирпича, на окнах имелись решетки. ФИО4 остался у автомобиля, чтобы в случае появления посторонних предупредить об опасности. Из данного дачного дома он похитил различную одежду, посуду и столовые приборы из металла, все вынес в руках в несколько заходов и вместе с ФИО4 сложил на заднее сиденье автомобиля. Поскольку в нем еще осталось свободное место, решили с ФИО4 таким же образом залезть в соседнюю дачу, расположенную справа. На этом участке также был расположен одноэтажный дом, запертый на навесной замок. Сломав запирающее устройство, он зашел внутрь дома, откуда также в несколько заходов вынес различные вещи, столовые приборы, посуду, сложив с ФИО4 все в автомобиль на заднее сиденье. Увидев в этот момент посторонних людей, он убежал, а ФИО4 остался на месте у автомобиля, где также остались документы на его имя. В тот же вечер к нему домой пришел сотрудник полиции, который разыскивал его. Мать тому сказала, что о его местонахождении не знает. Затем через несколько дней пришел в отдел полиции с адвокатом.

В судебном заседании принес извинения потерпевшим, которые теми были приняты, частично возместил потерпевшему Потерпевший №2 причиненный моральный вред, связанный с незаконным проникновением в дом, в остальной части иск не признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, полагая, что дачные дома, из которых он совместно с ФИО3 пытался похитить имущество потерпевших, не являются жилыми. Указал о том, что перед совершением кражи они с ФИО3 распределили роли: ФИО3 должен был, взломав запирающие устройства, проникать в дачные дома, а он – следить за окружающей обстановкой, находясь за ограждением дачных участков. При этом считал, что у них с ФИО3 имелся единый умысел на хищение имущества сразу с двух дачных домов, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании дал показания о том, что 01 февраля 2023 года его знакомый ФИО3 предложил ему поехать на дачные участки СНТ «

<

данные изъяты>», откуда можно было похитить металл. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решили, что ФИО3 будет заходить в дачные дома и выносить оттуда вещи, а он – стоять у ограждения дачных участков и следить за окружающей обстановкой. На автомобиле под управлением ФИО3 они заехали в тупик, где находились несколько дачных участков. ФИО3 пошел в один из дачных участков, а он остался наблюдать. Через некоторое время ФИО3 вынес с этого дачного дома охапку различных вещей, которые они сложили на заднее сиденье автомобиля. Это была одежда, столовые приборы, шампура, электроплита. Все это он вынес в несколько заходов. Поскольку в автомобиле осталось свободное место, они решили таким же образом залезть и на соседнюю дачу. ФИО3 направился к другому дачному участку, а он остался возле автомобиля. В несколько раз ФИО3 вынес из этого дачного дома различное имущество в виде одежды, столовых приборов, которые они сложили также на заднее сиденье автомобиля. В этот момент ФИО3 куда-то делся, а он увидел приближающихся к автомобилю посторонних мужчин, которые стали интересоваться, что он делает возле этих дачных участков, проверили содержимое автомобиля, а затем вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании принес извинения потерпевшим, которые теми были приняты, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не признал, поскольку похищенное имущество, в размере стоимости которого он просит взыскать ущерб, потерпевшему было возвращено, факт повреждения потолка оспаривал, указав, что осветительные приборы они не похищали, полагал, что совершенным преступлением моральный вред потерпевшему не причинен.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении двух покушений на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 дал в суде показания с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им показаний на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (т.1, л.д.31-34), из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>, где расположен одноэтажный дачный дом с мансардным этажом, выполненный из кирпича белого цвета. Участок он использует для выращивания плодово-овощных культур, а в летний период времени практически каждые выходные отдыхает с семьей, остается ночевать в доме, так как там имеется свет, вода подведена к дачному участку, имеется печное отопление. В доме находится его имущество, имеется необходимая мебель и предметы быта, посуда, обустроены спальные места. Участок имеет ограждение по всему периметру в виде сетки-рабицы, вход на участок осуществляется через металлические ворота, оснащенные запирающим устройством в виде навесного замка. Вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь, обитую металлическими листами, запирающуюся на навесной замок. Ключи от замков имеются только у него. 

Так, в конце сентября - начале октября 2022 года он приезжал на участок, заходил в дом, все было на своих местах. Уезжая, закрыл дом и ворота на замки. 

Когда 11 февраля 2023 года, примерно в 12 час., приехал на участок, обнаружил, что сломаны навесные замки на воротах и на входной двери в дом. Зайдя в дом, увидел, что в комнате на полу разбросаны вещи, открыта дверь в шкаф, откуда похищены 2 куртки, из коробки в шкафу похищены 2 свитера, джинсы, штаны.

Рядом со шкафом находился навесной шкафчик, в котором он обнаружил пропажу следующего имущества: 2 кружек стеклянных, ложек чайных в количестве 14 шт., вилок столовых в количестве 29 шт., кастрюли металлической, ножей кухонных в количестве 3 шт., молотка для отбивки мяса. Также из дома пропали подушка перьевая, топор с деревянной ручкой, корзина плетеная, кран металлический, чайник заварочный, тройник.

В последующем при проведении следователем осмотра предметов с его участием он узнал в осматриваемых предметах похищенное у него имущество, которое было изъято на месте преступления и находилось в автомобиле одного из подсудимых. Похищенное имущество было оценено экспертом на общую сумму 3749 руб. 34 коп. С выводами эксперта он полностью согласен. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 принял принесенные подсудимыми извинения, сообщил о том, что исковых требований не имеет, так как все похищенное ему возвращено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №2 следует, что в собственности его сына ФИО17 имеется дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>. Территория участка огорожена по периметру где-то сеткой-рабицей, где-то колючей проволокой. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота с калиткой, выполненные из профлиста. Калитка оснащена запирающим устройством в виде навесного замка, ворота запираются с внутренней стороны на деревянную задвижку. На участке имеется одноэтажный дачный дом с чердаком, выполненный из кирпича белого цвета. Данный участок он использует для проведения досуга, в летний период они с супругой проживают в доме, поскольку в нем имеется все необходимое: свет, электричество, подведена вода, имеются предметы быта, посуда, необходимая мебель, холодильник, телевизор, обустроены спальные места. С осени по весну приезжает в дом, чтобы проверить сохранность имущества. В доме он хранит принадлежащее ему имущество. Входная дверь в дом запирается на ригельный замок. Осенью 2022 года в доме был сделан ремонт: покрашены стены, побелен потолок.

Перед кражей последний раз был в доме в середине января 2023 года, все вещи были на местах. 

01 февраля 2023 года, в вечернее время, ему позвонил председатель СНТ и сообщил, что дачный дом взломали. Приехав на место, он увидел, что возле участка находятся сотрудники полиции, стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» бардового цвета, заднее сиденье которого забито разными вещами. Зайдя на участок, он увидел, что взломаны замки на воротах и на входной двери, в доме беспорядок, на кухне с полок похищена посуда, в комнате сдвинуты кровати. В последствии установил, что из дома похищено следующее имущество: плита электрическая 2-комфорочная, нож разделочный, шампуры в количестве 8 штук, вилки столовые с деревянной ручкой в количестве 14 штук, таз алюминиевый, ножи кухонные в количестве 6 штук, тарелки в количестве 2 штук, вазы фарфоровые в количестве 2 штук, кастрюля с крышкой, топор с деревянной ручкой, подставка под обувь.

В последующем при проведении следователем осмотра предметов с его участием он узнал в осматриваемых предметах похищенное у него имущество, которое было изъято на месте преступления и находилось в автомобиле одного из подсудимых. Похищенное имущество было оценено экспертом на общую сумму 3 864 руб. 73 коп. С выводами эксперта он полностью согласен. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 принял принесенные подсудимыми извинения, заявил гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в размере стоимости похищенного у него имущества в сумме 3 864 руб. 73 коп., произведенного им ремонта потолка в сумме 8500 руб., а также морального вреда в размере 20000 руб., поскольку в результате совершенного преступления он перенес нравственные страдания. 

Поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужили заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.6) и Потерпевший №2 (т.1, л.д.115) с просьбой привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащее им имущество с дачных участков № и №, соответственно, расположенных в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений также подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

- дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет ограждение по периметру в виде сетки-рабицы. Вход на участок осуществляется через металлические ворота. На территории участка имеется одноэтажная постройка, выполненная из кирпича, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. На раме двери обнаружен и изъят след орудия взлома. При входе в помещение на полу в снегу обнаружены и изъяты на электронный носитель два следа обуви. Порядок в доме нарушен. В помещении имеется мебель: сервант с кухонными принадлежностями, посудой, 2 дивана, кресла, стол. На территории участка обнаружен и изъят на светлую дактопленку след обуви (т.1, л.д.119-127),

- дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который огорожен по всему периметру сеткой-рабицей. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку. При входе на территорию участка на снегу обнаружено и изъято на электронный носитель два следа обуви. На территории участка находится одноэтажное строение, выполненное и кирпича, с пристройкой из дерева. Вход в строение осуществляется через деревянную дверь, на которой обнаружен и изъят след орудия взлома. В комнате в доме имеется диван с постельными принадлежностями, сервант, в помещении кухни находится стол, садовые принадлежности. Общий порядок нарушен (т.1, л.д.119-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> бардового цвета, расположенный вблизи дачных участков №№, № 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль открыт. Внутри салона обнаружено, в том числе: кружка, кухонный молоток, подушка перьевая, электрическая плита с двумя конфорками, топор с деревянной ручкой, штаны мужские черные, свитер серого цвета, джинсы мужские синие, свитер мужской черного цвета, джинсы мужские черные, корзина плетеная, шампуры металлические, ложки чайные, вилки столовые, столовые вилки с коричневыми ручками, столовые ножи, заварочный чайник, кран металлический, куртка мужская синяя, ваза фарфоровая, тройник, топор с деревянной ручкой. При осмотре багажного отделения автомобиля обнаружено: подставка под обувь металлическая, фрагменты металла. При осмотре места водителя обнаружена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя В. Сеймана, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» без задней крышки. В результате осмотра вышеуказанный автомобиль изъят со всем вышеперечисленным имуществом (т.1, л.д.146-150).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1, л.д.247-250) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.251) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя «№», паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, на собственника ФИО2.

Участвующие в осмотре предметов, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнали по характерным особенностям похищенное у них имущество, а именно потерпевший Потерпевший №1: кружку прозрачную стеклянную емкостью 250 мл с надписью «сухие строительные смеси bergauf www.bergauf.ru», кастрюлю из металла серого цвета, металлический топор с деревянной ручкой, куртку джинсовую голубого цвета с пуговицами из метала коричневого цвета, брюки мужские черного цвета, свитер мужской серого цвета с вставками зеленого цвета с рисунком в виде ромбов, подушку перьевую в напернике голубого цвета с орнаментом в виде разноцветных цветов, свитер мужской серого цвета с рельефом в виде квадратов, свитер мужской бежевого цвета со следами деформации ткани в области рукавов и горла, корзину плетеную для хранения имущества из металлической проволоки и металлических прутьев коричневого цвета, молоток металлический для отбивки мяса серого цвета, кран металлический из металла коричневого цвета с вентилем синего цвета, куртку черного цвета из болония с рельефом в виде ромбов, вилки из металла серого цвета в количестве 29 штук из разных столовых наборов, чайные ложки из металла серого цвета с различным орнаментом на рукоятках в количестве 14 штук из разных столовых наборов, тройник для розетки из пластика светлого цвета, чайник заварочный коричневого цвета с крышкой, кружку белого цвета с оранжевыми вставками с надписью на иностранном языке объемом 250 мл, ножи кухонные в количестве 3 шт., джинсы мужские. Потерпевший Потерпевший №2 узнал в осмотренных предметах следующее похищенное у него имущество: набор вилок столовых с деревянными ручками в количестве 14 штук из металла серого цвета, тарелки фаянсовые в количестве 2 штук, плиту электрическую 2-х конфорочную, шампуры из нержавеющей стали в количестве 8-ми штук, кастрюлю эмалированную с крышкой, таз алюминиевый, ножи кухонные в количестве 6 штук, нож разделочный, вазы фарфоровые в количестве 2 шт., топор с деревянной ручкой, подставку под обувь (т.2, л.д.174-177).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предметы, опознанные ими по характерным признакам как похищенное у них имущество, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.178-179).

Свидетель ФИО18 дал в суде показания о том, что у него в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> имеется дачный участок, хорошо знает председателя СНТ ФИО19 Зимой 2023 года, в один из дней, по просьбе председателя приехал в СНТ, чтобы помочь показать места, где подрядчику, с которым был заключен договор на опил сухостойных аварийных деревьев, необходимо выполнить работы. Проходя по одной из линий СНТ в районе 200-х домов они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» вишневого цвета, рядом с которым стоял ранее ему незнакомый ФИО4, одетый в куртку камуфляжной расцветки. По внешним признакам тот был пьян. Он стал интересоваться, у того, что он делает в СНТ, на что тот ответил, что кому-то помогает. Он поинтересовался, знает ли он ФИО33 - хозяина дачного участка, возле которого они стояли и где были открыты ворота. ФИО4 растерялся. Он заглянул в автомобиль и увидел там в салоне на заднем сиденье различную одежду: куртки, штаны, а также кухонную утварь. Из багажника торчал ржавый металл. Затем обратил внимание, что навесной замок на калитке соседнего участка поврежден и снят, а дверь в соседний дачный дом открыта. Он понял, что имущество похищают и сказал, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО4 стал просить его этого не делать и предлагал договориться, так как у его друга пятеро детей. Затем он стал спрашивать, кто водитель автомобиля, на что ФИО4 ответил, что парень по имени Р., которому он помогал. Затем приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО20, показания которого были в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.70-71) подтвердил факт обнаружения при обходе территории СНТ 01 февраля 2023 года, примерно в 16 час., вместе с ФИО19, находящегося вблизи дачных домов автомобиля «

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета и стоящего возле него мужчины в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос мужчина пояснил, что помогает хозяевам дачного дома, но рядом с этими двумя дачными участками никого не было. Также тот сказал, что автомобиль принадлежит его другу, но куда тот делся, не знает. Решив, что тот от них что-то скрывает, они вызвали полицию. При этом мужчина просил их этого не делать, так как у его товарища много детей. До приезда сотрудников мужчина им рассказал, что его привез туда друг и просил оказать ему помощь в выносе имущества с дачных участков, которое лежало в автомобиле и с улицы хорошо просматривалось. Приехавшим сотрудникам полиции мужчина представился как ФИО4, пояснив, что приехал в СНТ со своим другом по имени Р. цыганского этноса, которой куда-то ушел. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля дознавателя ОМВД России по Курскому району ФИО21 следует (т.2, л.д.133-136), что 01 февраля 2023 года по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Курскому району сообщению по факту хищения имущества в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> в составе СОГ выехали на место. По приезду их встретили трое мужчин, которые сообщили, что ими был обнаружен человек и автомобиль «

<

данные изъяты>», в салоне и багажнике которого находилось различное имущество. Мужчина сидел на переднем пассажирском сидении, представился им как ФИО4 и сообщил им, что в СНТ его привез знакомый по имени Р. цыганского этноса, но это его не настоящее имя. При осмотре двух дачных участков совместно со специалистом были обнаружены следы подошвенной части обуви. Также было осмотрено транспортное средство, которое было припарковано вблизи двух дачных участков, в салоне на заднем сиденье и в багажнике которого находилось различное имущество. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценена стоимость похищенного у потерпевших имущества по состоянию на 01 февраля 2023 года с учетом его износа, а именно: у потерпевшего Потерпевший №1: кружки стеклянной - 39 рублей 00 копеек; подушки перьевой - 164 рубля 85 копеек; куртки джинсовой - 433 рубля 33 копейки; топора с деревянной ручкой - 167 рублей 60 копеек; штанов мужских - 233 рубля 33 копеек; свитера мужского - 183 рубля 33 копейки; джинсов мужских - 266 рублей 67 копеек; корзины плетеной - 129 рублей 50 копеек; кружки стеклянной - 39 рублей 00 копеек; ложек чайных в количестве 14 штук - 166 рублей 60 копеек; вилок столовых в количестве 29 штук - 517 рублей 65 копеек; кастрюли металлической - 300 рублей 40 копеек; ножей кухонных в количестве 3 штук - 126 рублей 75 копеек; молотка для отбивки мяса - 138 рублей 40 копеек; крана металлического -148 рублей 40 копеек; куртки мужской - 300 рублей 00 копеек; чайника заварочного - 150 рублей 00 копеек; тройника - 61 рубль 20 копеек; свитера мужского - 183 рубля 33 копейки. У потерпевшего Потерпевший №2: плиты электрической 2-комфорочной - 447 рублей 00 копеек; ножа разделочного - 65 рублей 40 копеек; шампуров в количестве 8 шт. - 270 рублей 40 копеек; вилок столовых с деревянной ручкой в количестве 14 штук - 779 рублей 10 копеек; таза алюминиевого - 327 рублей 60 копеек; ножей кухонных в количестве 6 штук - 253 рубля 50 копеек; тарелок в количестве 2 штук - 146 рублей 40 копеек; ваз фарфоровых в количестве 2 штук - 699 рублей 30 копеек; кастрюли с крышкой - 425 рублей 83 копейки; топора с деревянной ручкой - 335 рублей 20 копеек; подставки под обувь - 115 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1, л.д.55-56) и постановлением от той же даты (т.1, л.д.57) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела автомобиль «

<

данные изъяты>», в салоне которого имеются различные предметы жизненного обихода, одежда, в багажнике - фрагменты металла, шампура.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимых в действиях, направленных на совершение двух покушений на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Данные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО3 и ФИО4 о том, что они, действуя согласованно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, предварительно договорившись, незаконно проникли в дачные дома, расположенные на территории СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда пытались тайно похитить принадлежащее потерпевшим имущество, однако были застигнуты на месте, 

- подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО18, сообщивших об обстоятельствах проникновения в дачные дома и хищения имущества из них в правоохранительные органы, 

- находятся в логической связи с показаниями свидетеля ФИО21, выехавшей на место в составе следственно-оперативной группы и зафиксировавшей факты проникновения в дачные дома и нахождения в автомобиле вблизи данных участков различного имущества, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому участвующие в осмотре потерпевшие опознали по характерным признакам изъятое с места преступления похищенное у них имущество.

Не доверять указанным потерпевшим и свидетелям у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в их показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с материалами дела, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых или самооговора, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного у потерпевших имущества суд кладет не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимых об имевшем место до совершения хищений предварительном сговоре, распределении ролей, фактах проникновения в дачные дома и попытке хищения их них имущества потерпевших, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, а также вышеприведенными материалами дела, поскольку их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимых и требовали бы истолкования их в пользу подсудимых, не имеется.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

ФИО3 и ФИО4 совершили два эпизода покушения на тайное хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом покушения на хищения следует считать тайными, так как попытки изъятия совершены незаметно от собственников и иных лиц.

Мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак покушений на кражу, совершенную «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашёл, так как ФИО3 и ФИО4 о совершении кражи договорились заранее, их действия, направленные на хищение имущества, носили согласованный и взаимообусловленный характер. При этом несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества осуществлял лишь ФИО3, а ФИО4, наблюдая за окружающей обстановкой, выполнял согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими по каждому из преступлений является соисполнительством.

Также нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак покушений на кражу, совершенную «с незаконным проникновением в жилище», поскольку покушения на хищения совершены из помещений, хоть и не входящих в жилищный фонд, но предназначенных для временного проживания, что соответствует тем признакам, которые по смыслу примечания к ст.139 УК РФ законодатель придает понятию «жилище».

Признавая наличие в действиях каждого из подсудимых по обоим эпизодам преступления указанного квалифицирующего признака, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым дачные дома как потерпевшего Потерпевший №1, так и потерпевшего Потерпевший №2 использовались ими и членами их семьи для временного проживания в летнее время, в них находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, мебели, электроснабжение, сезонное водоснабжение, дома обустроены спальными местами, бытовыми условиями для временного проживания, закрывались на замки. Квалифицируя действия подсудимых по данному признаку, суд также учитывает разъяснения, приведенные в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах, приведенные защитниками доводы о том, что данные дачные дома зарегистрированы в реестре недвижимого имущества с назначением как нежилое помещение, а также то, что в момент хищений в домах никто не проживал и они не были пригодны в этот период для временного проживания, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака.

Поскольку подсудимые довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия по изъятию имущества с дачных домов были обнаружены посторонними лицами, распорядиться похищенным они возможности не имели, поскольку были застигнуты на месте преступления, погрузив похищенное в автомобиль, преступления являются неоконченными и подлежат квалификации как покушения на тайное хищение чужого имущества.

Являются несостоятельными и доводы подсудимых и их защитников о необходимости квалификации совершенных подсудимыми действий как единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, определяющим и значимым для правильной квалификации действий подсудимых является момент возникновения умысла на второе хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Так, из предъявленного обвинения, а также показаний подсудимых, данных в ходе судебного следствия, материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что инкриминированные подсудимым действия не охватывались единым умыслом. Напротив, намерение на совершение преступления с дачного дома Потерпевший №1 у соучастников возникло лишь после того, как подсудимые изъяли имущество с дачного дома Потерпевший №2, поскольку в автомобиле, куда оно было загружено, осталось свободное место. 

В этой связи оснований для квалификации действий подсудимых в качестве продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку их умысел на хищение имущества с дачного дома Потерпевший №1 и с дачного дома Потерпевший №2 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, последовательно друг за другом, хищения имели место из разных источников, подсудимые каждый раз руководствовались вновь возникшим умыслом, действуя согласно распределенным ролям. 

Из указанного следует, что покушения на хищения имущества потерпевших с дачных домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит самостоятельной квалификации.

При этом приведенные подсудимыми доводы об обратном суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью снизить степень ответственности за содеянное. 

В связи с изложенным, действия каждого из подсудимых с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по:

- ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, 

- ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающему 

<

данные изъяты>, ФИО4 может быть рекомендовано лечение от 

<

данные изъяты> на общих основаниях (т.2, л.д.143-146).

Из заключения комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому на тот момент и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не терял речевого контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, его действия носили целенаправленный и упорядоченный характер, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности (т.2, л.д.197-200).

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступлений, из которых следует, что подсудимые как в момент совершения вменяемых им преступлений, так и в последующем действовали осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, которые в ходе судебного следствия активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимые совершили инкриминируемые им деяния в состоянии вменяемости, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.48).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.47), принесение извинений потерпевшим, которые теми были приняты.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона такие действия выражаются в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Между тем, указанных обстоятельств по уголовному делу не установлено, в ходе предварительного расследования ФИО22 вину по инкриминируемым ему преступлениям не признавал, какого-либо содействия органам предварительного следствия не оказывал, а сам по себе факт частичного признания вины в судебном заседании под давлением улик таким обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает указанную в обвинительном заключении судимость ФИО4 по приговору Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему преступлений судимость по указанному приговору в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть с 14 декабря 2021 года.

В этой связи данная судимость на момент совершения инкриминируемых ФИО4 преступлений уголовно-правовых последствий не несет, рецидива преступлений не образует, в связи с чем указание в обвинительном заключении на наличие у подсудимого ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства «рецидив преступлений» является излишним и учету при назначении наказания не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО4 психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.2, л.д.143-146).

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учете у психиатра в ОБУЗ «Курская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.222), состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.222), на лечении в ОБУЗ «ККПБ» не находился (т.2, л.д.218), в период с 2021 по 2023 год неоднократно находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ОКНБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.220), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2. л.д.224-225), согласно характеристике главы 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района по месту регистрации проживает один, жалоб от жителей села в отношении ФИО4 не поступало (т.2, л.д.228), УУП и ПДН ОМВД России по Курскому району характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.42), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.41), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.45), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.43), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.44).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного в результате совершенного преступления вреда по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (т.5, лл.д. 105, 113), принесение извинений потерпевшим, которые теми были приняты, участие в содержании и воспитании их общего с ФИО23 малолетнего сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.5, л.д.46).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Имеющиеся у ФИО3 судимости по приговорам Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, так как преступления, за которые он был осужден указанными приговорами, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога в ОБУЗ «Курская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.263), за медицинской помощью в ОБУЗ «ОКНБ» не обращался (т.2, л.д.261), на лечении в ОБУЗ «ККПБ» не находился (т.2, л.д.259), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.268), УУП ОМВД России по Курскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации 

<

данные изъяты> сельсовета в отношении него не поступало (т.2, л.д.270), зам. главы 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется положительно, проживает по месту регистрации с шестью малолетними детьми и сожительницей ФИО23 (т.2. л.д.273, 274).

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь при назначении им наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, а также в связи с наличием у подсудимого ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей суд не усматривает предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением, а поэтому назначая им наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно с испытательным сроком, с возложением на подсудимых определенных обязанностей, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ к каждому из инкриминируемых подсудимым преступлений и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями этих статей, не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.67 УК РФ, предусматривающих необходимость учета при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд учитывает по обоим преступлениям более активную роль подсудимого ФИО3 в совершении группового преступления.

Принимая во внимание цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с характером совершенных преступлений, а также сведения об имущественном положении подсудимых, суд считает возможным не назначать им по каждому из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о предельном размере наказания за покушение на преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по инкриминируемым подсудимым преступлениям в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимым назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО3 совершены в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г.Курска от 14 сентября 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что возможный выезд подсудимых со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь положениями ст.102 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную им на этапе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3, лл.д. 185, 200).

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №2 гражданском иске, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о возмещении причиненного преступлением вреда, потерпевший указывает на причинение ему имущественного ущерба в размере 3864 руб. 73 коп., состоящего из стоимости имущества, на похищение которого покушались подсудимые, стоимости произведенных до совершения преступления ремонтных работ по оштукатуриванию потолка в дачном доме в размере 8500 руб., а также на причинение морального вреда, связанного с совершенным хищением с незаконным проникновением в жилище, который оценивает в размере 20000 руб. (т.5, л.д.51-53).

Поскольку имущество, на хищение которого покушались подсудимые, было изъято на месте преступления и в последующем потерпевшему Потерпевший №2 возвращено, принимая во внимание, что последний претензий к состоянию возвращенного ему имущества не имел, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда в размере 3864 руб. 73 коп. отказать. 

Относительно заявленных требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При этом, по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Согласно установленным по делу обстоятельствам покушение на кражу имущества Потерпевший №2 совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Таким образом, преступными действиями подсудимых были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, а именно права на неприкосновенность жилища, в связи с чем исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его психоэмоционального состояния, материального и семейного положения подсудимых, а также принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, и полагает необходимым заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 8 000 руб. При этом учитывая предпринятые подсудимым ФИО3 меры по частичной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые были произведены после заявления исковых требований, исходя из степени фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 3000 руб. лишь с подсудимого ФИО4

Относительно требований потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества, который он оценивает в сумме 8500 руб., суд принимает во внимание разъяснения приведенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Поскольку таковых данных суду не предоставлено, а доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенных подсудимыми действий был поврежден потолок в помещении дачного дома, не имеется, из протокола осмотра места происшествия данный факт не следует, в числе имущества, которое покушались похитить подсудимые, осветительных приборов нет, суд считает, что требования потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации ущерба в размере 8500 руб. удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу чего находящиеся на ответственном хранении у:

- подсудимого ФИО3 - банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации права на ТС, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.252); 

- потерпевшего Потерпевший №1 - кружку стеклянную, подушку перьевую, куртку джинсовую, топор с деревянной ручкой, штаны мужские, свитер мужской, джинсы мужские, корзину плетеную, кружку стеклянную, ложки чайные в количестве 14 штук, вилки столовые в количестве 29 штук, кастрюлю металлическую, ножи кухонные в количестве 3 штук, молоток для отбивки мяса, кран металлический, куртку мужскую, чайник заварочный, тройник, свитер мужской (т.3, л.д.28-29), 

- потерпевшего Потерпевший №2 - плиту электрическую, нож разделочный, шампуры в количестве 8 штук, вилки столовые с деревянной ручкой в количестве 14 штук, таз алюминиевый, ножи кухонные в количестве 6 штук, тарелки в количестве 2 штук, вазы фарфоровые в количестве 2 штук, кастрюлю с крышкой, топор с деревянной ручкой, подставку под обувь (т.3, л.д.34-35) –

- в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у них же по принадлежности как у законных владельцев.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Курска от 14 сентября 2020 года в виде 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 01 (один) раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного на период испытательного срока поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 01 (один) раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного на период испытательного срока поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у:

- ФИО3 - принадлежащую ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации права на него, 

- Потерпевший №1 - 2 кружки стеклянных, подушку перьевую, куртку джинсовую, топор с деревянной ручкой, штаны мужские, 2 свитера мужских, джинсы мужские, корзину плетеную, ложки чайные в количестве 14 штук, вилки столовые в количестве 29 штук, кастрюлю металлическую, ножи кухонные в количестве 3 штук, молоток для отбивки мяса, кран металлический, куртку мужскую, чайник заварочный, тройник,

- Потерпевший №2 - плиту электрическую, нож разделочный, шампуры в количестве 8 штук, вилки столовые с деревянной ручкой в количестве 14 штук, таз алюминиевый, ножи кухонные в количестве 6 штук, тарелки в количестве 2 штук, вазы фарфоровые в количестве 2 штук, кастрюлю с крышкой, топор с деревянной ручкой, подставку под обувь – 

оставить по принадлежности у последних, как законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 04 декабря 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-000864-73.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-134/2024.