Дело № 2-1027/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000191-02

Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

Установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (далее - ответчики) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, внесении записи в трудовую книжку о признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» в должности директора, что подтверждается Постановлением администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№01-05.С-426 «О создании муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», приказа о приёме работника на работу №-АС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа в лице ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр-2 уволила директора муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 трудового кодекса Российской Федерации. 

Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям: 1) в момент вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр-2 «Об увольнении» ФИО2 находился на больничном. Согласно абз. 26 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; 

2) согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Собственником имущества организации - Муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№01-05.С-426 «О создании муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа». Следовательно, у управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> отсутствуют полномочия на увольнение директора МУП «Энергоснабжение» - ФИО2; 

3) по мнению истца, ответчиком нарушен порядок увольнения директора унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно абз. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», решение о расторжении договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. В отношении ФИО2, собственник имущества - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа никаких предварительных одобрений по увольнению не осуществлял. 

ФИО2 добросовестно, компетентно и полноценно исполнял обязанности директора МУП «Энергоснабжение», полагает, что незаконным увольнением ему причинён моральный вред (нравственные страдания), компенсация которого составляет 100 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным истец просит восстановить его на работе в Муниципальном предприятии «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» в должности директора; признать незаконным приказ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр-2 «Об увольнении»; внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании увольнения незаконным; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему с утра позвонила его прямой руководитель - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа ФИО1 и сообщила, что в 10-00 часов состоится срочное совещание. Поскольку он являлся ответственным и добросовестным сотрудником, он приехал на данное совещание, совещание длилось около двух часов, и после завершения совещания руководитель ФИО1 сообщила о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что подписывать никакие документы не будет, попросил отправить данные документы по почте, после чего ему сообщили, что он свободен. В его присутствии акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении не составлялся. Поскольку накануне он чувствовал себя плохо, его сожительница утром ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов позвонила в клинику «МедГарант» и вызвала врача на дом, а около 17-00 часов врач приехала к нему домой и выдала больничный лист о его нетрудоспособности. Он уверен, что сообщал руководству о том, что заболел, но не утверждает этого. 

Представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку после ознакомления с приказом о его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему был выдан больничный лист. 

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. 

В своём заключении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагала исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем совещании, также на этом совещании присутствовал ФИО2, обсуждали исполнение дисциплины, сдачу отчётов. На совещании ФИО2 не сообщал, что заболел, выглядел как обычно. Она присутствовала при составлении акта об отказе в подписи ФИО2 в ознакомлении с приказом о его увольнении. В конце дня стало известно, что ФИО2 находится на больничном листе, им сообщил об этом бухгалтер. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем совещании, также присутствовал там ФИО2, он не сообщал, что находится на больничном листе, выглядел как обычно в этот день. ФИО2 было сообщено о его увольнении, от подписи в приказе об увольнении он отказался, после чего был составлен акт. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). 

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. 

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый на неопределенный срок, так и на определённый срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок. 

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотреблением правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статья 1,2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае не работодателя законом не возлагается. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Пермского муниципального района 

<

адрес> № СЭД№.С-426 от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее – МУП «Энергоснабжение», Предприятие) и утверждён его Устав (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергоснабжение» издан приказ №-лс о приёме ФИО2 на работу на должность директора (л.д. 7).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (сокращённое наименование Предприятия: управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля), именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице начальника управления ФИО8, действующей на основании Положения, утверждённого решением Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и гражданином ФИО2, именуемый в дальнейшем «Руководитель», назначенный на должность директора муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа», именуемого в дальнейшем «Предприятие» заключен трудовой договор (л.д. 8-10). 

Настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением руководителя обязанностей по должности директора Предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Фроловское с.п., 

<

адрес> (пункт 1.1. Договора). 

Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (пункт 1.2. Договора). 

Местом работы Руководителя является Предприятие (пункт 1.3. Договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания Руководителем и Работодателем. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределённый срок (пункт 2 Договора). 

Изменения вносятся в настоящий трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Руководитель имеет правил досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Настоящий трудовой договор, может быть, расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 9 Договора). 

Постановлением администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> №.С-278 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.5 Устава внесены изменения; учредителем Предприятия является муниципальное образование Пермский муниципальный округ 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Пермского муниципального округа 

<

адрес> в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 20).

Приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа №-пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21,67 календарных дней, компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка (л.д. 21). От подписи отказался, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе директора муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» ознакомиться под подпись с приказом об увольнении, из которого следует, что акт составлен в присутствии ФИО2 (л.д. 38). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работодателем нарушен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» порядок прекращения с ним трудового договора; действие трудового договора прекращено в период его временной нетрудоспособности. 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (абз. 3 пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Постановлением администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> №.С-278 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.5 Устава внесены изменения; учредителем Предприятия является муниципальное образование Пермский муниципальный округ 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Пермского муниципального округа 

<

адрес> в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 20, 45).

В Устав в пункт 5.2 раздела 5 внесены изменения, Работодателем в отношении Директора является Учредитель (л.д. 46). 

Согласно пункту 3.17. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа - Управление в рамках своей компетенции осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений и муниципальных предприятий муниципального округа от имени администрации, созданных Управлением на базе имущества, находящегося в собственности муниципального округа (л.д. 47-55). 

Таким образом, решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в порядке установленным законом. 

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан, в том числе произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела, истцом подтверждено, что компенсационная выплата, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выплачена. 

В силу положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Таким образом, закон устанавливается запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности. 

Как следует из представленных истцом сведений об электронном листе нетрудоспособности, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом заслуживает внимание исходя из следующего. 

Как указывалось выше, приказ о прекращении с истцом трудового договора издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с указанным приказом истец ознакомлен работодателем, от ознакомления с приказом об его увольнении под подпись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10-49 часов составлен акт об отказе директора муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» ознакомиться под подпись с приказом об увольнении. При этом ФИО2 находился на рабочем месте около 10-00 часов, присутствовал на совещании, что подтверждается протоколом рабочего совещания по исполнению поручений губернатора 

<

адрес>, соблюдению исполнительской дисциплины, вопросам подготовки к отопительному периоду 2025-206г.г. на территории Пермского муниципального округа 

<

адрес>, текущих вопросов. 

Из справки Клиника «МедГарант» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом-терапевтом на дому примерно в 17:30 часов, был признан нетрудоспособным, выдан листок временной нетрудоспособности, то есть после издания и объявления ему приказа о прекращении с ним трудового договора. 

Таким образом, судом установлено, что сведений о временной нетрудоспособности ФИО2 ко времени издания приказа о прекращении трудового договора у работодателя не имелось, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был издан и объявлен истцу до его обращения в медицинское учреждение, выдавшее лист нетрудоспособности, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение произведено без нарушения действующего законодательства. 

Пояснения истца, что у него утром ДД.ММ.ГГГГ было плохое самочувствие, и примерно в 08-30 часов по телефону был оформлен вызов врача на дом, не могут являться основанием для вывода о нарушении трудовых прав. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, он ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте, присутствовал на совещании.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности закон связывает с фактом освобождения работника от работы на основании документов, выдаваемых медицинскими учреждениями. Факт временной нетрудоспособности не может быть установлен на основании показаний свидетелей о плохом самочувствии работника. 

Доводы стороны ответчика о том, что сведений о временной нетрудоспособности ФИО2 ко времени издания приказа об увольнении не имелось, согласуется с установленными по делу обстоятельствами. 

Суд полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку из пояснений самого же истца и допрошенных свидетелей, следует, что ФИО2 был на рабочем месте, решал рабочие вопросы, присутствовал на совещании и никаких заявлений о нахождении на больничном листе не делал, работодателя не уведомлял, около 17-30 часов открыл больничный лист. 

Иных оснований для признания увольнения незаконным истец не заявляет, все компенсации истцом получены. 

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка его увольнения, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении истца на работе.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, следовательно, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1027/2025 

Пермского районного суда Пермского края