Председательствующий: Улзетуева А.Ц. материал № 22к-10068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю. рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торбича Д.Н., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Торбича Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Торбич Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2023 года, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 

Жалобу мотивировал тем, что следственные органы, в нарушение ст.88 УПК РФ формально отнеслись к проверке достаточных данных о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. В нарушение п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного не указан повод, предусмотренный ст.140 УПК РФ. 

Полагает, что материалы ОРД в следственные органы представлены в нарушение п.9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», что влечет незаконность возбужденного уголовного дела. 

На момент возбуждения уголовного дела имелось лишь одно доказательство против ФИО1, а именно пояснения Е.В.. После возбуждения уголовного дела, ФИО1, подтверждая обстоятельство того, что Е.В.. предлагал ей денежные средства, категорически отрицает то, что она их взяла. Е.В.., якобы передавший взятку, обратился с соответствующим заявлением спустя значительный промежуток времени произошедших событий, при этом данных, подтверждающих факт передачи денежных средств, им не представлено, а сами вещественные доказательства не изъяты. Таким образом, отсутствует предмет взятки. 

При возбуждении уголовного дела отсутствовали основания, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки заместителем руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1.

Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года жалоба адвоката Торбича Д.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Торбич Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением положений ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на признаки преступления, а также опровергнуты доводы об указании на процессуальные нарушения при предоставлении материалов оперативно – розыскной деятельности, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Указывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из отделения в г.Канске УФСБ РФ по Красноярскому краю, иных поводов не приведено.

Отмечает, что из показаний свидетеля Е.В.. следует, что в июле 2023 года он добровольно заявил сотрудникам ФСБ г.Канска о факте взятки, которую передал ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следствие представило объяснение Е.В.. и подтвердило факт отсутствия письменного заявления или протокола устного заявления Е.В. о совершенном преступлении, то есть сотрудники ФСБ не оформили заявление Е.В.. о даче им взятки должностному лицу, но начали проводить доследственную проверку и оперативно - розыскные мероприятия.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд руководителя дознания, осуществляющего ОРД, а также о руководителе, подписавшем указанное постановление, имеется информация только о поступившем сообщении. 

Отмечает, что в нарушение ст.146 УПК РФ в постановлении не указан повод к возбуждению уголовного дела и дело возбуждено без наличия повода и оснований к его возбуждению.

Полагает, что суд первой инстанции не оценил все доводы жалобы, не истребовал в следственных органах материалы проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и не исследовал материалы, не проверил законность направления материалов ОРД в следственные органы, не приобщил указанные материалы проверки в копиях к делу, незаконно принял обжалуемое решение.

Обращает внимание, что судом не были истребованы следующие материалы: постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от 01 сентября 2023 года, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях УФСБ РФ по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>.

Кроме того, отмечает, что не исследован вопрос о том, каким образом и на каком основании материалы доследственной проверки и материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были переданы для проверки дознавателю Ю.А.. 

Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Ирбейский районный суд Красноярского края в другом составе суда.

На апелляционную жалобу прокурором Ирбейского района Речковым В.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных доводов и законности постановления суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Торбича Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу при вынесении руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении 28 сентября 2023 года уголовного дела 

<

данные изъяты> не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст.140,142-146 УПК РФ, которые давали бы основания для признания возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений руководителем следственного органа при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст.140 УПК РФ и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленные сроки, и не способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемой ФИО1 

Уголовно-процессуальный закон, в частности п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, не ограничивает круг источников, откуда следователь(руководитель следственного органа) может получить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и порядок получения такого сообщения.

Согласно положениям ч.2 ст.140, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае руководителя следственного органа.

Утверждение стороны защиты об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных в суд материалов, при вынесении данного решения у руководителя следственного органа имелся повод для возбуждения уголовного дела, а именно, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ старшего следователя Ирбейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия майора юстиции ФИО3 

Из поступивших материалов руководитель следственного органа усмотрел основание для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, в том числе объяснение Е.В.. о даче взятки, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Сам факт несогласия обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Торбича Д.Н. с постановлением руководителя следственного органа о возбуждении в отношении нее уголовного дела не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что не исследован вопрос о том, каким образом и на каком основании материалы доследственной проверки и материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были переданы для проверки дознавателю Ю.А.., законности их проведения и направления следователю, не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суду были представлены необходимые материалы уголовного дела, которых достаточно для принятия решения по жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Торбича Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торбича Д.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко