дело № 2-1120/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000348-35

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества непригодными к целевому использованию, взыскании убытков, 

установил:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО обратилось в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ФИО1:

-об изъятии для государственных нужд Московской области у ФИО1: земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 224 кв. м, 3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 1756 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, 

-об установлении размера рыночной стоимости частей земельного участка, площадью 224 кв. м, 3 кв. м, входящих в состав земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1756 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, с учетом величины убытков в размере 1 595 108 руб., в том числе: рыночная стоимость части земельного участка, общей площадью 224 кв. м, составляет: 906 528 руб., рыночная стоимость части земельного участка, общей площадью 3 кв. м, составляет: 12 141 руб. Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием недвижимого имущества, составляет: 676 439 руб. 

-об установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновении права собственности Московской области на земельные участки, категория земли -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 224 кв. м, 3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, образованный из земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дома, общая площадь: 1756 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположи границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский 

<

адрес>.

Также Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО обратилось в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ФИО2:

-об изъятии для государственных нужд 

<

адрес> у ФИО2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, и. Черкизово, 

<

адрес>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 1756 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, 

-об установлении размера рыночной стоимости части земельного участка, площадью 582 кв. м, входящей в состав земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1756 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, с учетом величины убытков в размере 3 913 026 руб., в том числе: рыночная стоимость части земельного участка, составляет: 2 355 354 руб., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 1 557 672 руб.,

- об установлении, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности 

<

адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 1756 кв. м, кадастровый номер №, адрес(местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположении границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский 

<

адрес>.

В обоснование обоих исков указано, что заявленные к изъятию на основании распоряжения от 22.05.2019 №291-Р для государственных нужд Московской области земельные участки расположены по одному адресу и принадлежат на праве собственности ответчицам – равнодолевым собственникам жилого дома. ГУП МО «МОБТИ» произведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества и величины убытков, связанных с изъятием, однако соглашение об изъятии сторонами до настоящего времени не подписано.

Определением Пушкинского городского суда МО от 25.02.2020 указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречные исковые требования, с учетом последующего уточнения по правилам ст.39 ГПК РФ просят суд признать непригодными к целевому использованию после реализации процедуры изъятия заявленных по первоначальному иску земельных участков оставшиеся по указанному адресу объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080309:160, площадью (1756 кв.м. -234 кв.м. - 3 кв.м.)= 1519 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080309:159, площадью (1756 кв.м-582 кв.м.) = 1174 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, а так же жилой дом, с кадастровым номером 50:13:0080309:581, общей площадью 186,6 кв.м); обязать ответчика произвести возмещение убытков в размере, определенном судебной экспертизой в общей сумме 14 490 860 руб.

В итоговое судебное заседание представители Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.13 ГПК РФ, ранее заявленные ими требования обоих исков поддерживали в полном объеме, против встречных возражали, полагая заявленную ответчиками к возмещению сумму завышенной, определенной экспертами с нарушением правил, установленных ЗК РФ.

В итоговом судебном заседании ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения первоначальных исков возражали, заявленные ими уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что не согласны с изъятием. Так как после этого их дом не может эксплуатироваться как жилой. В случае если суд согласится с возможностью изъятия заявленных истцом земельных участков, то они просят определить размер возмещения убытков в соответствии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, как оценочной, так и комплексной, и с учетом дополнительных объяснений эксперта ФИО3, данных ею при опросе судом, взыскав с истца убытки в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Согласно ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п.2).

В силу п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, в силу которого при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимают во внимание, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Это соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. 

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, по ? доле каждая.

При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 3 512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, из которого земельный участок площадью 1 756 кв.м с к.н.№ находится в собственности ФИО1, земельный участок площадью 1 756 кв.м с к.н.№ - в собственности ФИО2 

Юридический раздел земельного участка по указанному адресу не производился, поскольку, как указано выше, жилой дом находится в общей долевой собственности указанных лиц, в связи с чем кадастровый учет принадлежащих ответчицам земельных участков подтверждает определенный порядок пользования, по которому сособственники дома определили объем землепользования каждого с учетом равенства долей в праве на жилой дом.

Истцом по первоначальным искам заявлено об изъятии на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 22.05.2019 №291-Р для государственных нужд Московской области (ждя размещения линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги Осташковское шоссе «Виноградово-Болдино-Тарасовка») из принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков нескольких их частей: у ФИО1 - 224 кв. м, 3 кв. м, у ФИО2 - 582 кв. м, 

По обращению Минтранспорта МО специалистами ГУП МО «МОБТИ» произведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества и величины убытков, связанных с изъятием:

- в отношении частей земельного участка, площадью 224 кв. м, 3 кв. м, входящих в состав земельного участка, кадастровый номер № (принадлежащего ФИО1), рыночная выкупная стоимость изымаемых земельных участков - 906 528 руб., 12 141 руб., соответственно; величина убытков - 676 439 руб.;

- в отношении части земельного участка, площадью 582 кв. м, входящей в состав земельного участка, кадастровый номер № (принадлежащего ФИО2), рыночная выкупная стоимость - 2 355 354 руб., величина убытков - 1 557 672 руб.

На момент обращения в суд Соглашение об изъятии сторонами не подписано.

В связи с оспариванием ФИО1 и ФИО2 как самого факта возможности изъятия заявленных частей земельного участка, так и стоимости возмещения, при распределенном судом бремени доказывания по их ходатайствам по делу экспертами ООО «НЭ «РОСТО» проведены судебные экспертизы (оценочная и дополнительная комплексная).

Определением суда от 18.03.2020 о назначении судебной оценочной экспертизы перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

С обязательным извещении сторон произвести обследование земельного участка площадью 1756 кв.м и заявленных истцом к изъятию его частей - земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в площадях 582 кв.м, 224 кв.м, 3 кв.м.

Определить размер возмещения стоимости и убытков, причиненных изъятием указанных объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в площадях 582 кв.м, 224 кв.м, 3 кв.м, в соответствии с правилами ст. 281, 239.2 ГК РФ и учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ.

Во исполнение определения суду представлено заключение эксперта ФИО3, сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 582 кв. м. составляет 4 293 932 руб., величина убытков - 1 753 432 руб.; 

рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 224 кв. м. составляет 1 652 647 руб., площадью 3 кв. м. составляет 22 134 руб.; величина убытков - 663 082 рубля. 

В состав убытков экспертом включены:

- убытки, связанные с утратой насаждений на участке площадью 582 кв. м, -1 528 423 руб., с изъятием сооружений (забор, надворные строения) - 168 343 руб., с перерегистрацией прав на недвижимое имущество – 700 руб., связанные с межеванием и постановкой вновь образуемых земельных участков - 13 333 руб., 

- убытки, связанных с утратой насаждений на участках площадью 224кв. м. и 3 кв. м - 204 327 руб., с утратой сооружений (забор, надворные строения) - 401 739 руб., с перерегистрацией прав на недвижимое имущество – 1050 руб., связанные с межеванием и постановкой вновь образуемых земельных участков - 13 333 руб.

Убытки, связанные с необходимостью реконструкции септиков (общее имущество), вызванных изъятием участка площадью 582 кв. м, и реконструкции системы электроснабжения (общее имущество), вызванных изъятием участков площадью 224 кв. м. и 3 кв. м (72 933 руб. и 12 333 руб. соответственно) предложены экспертом к распределению ответчицам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (по ?). 

В порядке ч.2 ст 86 ГПК РФ при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом были установлены имеющие значение для рассмотрения и решения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы - по данным визуального осмотра экспертом установлено, что система водоснабжения будет находиться в непосредственной близости от проектируемой дороги, система газоснабжения предположительно проходит под изымаемой частью земельного участка, граница образуемого земельного участка автодороги проходит в непосредственной близости от жилого дома (минимальный отступ от дома до границы участка составляет 1,16 м), что наглядно отражено на фототаблице и следует из заключения кадастрового инженера. 

Экспертом указано, что ввиду отсутствия специальных знаний эксперт-оценщик не в состоянии принять решение о соответствии или несоответствии такого расположения жилого дома строительным нормам и правилам, возможности или невозможности дальнейшей его эксплуатации, а так же необходимости переноса указанных инженерных сооружений и разрешения вопроса о необходимости включения убытков по реконструкции этих систем в общий список убытков. Вместе с тем, данные обстоятельства эксперт считает существенными, способными в значительной степени оказать влияние на величину убытков, причиненных изъятием указанных земельных участков, имеющими значение для рассмотрения и решения дела. 

В связи с изложенными обстоятельствами, а так же в связи со встречным иском ФИО1 и ФИО2 по ходатайству последних определением суда от 09.06.2020 экспертам ООО «НЭ «РОСТО» была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

С обязательным извещением сторон произвести обследование земельных участков и заявленных истцом к изъятию частей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Соответствует ли специальным нормам и правилам расположение объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам (земельные участки, жилой дом), при образовании новых земельных участков после изъятия земельных участков, заявленных по первоначальному иску? При установлении несоответствий, описать их и способы их устранения.

Установить нахождение на изымаемых земельных участках инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом и земельные участки ответчиков.

Описать объем работ и их стоимость при переносе имеющихся коммуникаций, требующегося при изъятии заявленных земельных участков. 

Возможно ли использование по целевому назначению объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, - земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуального жилищное строительство), дом (назначение: жилое) - после изъятия заявленных по иску земельных участков?

Определить величину потери потребительской стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в результате мероприятий, связанных с изъятием части земельных участков и со строительством автомобильной дороги.

Определить размер убытков ответчиков в связи с изъятием заявленных земельных участков, связанных с потерей насаждений.

Как следует из представленного во исполнение определения суда экспертного заключения, по результатам натурных исследований экспертом ФИО4 (землеустроительная часть) был составлен план границ принадлежащих ответчикам земельных участков, на плане отражены границы изымаемых земельных участков, обозначены все расположенные по данному адресу постройки и инженерные коммуникации.По итогам проведенных исследований экспертом ФИО5 (строительно-техническая часть) установлено, что после изъятия заявленных истцом земельных участков расстояние от жилого дома, принадлежащего ответчикам, до границы автодороги будет составит менее одного метра, что приводит к нарушениям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области, требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части пункта 5.3.2 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с Изменениями N 1, 2) в части пункта 11.11, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п.9, 12, 26 Постановления правительства от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

Такое нарушение не позволяет использование существующего жилого дома по его целевому назначению. Устранение этих нарушений возможно только при полном демонтаже жилого дома с последующим возведением на новом месте, поскольку перенос рассматриваемого жилого дома без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможен в связи с особенностями конструктивной схемы дома - перекрестно стеновая, основное строение Лит.А имеет монолитный железобетонный фундамент и каркасно-фибролитовые стены, строение Лит.А3 (цокольный этаж) выполнено из бетонных блоков, строения А2 и А4 выполнены из пеноблоков облицованных кирпичом с бетонными перекрытиями залитыми по несъемной опалубке из профнастила h75 (т.3 л.д.18). 

Так же по результатам исследования судебными экспертами установлено, что расстояние от имеющегося газопровода до внешней границы, которая образуется в связи с изъятием части основного земельного участка, составляет 0,91 метра. Такое расположение нарушает СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменением N 1). Это нарушение влечет за собой опасность для жизни и здоровья людей, связанную с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество при возникновении утечки газа, взрыва. Такое нарушение требует изменение системы газоснабжения. Учитывая необходимое расстояние от границы участка до возможной новой точки ввода газа в дом - не менее 37, 59 м, перенос имеющегося газопровода (откопка имеющихся коммуникаций, их отключение, демонтаж и перенос на новое место с сохранением материалов) с технической и затратной точки зрения нецелесообразен, в связи с чем экспертом рассчитана стоимость организации нового газопровода в сумме 88 068 руб. 

Кроме того, после изъятия части земельного участка с к.н.50:13:0080309:713 (ранее участок с к.н. 50:13:0080309:159) к оставшейся части и занимаемой его собственником части жилого дома будет отсутствовать беспрепятственный доступ с дорог общего пользования, что требует для этого собственника обеспечение проезда шириной не менее 3,5 метров на его участок через один из смежных земельных участков.

Согласно данным, полученным в результате обследования объекта экспертизы (отражены при ответе на вопрос №3) при изъятии земельных участков требуется перенос скважины, которая расположена в изымаемой части земельного участка. Вместе с тем, поскольку перенос имеющейся скважины, который предполагает откопку имеющихся коммуникаций, их отключение, демонтаж, извлечение с сохранением конструкции и перенос на новое место имеющихся материалов с затратной точки зрения нецелесообразен, то рассчитана стоимость организации новой скважины на основании рыночных данных при средней величине заглубления 20 метров. Эта стоимость составляет 46 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость работ по переносу коммуникаций, необходимых для эксплуатации жилого дома ответчиц, вызванных изъятием земельных участков, по выводам экспертов составляет 219 334 руб. (включая стоимость коммуникаций, рассчитанных в первоначальном заключении эксперта в размере 85 266 руб.).

По выводам оценочной части экспертизы (эксперт ФИО3) рыночная стоимость 1 кв. м. земельного участка в месте расположения объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 6 440,19 руб., рыночная стоимость оцениваемого земельного участка площадью 3512 (1756+1756) кв. м составляет 22 617 947 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого дома, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату оценки составляет 4 562 488 руб. Общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчиц, 27 180 435 руб. 

С учетом всех выявленных в ходе проведения комплексной экспертизы нарушений расположения жилого дома относительно организуемого объекта капитального строительства (автодороги), а так же вновь образуемой внешней границы земельного участка, на котором этот дом остается, экспертом ФИО3 произведён расчет снижения потребительской стоимости этих объектов недвижимости при применении коэффициента ликвидности относительно рыночной стоимости 0,68, что составит 5 971 565 руб.

При изложенных выше выводах комплексной экспертизы общий размер убытков обеих собственниц по выводам оценочной части составляет 14 490 860 руб. (величина потери потребительской стоимости, выкупная стоимость изымаемых участков, стоимость убытков, связанных с переносом коммуникаций и переоформлением права собственности на оставшиеся части земельных участков).

В итоговом судебном заседании с учетом поставленных судом вопросов при назначении первоначальной экспертизы (определение суда от 18.03.2020), а так же возражений представителя истца, заваленных в ходе рассмотрения дела, экспертом ФИО3 представлено суду дополнение к указанным выше экспертным заключениям (оценочная часть).

Как пояснила суду эксперт ФИО3 и следует из материалов дела, в представленных суду экспертных заключениях (в первоначальном и в оценочной части комплексной экспертизы) рыночная стоимость изымаемых у ответчиц частей земельных участков была определена ею по правилам Закона об оценочной деятельности и методологии оценки рыночной стоимости земельных участков. Вместе с тем, судом в определении от 18.03.2020 (вопрос №2) было указано на методику определения данной стоимости по правилам ст.56.8 ЗК РФ, на что было обращено внимание эксперта представителем истца в предыдущих судебных заседаниях. 

В связи с этим экспертом дополнительно выполнен перерасчет рыночной стоимости изымаемых земельных участков. С учетом такого расчета стоимость изымаемых участков составит: по земельному участку площадью 582 кв. м - 3 651 763 руб., площадью 224 кв. м - 1 570 731 руб., площадью 3 кв. м - 21 037 руб., итого 7 660 045 руб. В связи с этим произведен перерасчет иных сумм возмещения, размер которых был указан в комплексной экспертизе, - величина потери потребительской стоимости объектов недвижимости, которые остаются у ответчиц после изъятия, рассчитанных экспертом с применением коэффициента ликвидности, составит 6 203 623 руб., общая стоимость возмещения и убытков (рыночная стоимость изымаемых участков, убытков, величины потери потребительской стоимости) - 13 997 736 руб.

Дополнение эксперта при обсуждении с явившимися участниками процесса принято судом как допустимое доказательство, подлежащее оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом ФИО3 с учетом поставленных ранее в определениях суда вопросов, этот эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при выполнении дополнений были использованы материалы дела и выводы комплексной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке.

Все представленные суду экспертные заключения выполнены при соблюдении требований ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, указание на примененные методики, которые были скорректированы с учетом категории заявленного судебного спора, сделанные по результатам экспертных исследований выводы обоснованы, подробно мотивированы, основаны на исходных объективных данных, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, им были разъяснены судом их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. 

По изложенным основаниям, все экспертные заключения (с дополнениями) по данному делу приняты судом как допустимые и относимые доказательства.

По итогам слушания дела суд приходит к выводу, что факт необходимости изъятия испрашиваемых истцом объектов недвижимости для государственных нужд в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем требования первоначальных исков об изъятии для государственных нужд Московской области у ФИО1 и ФИО2 указанных земельных участков относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, и. Черкизово, 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиц об отсутствии возможности такого изъятия судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материала дела доказательствами.

Вместе с тем, заявленную по первоначальным искам стоимость возмещения (выкупная цена и убытки) суд отклоняет как заниженную.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).

Разделом VII ФСО N 7 определены подходы к оценке недвижимости.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

При этом в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, в качестве элементов сравнения учитывается местоположение объекта, физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В нарушение требований подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7 экспертами ГУП МО МОБТИ при оценке спорных объектов недвижимости по заданию Минтранспорта не были учтены физические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, не были учтены имеющиеся в жилом доме ответчиков коммуникации, не являлась предметом корректировки и специфика расположения жилого дома относительно границ сохраняющегося за ответчиками земельного участка, которая приводит к выявленным экспертами нарушениям.

В силу подпункта "е" пункта 22 ФСО N 7 обязательным элементом сравнения является местоположение объекта оценки. Содержащиеся в заключении ГУП МО МОБТИ информация об объектах-аналогах не содержит данных о том, что предлагаемые к продаже земельные участки так же, как и объект оценки, непосредственно примыкают к такому объекту капитального строительства как автодорога, имея при изломанность границы в части земельного участка, на котором остается быть расположенным жилой дом. Однако корректировка на такое местоположение сохраняющегося у ответчиков земельного участка специалистом ГУП МО МОБТИ не проводилась. Более того, экспертом указано, что объекты-аналоги находятся в сопоставимых с объектом оценки местах.

В силу изложенного, суд не может согласиться с правильностью выбора экспертом ГУП МО МРБТИ объектов-аналогов, которые в силу подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 должны быть сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам.

По итогам рассмотрения дела суд соглашается с выводами судебных экспертов о размере выкупной стоимости изымаемых земельных участков, поскольку при определении этой стоимости судебные эксперты рассматривали сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвели поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперты принимали во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, приведено описание произведенных корректировок с указанием формул, расчетов и итогового результата. 

При оценке представленной суду совокупности доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью доводов встречного иска о том, что в данном случае убытки собственников при изъятии у них частей принадлежащих им основных земельных участков при жилом доме заключаются в том числе значительной потерей рыночной стоимости оставшихся в их собственности объектов недвижимости (жилого дома и образуемых после изъятия частей земельных участков при нем), поскольку в ходе экспертных исследований установлено, что мероприятия, связанные с изъятием части земельных участков и со строительством автомобильной дороги, приводят к нарушениям строительных норм и правил расположением сохраняющихся за собственниками объектов недвижимости, что подробно отражено в исследовательской части комплексной экспертизы, меняю качественные характеристики этих объектов недвижимости, в связи с чем сохраняющиеся объекты становятся менее ликвидными. 

Суд так же соглашается с доводами встречного иска о наличии оснований для возмещения им убытков, связанных с утратой насаждений, расположенных на изымаемых земельных участках, сооружений (забор, надворные строения), затратами на перерегистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе связанными с межеванием и постановкой вновь образуемых земельных участков, убытков, связанных с необходимостью реконструкции септиков, системы электроснабжения, переноса скважины.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о необходимости включения в состав убытков стоимость организации нового газопровода в сумме 88 068 руб., поскольку выявленные нарушения расположения существующей газовой системы относительно образуемой при изъятии границы ( 0,91 м при норме 1,0м) нельзя признать существенным, требующим организации нового газопровода.

В связи с изложенным, указанная сумма исключается судом из общего размера убытков, определенных судебными экспертами, и иных значений, в которых эта сумма учитывалась.

Подлежит исключению из состава убытков и размер стоимости перерегистрации прав на недвижимое имущество в указанной экспертом сумме 1050 руб. в связи с изъятием земельных участков площадью 224кв. м. и 3 кв. м, размер этих убытков составит 700 руб., поскольку изъятие у ФИО1 двух земельных участков не удваивает размер ее затрат на переоформление оставшейся части земельного участка, таким образом, эти убытки составят для ФИО1 так же, как и для ФИО2,700 руб.

Суд так же отклоняет выводы эксперта о необходимости разрешения вопроса о сервитуте для обеспечения доступа с дорог общего пользования к оставшейся части земельного участка с к.н. 50:13:0080309:159 при изъятии земельного участка с к.н.50:13:0080309:713, поскольку, как установлено судом, земельный участок при жилом доме по указанному адресу является для ответчиков общим, в связи с чем сложившийся между ними порядок землепользования в данной ситуации может быть соответственно пересмотрен.

При изложенных обстоятельствах, общий размер убытков, составит:

Рыночная стоимость земельного участка площадью 582 кв. м.

3 651 763 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 224 кв. м

1 570 731 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 3 кв. м.

21 037 руб.

Убытки, связанные с утратой насаждений на трех изымаемых участках всего

1 732 750 руб.

Убытки, связанные с утратой сооружений на трех изымаемых участках всего

570 082 руб.

Убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество всего

1 400 руб.

Убытки, связанные с межеванием и постановкой земельных участков на кадастровый учет всего

26 666 руб.

Убытки, связанные с переносом инженерных сооружений всего (опора ЛЭП, септик, скважина)

131 266 руб.

из них - 72933 - септик

12333 - опора ЛЭП

46000 - скважина 

Итого:

7 705 695 руб.

В связи с изложенными выше выводами, судом произведен перерасчет величины потери потребительской стоимости объектов недвижимости, которые остаются у ответчиц после изъятия, с коэффициентом ликвидности, указанным экспертом, 0,68: 27 180 435 (стоимость объектов до изъятия) - 7 705 695 (стоимость изымаемых земельных участков и убытков - утрата насаждений, сооружений, регистрация прав, межевание и постановка на учет, перенос сооружений ЛЭП, септик, скважина) = 19 474 740 руб., 19 474 740 *0,68= 6 231 919 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения и убытков, связанных с изъятием, составляет: 7 705 695 (стоимость изымаемых земельных участков и убытков) + 6 231 919 руб. (величина потери потребительской стоимости оставшихся объектов) = 13 937 612 руб.

По встречному иску заявлено о равнодолевом взыскании суммы возмещения и убытков в пользу сособственников ФИО1 и ФИО2

Суд с таким порядком соглашается, поскольку, учитывая изложенные выше выводы суда о равнодолевой собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок, такой порядок соответствует правилам ГК РФ, прав истца не нарушает.

После выплаты возмещения в установленном размере настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на изымаемые земельные участки соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании объектов недвижимого имущества непригодными к целевому использованию, взыскании убытков удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд Московской области у ФИО1 земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 224 кв. м, 3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 1756 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>, 

Изъять для государственных нужд Московской области у ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 582 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, и. Черкизово, 

<

адрес>, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь: 1756 кв. м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н. Пушкинский, 

<

адрес>.

Установить общий размер возмещения за изъятие у ФИО1, ФИО2 указанных объектов недвижимости за счет субсидий из федерального бюджета в сумме 13 937 612 руб., в том числе:

Рыночная стоимость земельного участка площадью 582 кв. м.

3 651 763 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 224 кв. м

1 570 731 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 3 кв. м.

21 037 руб.

Убытки, связанные с утратой насаждений на трех изымаемых участках всего

1 732 750 руб.

Убытки, связанные с утратой сооружений на трех изымаемых участках всего

570 082 руб.

Убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество всего

1 400 руб.

Убытки, связанные с межеванием и постановкой земельных участков на кадастровый учет всего

26 666 руб.

Убытки, связанные с переносом инженерных сооружений всего (опора ЛЭП, септик, скважина)

131 266 руб.

Величина потери потребительской стоимости объектов недвижимости после изъятия 

6 231 919 руб.

Установить размер возмещения в пользу каждого собственника - ФИО1 и ФИО2 – равным, то есть по 6 968 806 руб. в пользу каждой.

После выплаты возмещения в установленном размере настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на изымаемые земельные участки соответственно.

В установлении размера выкупа изымаемого имущества, включая убытки, в соответствии с отчетом ГУП МО «МОБТИ» Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отказать.

В установлении размера выкупа изымаемого имущества, включая убытки, в размере 14 490 860 руб. ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 в части требований о признании объектов недвижимого имущества непригодными к целевому использованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.10.2020.

Судья: