<

...>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

41RS0001-01-2021-000585-62

15 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, - жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

...>, проживающего в этом же населённому пункте по 

<

адрес>, - на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО3 от 7 декабря 2020 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

установил:

22 января 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ФИО2 на указанное выше постановление подана жалоба, которая 24 февраля этого же года поступила по подведомственности в 35 гарнизонный военный суд.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления ФИО2 в своей жалобе указал, что 7 декабря 2020 года по улице Набережной города Петропавловска-Камчатского Камчатского края он управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», в котором находились его супругу ЯИВ. и годовалый сын, сидевший в автокресле, оборудованном ремнями безопасности. В какой-то момент ребёнок начал плакать и сползать из кресла, в связи с чем его супруга пыталась поправить ремни безопасности. Инспектор ДПС, двигавшийся за ними, потребовал остановиться, что он и сделал, затем инспектор ДПС потребовал предъявить документы и представить автомобиль к осмотру. В этой связи он открыл одну из задних дверей и они увидели, что ребёнок находится в автокресле с пристёгнутыми ремнями безопасности. Несмотря на изложенное инспектор ДПС сказал, что при движении его автомобиля ребёнок не был пристёгнут, тогда как в это кресло он был усажен и пристёгнут лишь после остановки транспортного средства, в связи с чем документы для составления протокола об административном правонарушении передал другому инспектору ДПС, который участия в осмотре автомобиля не принимал и, по его мнению, был не вправе составлять названный протокол. Считает недоказанной его вину в совершении названного выше правонарушения. На основании изложенного просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания участники производства по делу об административном правонарушении в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Принимая во внимание обжалование оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу и последующую подачу жалобы в суд, с учётом сроков пробега почтовой корреспонденции, считаю необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление. 

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 

<

...> ФИО3 от 21 декабря 2020 года, примерно в 13 часов 15 минут 7 декабря 2020 года он со своим сослуживцем ФИО4 на служебном автомобиле двигался по улице Набережной города Петропавловска-Камчатского. Он заметил, что в впередиидущем автомобиле марки «Volkswagen Touareg» на руках у женщины, сидевшей на левом заднем сиденье, находится ребёнок. Приблизившись к указанному автомобилю, он убедился в этом и потребовал водителя остановиться. После остановки транспортного средства он отчётливо увидел, как женщина пытается посадить ребёнка в детское удерживающее кресло, находящееся на заднем правом сиденье. ФИО4 подошёл к автомобилю, представился, назвал причину остановки и потребовал представить документы, тогда как он в это время находился в служебном автомобиле. Водитель автомобиля ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ребёнок находился в автокресле и был пристёгнут.

Схожие по своим обстоятельствам объяснения дал и свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в том числе пояснив, что, приблизившись к автомобилю «Volkswagen Touareg», он через заднее стекло этого автомобиля отчётливо видел, как женщина пытается посадить ребёнка в детское удерживающее кресло, находящееся на заднем правом сиденье.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года, в 13 часов 15 минут этого же дня ФИО2 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) по улице Набережной города Петропавловска-Камчатского перевозил в автомобиле «Volkswagen Touareg», оборудованном ремнями безопасности, ребёнка возрастом 1 год без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка. Водитель автомобиля ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ребёнок находился в автокресле и был пристёгнут.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года № 18810041200000098272, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как определено п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как предусмотрено п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Как установлено ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 22.9 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным, тогда как доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рассматриваемой жалобе, а также объяснений его супруги ФИО5 следует, что при казанных выше обстоятельствах их ребёнок находился в автокресле и был пристёгнут.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено, эти должностные лица 7 декабря 2020 года исполняли обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции».

Показания указанных инспекторов ДПС объективно подтверждаются представленными в суд материалами видеофиксации, из которых следует, что по улице Набережной города Петропавловска-Камчатского автомобиль «Volkswagen Touareg» двигается впереди служебного автомобиля ДПС, а затем - параллельно ему, после чего они останавливаются - автомобиль «Volkswagen Touareg» останавливается впереди служебного автомобиля, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 могли видеть расположение пассажиров автомобиля «Volkswagen Touareg».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, верно проанализировав доказательства по делу, должностное лицо, чьё постановление оспаривается, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении указанных выше правовых норм, в связи с чем признало последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В этой связи вывод должностного лица о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и, следовательно, необходимости привлечения его к ответственности является правильным, тогда как довод последнего о том, что он правонарушения не совершал является несостоятельным, тогда как объяснения ЯИВ., подтверждающие версию ФИО2, считаю недостоверными, данными с целью освобождения его от административной ответственности. При этом основаниями для дачи таких объяснений являются их родственные отношения.

Довод ФИО2 о неправомерности составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, который участия в осмотре автомобиля не принимал, является необоснованным, исходя из следующего. 

Как установлено ст. 28.1 КоАП РФ: поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1); Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2); Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных части 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3); Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4).

В судебном заедании установлено, что событие рассматриваемого административного правонарушения было обнаружено инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3, в связи с чем один из них был вправе составить протокол об административном правонарушении и, соответственно, вынести постановление о назначении административного наказания.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в день совершения административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. 

Делая такой вывод учитываю разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому 

<

...> ФИО3 от 7 декабря 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

<

...> 

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда ФИО1

<

...>