КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000912-08

Дело №1-76/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 октября 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Юрьева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

10 сентября 2025 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 рублей сроком на 10 месяцев, наказание не исполнено полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» 8369/031, расположенном в 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона «HONOR X6», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение банковского учреждения, открывающего доступ к управлению банковским счётом потерпевшей, к которому ФИО1 имел доступ, зная соответствующий пароль.

С указанной целью в указанный день в период с 12 часов до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанной квартире, установил в мобильный телефон «HONOR X6» свою сим-карту оператора связи «Мотив» (Екатеринбург 2000) с абонентским номером №, имеющей услугу мобильный интернет, и с помощью сети Интернет и установленного в данном телефоне мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в котором привязан банковский счёт потерпевшей Потерпевший №1, достоверно зная пароль, открывающего доступ к счёту, действуя умышлено, с корыстной целью, тайно от собственника и иных лиц изъял с указанного банковского счёта потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей, осуществив их безналичный перевод на свой банковский счёт в ПАО «Сбербанк», к которому эмитирована банковская карта №. 

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счёта, в тот же день в период с 15 часов до 15 часов 20 минут, находясь в своей квартире, аналогичным способом тайно от собственника и иных лиц изъял с банковского счёта потерпевшей денежные средства в сумме 40 000 рублей, осуществив их безналичный перевод на свой банковский счёт в АО «Газпромбанк», к которому эмитирована банковская карта №. 

Похищенными с банковского счёта потерпевшей денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учётом её дохода и размера похищенного имущественный ущерб в значительном размере. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что ранее проживал с Потерпевший №1 в своей 

<

адрес>. После того как расстались, в квартире остался её мобильный телефон Хонор. Он знал, что на данном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», которое сам устанавливал, поэтому знал пароль для доступа к этому приложению. 24 июля 2025 года он взял данный мобильный телефон, и решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с помощью указанного мобильного телефона и установленного в нём банковского приложения. С этой целью вытащил из своего мобильного телефона сим-карту оператора связи «Мотив», на которой была услуга мобильного интернета, вставил в телефон потерпевшей сим-карту, и путём набора известного ему пароля, зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что на счёте Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере около 120 0000 рублей. С целью хищения части денежных средств с данного счёта, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала перевёл безналичным переводом на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10000 рублей, а затем с банковской карты «Сбербанк» он осуществил перевод ранее похищенных денежных средств на свою банковскую карту «Газпромбанк», поскольку у него не было банковской карты «Сбербанк». Спустя непродолжительное время он вновь аналогичным образом перевёл на свою банковскую карту «Газпромбанк» денежные средства в размере 40 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1. Часть похищенных денежных средств потратил на свои нужды, а оставшуюся часть в последующем передал потерпевшей в счёт возмещения ущерба, установленного первым приговором суда, постановленного в отношении его. В ходе предварительного расследования в присутствии следователя, причинённый преступлением ущерб, он возместил в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время спиртное не употребляет, принимает меры к трудоустройству, встал на учёт в Центр занятости населения, поскольку с учётом подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может найти работу вахтовым методом.

Идентичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему, (т.1 л.д.4-6, 60-63). 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной написал добровольно и по своей воле, а имущественный ущерб, причинённый его деяниями, возместил потерпевшей в полном объёме, которой также принёс свои извинения. Искренне раскаивается в содеянном преступлении, осознал последствия. 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра предметов, протокол выемки, сведения о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она проживала с ФИО1 в 

<

адрес>, принадлежащей последнему. С апреля 2025 года она перестала проживать с ФИО1 в связи со злоупотреблением последним спиртных напитков. Во время проживания с подсудимым, пользовалась мобильным телефоном «Хонор», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», пароль от данного приложения был известен ФИО1. В данном приложении был привязан банковский счёт№, открытый на её имя. На данный счёт поступает её заработная плата. Позже данный телефон она сменила на новый, а старый остался в квартире ФИО1 после её ухода от него. ДД.ММ.ГГ, находясь у себя в 

<

адрес>, она зашла в личный кабинет «Сбербанк», где обнаружила, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 15 минут (МСК) с её счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на имя ФИО5 К., а затем в 13 часов 13 минут (МСК) вновь осуществлён перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, и получателем вновь являлся ФИО5 К. При этом у нее не была подключена услуга по уведомлению о поступлении и снятии денежных средств с банковского счёта, поскольку она является платной. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет 60 000 рублей, а аренда жилья – 17 000 рублей. Распоряжаться своими денежными средствами ФИО1 она не разрешала. В настоящее время ущерб подсудимым возмещён в полном объёме, при этом никаких долговых обязательств перед подсудимым она не имела. Ранее она уже обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении подсудимым 12 августа 2025 года денежных средств в размере 50000 рублей аналогичным образом, однако в то время не увидела, что были и другие факты переводов её денежных средств на счёт подсудимого. В настоящее время пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн» поменяла, (т.1 л.д.20-23, 24-25). 

Показания потерпевшей о событии преступления подтверждаются её заявлением, поступившими 03 сентября 2025 года в ОМВД России «Муравленко» о том, что с банковского счёта произошло хищение денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, (т.1 л.д.8).

Её же показания в части хищения денежных средств, их размера и периода времени, подтверждаются справками по операциям банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, сведениями по транзакциям по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытому на её имя, (т.1 л.д.15-17, 50-52).

Показания потерпевшей и подсудимого в части хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей путём перевода с банковского счёта №, а также справкой по операциям АО «Газпромбанк», согласно которой следует, что на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства двумя платежами в размере 10 000 рублей и 40 000 рублей, (т.1 л.д.54, 57-58).

Показания потерпевшей и подсудимого в части возмещения потерпевшей имущественного ущерба подсудимым в полном размере подтверждаются распиской о возмещении причинённого материального ущерба, (т.1 л.д.71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему в кабинете 10 здания 4 

<

адрес> у ФИО1 обнаружена и изъята банковская карта АО «Газпромбанк» № у подсудимого, (т.1 л.д.41-43).

Изъятая банковская карта осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.44-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, в кабинете 11 здания 4 

<

адрес> у Потерпевший №1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «HONOR X6» в корпусе серебристого цвета, (т.1 л.д.30-32). 

Указанный изъятый предмет был осмотрен соответствующим протоколом следственного действия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра содержимого мобильного телефона обнаружено установленное мобильное приложение ПАО «Сбербанк», при входе в которое приложение приветствует по имени потерпевшей Потерпевший №1, (т.1 л.д.33-36).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ признаны вышеуказанные изъятые предметы и документы: банковская карта АО «Газпромбанк» №, мобильный телефон HONOR X6, (т.1 л.д.37,46).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта, с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, показания указанного лица суд признаёт достоверными. К тому же показания потерпевшей согласуются со сведениями о движении денежных средств по её банковскому счёту, которые в свою очередь подтверждены показаниями и подсудимого. 

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания потерпевшей, соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ. 

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшей установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитных организаций, в которых открыты банковские счета на имя потерпевшей и подсудимого, согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом. 

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу об её достоверности, что видно из показаний подсудимого и показаний потерпевшей. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, из которых видно, что в мобильном телефоне потерпевшей установлено банковское приложение, при помощи которого открывается доступ к управлению её банковским счётом, выписками о движении денежных средств по банковским счётам потерпевшей и подсудимого, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами. 

Признавая показания подсудимого достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, материалы уголовного дела таковых сведений не содержат и сторонами в судебном заседании не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, с единым прямым умыслом, двумя тождественными действиями, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъял с банковского счёта потерпевшей, при помощи её мобильного телефона с установленным в нём банковским приложением, к которому имел доступ, путём осуществления двух безналичных переводов денежных средств в размере 10 000 и 40 000 рублей, со счёта потерпевшей на свой банковский счёт, денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, и обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым имущественный ущерб в значительном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит другому лицу, в данном случае Потерпевший №1. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств. 

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 денежные средства из собственности потерпевшей были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 50 000 рублей для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 60 000 рублей, у неё имеются расходы по оплате аренды жилья в размере 17 000 ежемесячно. 

Размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1 помимо её показаний подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, (т.1 л.д.27).

Оценивая материальное положение потерпевшей, суд учитывает данные обстоятельства, в частности, что сумма похищенных средств практически сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшей, и признаёт ущерб в размере 50000 рублей значительным для Потерпевший №1.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление и в добровольной выдаче своей банковского карты, имеющей значение для расследования преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном преступлении и состояние здоровья, о чём подсудимый указал в судебном заседании и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние, с учётом сведений о том, что ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога-психиатра в связи с наличием заболевания, связанного с употреблением алкоголя, побудило подсудимого к совершению указанного преступления, снизило контроль над его поведением, что следует и из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют его трудоустройству. 

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимый наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый характеризуется удовлетворительно, явился с повинной в органы предварительного расследования, оказывал активное способствование в расследовании преступления, которое не является насильственным. Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Помимо этого суд учитывает те обстоятельства, что потерпевшей не были соблюдены меры безопасности по сохранению в тайне код-пароля от банковского приложения, открывающего доступ к управлению её банковским счётом, установленного в её мобильном телефоне, чем и воспользовался подсудимый при совершении преступления, который сам это пароль устанавливал для потерпевшей Потерпевший №1. 

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы. 

Вместе с тем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил по настоящему приговору преступление до вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 года, которым он осуждён за совершение умышленного преступления, то ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства об имущественном положении подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа по совокупности преступлений с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: 

банковская карта АО «Газпромбанк» № в ходе досудебного производства была передана на ответственное хранение подсудимому ФИО1, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать её возвращённой законному владельцу;

мобильный телефон «HONOR X6» в ходе досудебного производства был передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать его возвращённым законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 21 353 рубля 20 копеек, как и процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном разбирательстве по назначению в размере 8 560 рублей 60 копеек, в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, размер издержек до него доведён судом, и подсудимый выразил свою позицию по ним, а именно возражал по взысканию с него издержек в указанном размере.

При этом при разрешении вопроса по распределению издержек суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья и семейное положение. 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных издержек вопреки мнению защитника, который просил освободить подсудимого от уплаты издержек ввиду его имущественного положения, суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, не имеет заболеваний, препятствующих его трудоустройству или выполнении определённой работы, имеет возможность получать постоянный доход, иждивенцев не имеет. Отсутствие места работы на день постановления приговора не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 года в виде штрафа в размере 0 (ноль) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту АО «Газпромбанк» № считать возвращённой ФИО1, а мобильный телефон «HONOR X6» - Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 353 рубля 20 копеек, как и процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Гаврилова П.С., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 560 рублей 60 копеек, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>); ОКТМО 71955000; КБК: 188 1 1603121 01 0000 140; УИН: 18858925010570001837.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко