Дело № 2-523/2023 (2-6824/2022) 

УИД 52RS0001-02-2022-007460-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО [ М ] о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Просила взыскать с ФИО2, ООО «[ М ] солидарно сумму материального ущерба в размере 65556 рублей, судебные издержки: на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату государственной пошлины 2167,12 рублей, почтовые расходы 566,80 рублей - пропорционально удовлетворённых исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 45 мин. у [Адрес] водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО [ М ]», допустил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под её, ФИО1 ([ФИО 3]) О.А., управлением, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у её автомобиля были повреждены: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному ООО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа составила 65556 рублей. Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причинённому ей (ФИО1) ущербу, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причинённого её автомобилю. 

В ходе судебного разбирательства, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец изменила свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 44600 рублей, судебные издержки: на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, на проведение судебной экспертизы 20000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату государственной пошлины 2167,12 рублей, почтовые расходы 566 рублей 80 копеек - пропорционально удовлетворённых исковых требований. 

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, наличие повреждений на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия подтверждает. Управлял автотранспортным средством на основании путевого листа. Собственник допустил его к управлению, зная об отсутствие договора страхования. Ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ООО [ М ] 

Ответчик ООО [ М ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 45 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО [ М ] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный [Номер], застрахована не была.

По ходатайству ответчика ООО [ М ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления объёма повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их устранения, производство которой было поручено ООО [ ... ] 

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ] [ФИО 1], [ФИО 2] [Номер] [ ... ], с технической точки зрения, перечень повреждённых элементов транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] (бампера заднего, датчика парковки заднего левого внешнего, фонаря заднего, кронштейна заднего бампера левого внешнего, крыла заднего правого), соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], без учёта износа по среднерыночным ценам, с учётом ответа на первый вопрос, на дату исследования составляет 44600 рублей, в соответствие с положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 34600 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца и виновника транспортного средства «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по среднерыночным ценам в размере 44600 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой сторонами по делу не оспаривались. 

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При определении лица, с которого надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО [ М ] является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копиями административного материала, приобщённого к материалам настоящего дела. 

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО [ М ] для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ООО [ М ] суду не представлено. 

С учётом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причинённого истцу вреда является ООО [ М ] как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом с ООО [ М ] в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 44600 рублей. Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате: государственной пошлины 2 167 рублей 12 копеек [ ... ]), независимой экспертизы – 5000 рублей ([ ... ] судебной экспертизы – 20000 рублей (приложение к уточнению исковых требований), юридических услуг – 15 000 рублей [ ... ] почтовых услуг – 566,80 рублей ([ ... ]

С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ООО [ М ] в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объёме в сумме 15000 рублей.

Так же с ООО «[ М ] в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 рублей, судебной экспертизы – 20 000 рублей, почтовых услуг– 566,80 рублей, государственной пошлины – 1538 рублей (исходя из суммы уточнённых требований в размере 44600 рублей).

При этом суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истца должны быть взысканы с ответчика в полном размере, поскольку заявление об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «[ М ] о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО [ М ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) материальный ущерб в размере 44600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых услуг в размере 566,80 рублей, государственной пошлины в размере 1538 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ М ] о взыскании государственной пошлины в большем размере, а также исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-523/2023 (2-6824/2022) УИД 52RS0001-02-2022-007460-80 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.