Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

с участием:

истца – ФИО1,

ответчицы – ФИО2,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать пасеку с земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов за обращение в учреждение здравоохранения, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которые выражаются в содержании и разведении пчелиных семей в нарушение методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, поскольку их содержание и разведение является потенциально опасным для его здоровья и здоровья членов его семьи; обязании перенести пасеку в другое место, принадлежащего ответчице участка или ликвидировать пасеку; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов за обращение в учреждение здравоохранения в размере 2900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Совместно с ним, указанным земельным участком пользуются: его мать – А., собственник другой 1/2 доли указанного земельного участка; его супруга – Б. и его несовершеннолетний ребенок.

В настоящее время он и его семья лишены возможности полноценно пользоваться указанным земельным участком, поскольку ответчица, как собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляет с нарушением действующего законодательства деятельность по содержанию и разведению пчел, в частности, ею на земельном участке зарегистрирована пасека, состоящая из 16 пчелосемей.

Так, исходя из положений ч.2 ст.36 Конституции РФ, ч.1 и ч.3 ст.209, ст.264 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.6 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, в том числе, теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, под пасеку выбирают места и составляют план ее кочевки, отдавая предпочтение территориям с наиболее разнообразным набором медоносов, пересеченной местностью и расположением медоносов с разных сторон от точки (участка под пасеку). Участок должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, больших озер и рек, а также от путей перелетов пчел других пасек.

Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ аллерголога-иммунолога Медико-профилактического центра ГБОУ ВПО СЗГМУ им

<

данные изъяты> он и А. страдают инсектной аллергией на укусы жалящих насекомых (пчел) с клиническим проявлением ангиоотека, с высоким риском смертельных анофилактических реакций. Диагноз А. подтверждается обращением в ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты>» с диагнозом: «укус пчелы, аллергическая реакция, отек Квинке». 

Таким образом, разведение и содержание пчел ответчицей на принадлежащем ей земельном участке нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы его семьи, поскольку они подвержены риску анафилактического шока, что может привести к летальному исходу.

В результате незаконных действий ответчицы ему причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате пчелиных укусов у его сына и матери начинается аллергическая реакция, которая приводит к медицинским последствиям в виде анафилактического шока. В связи с опасностью осложнений, которые неоднократно проявлялись у его родственников после укусов пчел ответчицы, ему приходиться постоянно переживать за них. Только своевременные действия сотрудников бригад скорой медицинской помощи, которых он вызывал при укусах, помогли избежать более серьезных осложнений.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что занимается пчеловодством 40 лет и пасека у нее оборудована по всем нормам, предусмотренным для ведения пчеловодства, проводятся внеплановые проверки ее пасеки. Истец приезжает очень редко. В одном доме с истцом проживает В. и у нее претензий никаких нет. Пчелы ее не кусают, она также работает, отдыхает и загорает на участке, и ни одна пчела ее не укусила, поскольку она их не провоцирует. А истец вместе со своей матерью опрыскивал пчел и ее забор соляркой, что раздражает пчел. Мать истца травит пчел, ставя, отравленный сироп в своем огороде. Участок истца расположен через дорогу, на расстоянии около 7 метров от ее участка. Ее земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, высотой около 2,5 м, а на самом участке имеются посадки, высотой более 3-х метров. В настоящее время у нее зимовку перенесли 14 пчелосемей. Не исключает, что пчелы с ее пасеки залетают на земельный участок истца, но считает недоказанным, что именно ее пчелы жалили истца в 2018 году, поскольку его могли ужалить и оса, и шершень, и шмель.

Суд, заслушав истца, ответчицу, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7-10), ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 673 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-13), ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 259 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит пасека в количестве 17 пчелиных семей, расположенная по адресу: п

<

адрес>

В соответствии с актом проверки условий содержания пасеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), пчелы на пасеке ФИО2, по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, содержаться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета, на пасеке имеются резервные улья. Улья с пчелами размещены в соответствии с п.11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукций пчеловодства. На земельном участке находится 17 ульев и размер участка составляет 12,6 соток земли, что соответствует Правилам.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-80), ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок огорожен металлическим двухметровым забором и трехметровым кустарником. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, а также содержатся домашняя птица и пчелы. На содержание пчел ДД.ММ.ГГГГ выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №. 

В судебном заседании ответчица подтвердила, что осенью 2018 года у нее на участке было 17 ульев с пчелосемьями, и за зиму погибло 3 пчелосемьи, то есть, сохранилось 14 ульев с пчелосемьями. Также не отрицала, что пчелы с ее земельного участка перелетают на земельный участок истца.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 05 мин., по телефону поступил вызов бригады скорой помощи от ФИО1 с жалобами на укусы пчел в голову, зубной болью, шумом в ушах и слабостью. В период с 16 час. 12 мин. до 16 час. 32 мин. оказана медицинская помощь. Установлен диагноз: аллергия на укусы пчел.

Согласно справке врача аллерголога-иммунолога Медико-профилактического центра 

<

данные изъяты>, кандидата медицинских наук 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ФИО1 установлен диагноз: инсектная аллергия на укусы жалящих насекомых (пчел) с клиническим проявлением ангиоотека, с высоким риском смертельных анофилактических реакций.

В соответствии с п.3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что она является матерью истца, и когда она приезжает в п.Пушкинские Горы ее каждый год жалят пчелы ответчицы, и дважды у нее были отеки Квинки. За их участком имеется водоем и пчелы ответчицы летают туда напрямую через их огород. На участке невозможно ни траву покосить, ни солнцем насладиться. То, что у ответчицы участок огорожен забором никакой роли не играет, поскольку пчелы перелатают его.

Свидетель Н. в судебном заседании указал, что примерно в августе 2018 года помогал истцу по строительству, а именно, меняли крышу на гараже, расположенного около его дома, на 

<

адрес>. Во время проведения работ его несколько раз жалили пчелы, которые прилетали с расположенного через дорогу земельного участка ФИО2, на котором располагались пчелиные домики. В один из дней, он вместе с истцом находились около гаража, и в этот момент на них налетели пчелы, в связи с чем они вынуждены были спрятаться в доме. Истца ужалили 2 пчелы, а где-то через один час он увидел, что у истца распухла правая щека. Других пчелиных пасек рядом он не видел.

Свидетель Е. в судебном заседании указал, что в июне и августе 2018 года он работал у истца по благоустройству участка и помогал по строительству на 

<

адрес>. Во время проведения работ, если погода была не пасмурная, почти каждый день его жалили пчелы и мешали работать. Рои пчел он видел на расположенном через дорогу земельном участке. Также он видел истца, у которого было опухшее лицо от укусов пчел. Других пчелиных пасек рядом он не видел.

Свидетель М. в судебном заседании указала, что земельный участок ответчицы расположен от ее земельного участка на расстоянии около 15 м. На земельном участке ответчицы имеется пасека с большим количеством ульев. Пчелы постоянно прилетают на ее земельный участок, так как у нее растет малина, и неоднократно жалили ее. О наличии других пасек вблизи ее земельного участка ей ничего не известно.

Свидетель В. в судебном заседании указала, что проживает в одном доме с истцом. Знает, что на земельном участке ФИО2 находится пасека, и пчелы прилетают на ее земельный участок, но ее пчелы никогда не жалили и не беспокоили.

Свидетель Ю. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 о том, что его покусали пчелы. У ФИО1 было припухшее лицо. На территорию земельного участка ФИО2 он не заходил, но видел, что у нее на участке имеется пасека. В этот день пчелы его не беспокоили и не жалили.

Свидетель Т. в судебном заседании указала, что видела, как истец лично, в ее присутствии, опрыскивал из какого-то баллончика забор и садовые насаждения жидкостью, по запаху похожей на солярку. Лично ее пчелы на пасеке ответчицы никогда не жалили. 

Судом принимаются во внимание показания свидетелей А., Н., Е., В. и М., подтвердивших в судебном заседании, что пчелы с пасеки ответчицы перелетают на земельный участок истца. 

Показания свидетелей В., Ю. и Т. о том, что пчелы с пасеки ответчицы их не беспокоили, не опровергают доводов истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на своем приусадебном участке, в черте населенного пункта, занимается пчеловодством. Земельный участок ответчицы расположен напротив земельного участка истца. Пасека огорожена забором, однако пчелы перелетают его и осуществляют медосбор на соседних приусадебных участках, в том числе истца, подвергая его укусам. Значительное количество ульев на приусадебном участке ответчицы, с учетом особенностей поведения пчел, способных при определенных обстоятельствах причинить вред здоровью человека, а в отношении истца, имеющего аллергическую реакцию на ужаление пчел с высоким риском смертельных анофилактических реакций, представляют опасность для его жизни,- препятствует возможности осуществления истцом своих прав пользования земельным участком.

Утверждение ответчицы, что ее занятие на своем приусадебном участке пчеловодством правомерно, поскольку осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», разрешающим ведение на приусадебном участке личного подсобного хозяйства, в том числе, занятие пчеловодством, не состоятельно, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.4 Федерального закона № 112-ФЗ от 07.07.2003 года «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно ст.6 данного Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, в том числе, теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, законодательством не запрещено размещение пасеки в населенном пункте при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел, установленных Законом Псковской области «О пчеловодстве» от 07.11.2018 года № 1892-оз, Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 года № 194, Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года, Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденными Минсельхозом РФ 06.08.2010 года.

Вместе с тем, исходя из п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть, закон предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Разведение пчел ответчицей не должно ущемлять права и законные интересы истца.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в судебном заседании, истец, также имеющий в собственности долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из-за присутствия по соседству пчелиной пасеки ответчицы, лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, поскольку имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел с высоким риском смертельных анофилактических реакций, что представляют опасность для его жизни, и тем самым, препятствует возможности осуществления истцом своих прав пользования земельным участком.

Ссылка истицы на обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является не состоятельной по следующим основаниям.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований А. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Как следует из ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку ФИО1 не являлся стороной по делу при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2012, то он при разрешении спора по его иску вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Данное требование основано истцом на том, что ДД.ММ.ГГГГ его ужалили пчелы с пасеки ответчицы, и тем самым, причинили ему физические страдания.

Вместе с тем, факт обращения истца в медицинское учреждение в связи с ужалением его пчелами, не является безусловным основанием считать, что именно пчелы с пасеки ответчицы ужалили истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, возле территории домовладения истца расположена и другая пасека, что не исключает возможность пролета пчел с этой пасеки через земельный участок истца. Кроме того, какие-либо доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ужален пчелами именно на своем земельном участке, в суд не предоставлены. Вызов скорой помощи по своему месту жительства, об этом безусловно не свидетельствует. В связи с этим, установить с достоверностью, что истца ужалили именно пчелы с пасеки ответчицы и на его земельном участке, не представляется возможным.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключили договор на оказание медицинских услуг, представляющих собой прием врача-аллерголога. Стоимость данных услуг составила 1450 рублей.

В рамках данного договора, в этот же день, был проведен прием истца врачом-аллергологом, о чем свидетельствует справка врача аллерголога-иммунолога 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Согласно кассовому чеку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), истец уплатил за оказанную медицинскую услугу денежные средства в сумме 1 450 рублей.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми по данному делу, как подтверждающие обоснованность его исковых требований, и поэтому, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Требование о взыскании аналогичных расходов в сумме 1450 рублей за прием ДД.ММ.ГГГГ врачом-аллергологом А., суд считает не обоснованными, поскольку данные расходы понесены за оказанные медицинские услуги А., не являющей стороной по данному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование истца об обязании ответчицу убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка удовлетворено судом, то его требование о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать пасеку с земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов за обращение в учреждение здравоохранения в сумме 2900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов за обращение в 

<

данные изъяты> и 300 (триста) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: