РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4(ФИО3), ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Надиа», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мини Купер S» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

По результатам рассмотрения материала о ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в действиях истца установлено не было, при этом в действиях ФИО3 выявлены нарушения ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Надиа», г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно отчету № 4220-У от 05.10.2017г., подготовленного ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 101 022 рублей. 

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 94 009,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств наличия у него уважительных причин для не явки в суд не представил.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен со своей виной в указанном ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что виновником ДТП является истец. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Надиа» г/н №, что подтверждается ответом 4 МОТН и РАМТС ГИБДД /л.д. 61/.

05.10.2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Надиа», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мини Купер S» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП от 05.10.2017 года, ФИО3, управляя автомобилем «Мини Купер S» г/н №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, создал помеху ТС, движущемуся по дороге, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Надиа», г/н №. 

Решением от 17.11.2017 г. постановление 18810054170013965836 по делу об административном правонарушении от 14.10.2017г. в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Собственником автомобиля марки «Мини Купер S» г/н № является ФИО4 

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Надиа», г/н № получил механические повреждения: правое переднее крыло, правое переднее колесо, передний бампер, противотуманная правая передняя фара, правая передняя противотуманная блок-фара, капот, повторитель поворота, рамка г/н, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП от 05.10.2017 г., автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, полученных в нем автомобилем истца повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» № 72-18 от 14.08.2018 г., экспертом сделаны следующие выводы: 

- В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП:

В стадии сближения автомобиль Мини выезжал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> для поворота налево, в направлении 

<

адрес>. Автомобиль Тойота следовал (со слов водителя со скоростью 45-50 км/ч) по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, частично располагаясь на стороне проезжей части встречного направления.

В стадии взаимодействия произошло столкновение передней левой частью, находящегося в динамике автомобиля Мини с передней правой частью автомобиля Тойота, также находящегося в динамике. Угол между продольными осями транспортных средств при столкновении составлял ~110°.

В стадии разброса переднюю часть автомобиля Мини отбросило в направлении удара, автомобиль Тойота незначительно сместился в направлении вперед и влево относительно места столкновения.

Схема механизма ДТП в стадии взаимодействия и разброса приведена в исследовательской части.

Повреждения автомобиля Тойота Надиа, р/з №, зафиксированные в акте осмотра (с фототаблицей) транспортного средства № 4220-У (л.д. 84-91) соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и могли образоваться при столкновении с автомобилем Мини Купер S, р/з №.

Повреждения автомобиля Мини Купер S, р/з №, зафиксированные в акте осмотра (с фототаблицей) транспортного средства № 40 (л.д. 102-111) соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и могли образоваться при столкновении с автомобилем Тойота Надиа, р/з №.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мини, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.3. ПДД.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя транспортных средств - участников ДТП, при обнаружении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мини Купер, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего, следующему по дороге, автомобилю Тойота Надия, создавшему опасность для движения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1. и 8.3. Правил дорожного движения РФ и данные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Надия требованиям Правил, в ходе проведенного исследования не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Надиа, р/з №, получившего повреждения в ДТП 05.10.2017 года, определенная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва, 2015», без учета износа заменяемых деталей, составляет - 325 354,12 руб., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 94 009,15 руб. (л.д.146-159).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, которые в ходе судебного заседания не оспорены сторонами, суд приходит к выводу о наличии механических повреждений ТС «Тойота Надиа», г/н №, указанных в заключение эксперта, которые являются следствием ДТП от 05.10.2017 г. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства «Мини Купер S» г/н № ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 как с собственника автомобиля «Тойота Надиа», г/н № суд считает необходимым отказать, так как они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, составляющий стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - в размере 94 009, 15 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 94 009,15 рублей, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 210 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истца, а также в связи с рассмотрением дела судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири». Обязанность оплаты судебной экспертизы определением суда возложена на истца и ответчика ФИО3 в равных долях. Из материалов дела следует, что заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» подготовлено, направлено в суд.

Как следует из заявления ООО «Транспортный Союз Сибири», ответчик ФИО3 обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы на основании в размере 14 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчика ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319, 27 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 009, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 210 рублей, расходы по оплате оценки ООО «Союз независимых оценщиков» в размере 8 500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319, 27 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018 года.

Судья (подпись)