Дело №2-443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно 

- земельный участок, площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 поддержала требования заявления в полном объеме, указав, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 553 130,86 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, единственным имуществом на которое можно обратить взыскание остался спорный земельный участок. Просила заявление удовлетворить, обратить взыскание на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Взыскатель, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, требования заявления поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон №229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено судом, в Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 25644/17/50038-ИП возбужденное 11.12.2017 на основании исполнительного листа ФС №003735775 от 11.12.2017, выданного Серебряно-Прудским районным судом Московской области на основании решения суда от 26.10.2017 по гражданскому делу №2626/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Как видно из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства и сводки по ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника ВАЗ 21150, 2007 года выпуска государственный номер № автомобиля ВАЗ 2121, 1991 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Должником транспортное средство ВАЗ 21150, 2007 года выпуска представлено судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания. Определена рыночная стоимость арестованного имущества. Имущество передано на торги. Доказательств того, что имущество реализовано судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, как видно из сведений о ходе исполнительного производства, помимо наличия в собственности ФИО2 указанных автомобилей, у него имеется доход, получаемый в виде заработной платы, о чем свидетельствуют сведения ПФР, на который в соответствии со ст. 69 Закона №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь.

За время исполнения с должника взыскано 157 884,39 рублей и общий остаток задолженности по исполнительному производству на 24.09.2018 составляет 433965,45 руб. 

Изложенные обстоятельства, как и размер задолженности по исполнительному производству ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5 о стоимости доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Западный дом. 57 в размере 217 500 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в земельном участке. 

По мнению суда, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения судебного постановления, в ходе судебного разбирательства не добыто, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку судебным приставом исполнителем не исчерпаны все возможности исполнить решение суда без обращения взыскания на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московская области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2018.