<

 >

Дело № 2-4196/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003342-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 90 022 рубля. 

За услуги оценщика истец оплатил 4 000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, требования удовлетворены не были. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 90 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 504,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 901 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представителем истца К. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного административного материала по факту ДТП следует, что страховой полис у виновника ДТП ФИО2 отсутствует, следовательно, его ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить истцу на общих основаниях. 

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 022 рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 022 рубля.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема защищаемого права, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2, суд взыскивает в пользу истцов расходы на юридические услуги с ответчика в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 504,24 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 901 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 504 рубля 24 копейки, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 901 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

 > В.В. Кожевников