Материал № М-4986/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Альфастрахование» и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 73 200 руб.; 

неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты по день вынесения решения судом;

штрафа в размере 73 200 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что поводом для подачи иска послужила неполная компенсационная выплата, произведенная АО «Альфастрахование» (представителем РСА), не соответствующая сумме указанной в заявлении о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» (367003, 

<

адрес> Л), уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, ФИО2 подано заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., с представлением заверенных документов, перечень которых определен правилами обязательного страхования, в том числе судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой представить на осмотр автомобиль, не смотря на то что в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты указывалось, что автомобиль не предоставляется возможным предоставить. Боле того, ранее в страховую компанию на осмотр транспортное средство предоставлялось, ввиду чего второму потерпевшему была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, произвело ФИО2 компенсационную выплату в размере 326 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия для пересмотра компенсационной выплаты, поскольку сумма компенсационной выплаты была уменьшена и не соответствовала сумме страхового возмещения, указанной в заявлении на основании проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию от АО «Альфастрахование» (представителя РСА), которым сообщается, что не располагают возможностью произвести компенсационную выплату и просят предоставить независимую экспертизу в филиал АО «Альфастрахование» или почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> Б.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. 

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», а у ответчика в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании «Аска», полис № XXX0125792008.

Поскольку у СК «Аска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в профессиональное объединение страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 326 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился с претензией для пересмотра компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на претензию от АО «Альфастрахование» (представителя РСА), которым сообщается, что не располагают возможностью произвести компенсационную выплату и просят представить независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела в адрес филиала АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ представлялась заверенная копия судебной независимой технической экспертизы, из заключения которого усматривается, что величина причиненного материального ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 551 660 руб. 52 коп., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округлением до сотен) равна 423 800 руб.

Однако, представленной истцом в адрес филиала АО «Альфастрахование» (представителя РСА) судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Мотус» (

<

адрес>) на основании определения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, РСА никакую оценку не дал и направленный ответ в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ г.о предоставлении ФИО2 независимой экспертизы, являлся необоснованным.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из представленных суду возражений АО «Альфастрахование» следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагает, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку иск заявлен к двум ответчикам. 

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Местонахождение ответчика АО «Альфастрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, является адрес: 367003, 

<

адрес> Л, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан.

С доводом ответчика о том, что привлечение АО «Альфастрахование» в качестве ответчика направлено на создание искусственной подсудности, что является злоупотреблением правом, суд не может согласиться, поскольку РСА уполномочило АО «Альфастрахование» на компенсационные выплаты по месту своего нахождения. Документы на компенсационные выплаты подавались по адресу местонахождения АО «Альфастрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат.

Из содержания искового заявления не следует, что истец ФИО2 обращался в суд по месту нахождения офиса либо представительства РСА.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, правом которым воспользовался истец ФИО2

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области оценки имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается, как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему гражданскому делу сторонами ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено. Представленная истцом судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертным учреждением ООО «Мотус» (

<

адрес>) в рамках гражданского дела № на основании определения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ответчиков не опровергнута. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Мотус», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Мотус» детально изучены фотографии повреждений. Заключение ООО «Мотус» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Мотус», ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца в указанной части является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию, с наступлением которого у ответчика РСА возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что исковое заявление к РСА подлежит частичному удовлетворению.

С учетом уже выплаченных денежных сумм, с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 73 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В этой связи выплате подлежит неустойка от невыплаченной компенсационной выплаты 73 200 руб. в размере 1 % суммы невыплаченной компенсационной выплаты по день обращения с исковым заявлением в суд, которая будет оставлять 204 960 руб., согласно следующему расчету:

224 400 руб. ? 1 % ? 280 дней = 204 960 руб., где

73 200 руб. - размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения;

1 % - размер процента, уплачиваемый страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

280 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Итоговый размер неустойки, подлежащей выплате (не может превышать размер страховой суммы) - п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах со страховщика (ответчика) подлежит взысканию штраф в размере 50 %, как разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который будет составлять 51 600 руб., согласно следующему расчету:

73 200 руб. + 30 000 руб. = 103 200 руб.

103 200 руб. / 2 = 51 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик АО «Альфастрахование» действовало не от своего имени, а на основании договора и доверенности от имени РСА, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» и взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 12 №) по доверенности ФИО1 к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2:

сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей;

неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты по день вынесения решения судом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

штраф в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к АО «Альфастрахование», уполномоченного Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ