УИД 70RS0003-01-2025-000360-67

Дело № 12-95/2025

РЕШЕНИЕ

г.Томск 13 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013406548 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице своего защитника Верхотурова М.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, указывает, что он (ФИО1) двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч и совершил вменяемое ему административное правонарушение, так как действовал в целях предотвращения прямого столкновения с автомобилем "Тойота Приус» под управление ФИО2, поскольку понимал, что прямое столкновение могло причинить вред не только имуществу, но и жизни и здоровью водителя.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

ФИО2 представил письменные пояснения, в котором указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. В случае соблюдения водителем «Лексуса» скоростного режима 40 км/час, то столкновения с автомобилем «Хонда» не произошло бы, что подтверждается автотехнической экспертизой. Жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Верхотуров М.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с обстоятельствами произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что в случае непринятия ФИО5 решения выезда на встречную полосу для движения, вред был бы причинен не только транспортному средству "Тойота Приус», но и его водителю ФИО2, о чем ФИО1 указывал в своих объяснениях. О том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Приус» экстренным торможением, подтверждено Заключением эксперта .... Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по результатам административного расследования, должностным лицом не было установлено в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПД РФ, что свидетельствует о том, что ... около 14:30 час. ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» по ... в ..., двигался со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также просит учесть, что водитель транспортного средства "Тойота Приус» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заслушав защитника Верхотурова М.Е., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (В редакции Федерального закона от ... N 196-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением должностного лица ... от ..., в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшее ... в 14:30 час. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус 450d, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

По результатам проведенного административного расследования, инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на основании материалов дела, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ... в отношении ФИО1; протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ... в отношении ФИО2; протокол об административном правонарушении ... от ... и постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; сведения о транспортных средствах, водителей участвовавших в ДТП от ...; объяснения ФИО2 от ..., ...; объяснения ФИО4 от ..., ...; объяснения ФИО1 от ...; ...; схема ДТП от ..., составленной с участием водителей ФИО2, который указал, что со схемой не согласен, водителей ФИО1 и ФИО4 согласившихся со схемой без замечаний; Заключение эксперта ... от ...; пояснение ФИО2 от ... с приложенными фотографиями стоп-кадров записи с видеорегистратора, представленными на оптическом диске в материалы дела видеозаписями с наименованием «Видео с Хонды ГН ...», «ФИО6 ...», с приложенной фотографией с места ДТП, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица(ч.4) 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства субъективной стороны административного правонарушения, которая характеризуется умыслом, направленным на нарушение Правил дорожного движения, регулирующих расположение автомобилей на проезжей части.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из объяснений ФИО1 от ... и ..., он последовательно указывал, что ... в 14 час.30 мин. он двигался по ... в .... Напротив ..., водитель автомобиля Тойота г/н ..., при выезде с прилегающей дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра. При возникновении опасности, он (ФИО1) нажал на сигнал и педаль тормоза, его автомобиль стал смещаться влево и он понял, что столкновения избежать не удастся, он стал еще смещаться влево, потому что при столкновении с автомобилем Тойота была бы вероятность того, что пострадают люди (т.к удар пришелся бы в середину автомобиля) При смещении влево его автомобиль выехал частично по встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Хонда.

Согласно записи с видеорегистратора с наименованием «Видео с хонды ГН ...», исследованной в судебном заседании, на фрагменте с 00:14 мин. видно, как с прилегающей территории на проезжую часть ... выезжает автомобиль "Тойота Приус", по которой уже движется автомобиль «Лексус». В тот момент, как автомобиль "Тойота Приус" пересекает приблизительно 1/3 полосы движения проезжей части ..., автомобиль «Лексус» резко смещается на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Хонда».

Из Заключения эксперта ... от ..., выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по ... в ходе административного расследования по делу (вопрос ...) следует, что при заданных условиях водитель автомобиля «Лексус» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Приус» экстренным торможением.

Таким образом, сложившаяся дорожная обстановка на участке дороги, где ФИО1 заметил впереди по ходу движения выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Тойота Приус», свидетельствует о том, что он (ФИО1) не имел возможности своевременно среагировать на появление автомобиля «Тойота Приус», на проезжей части путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего, стремясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения.

Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Приус» при торможении, и отсутствуют доказательства того, что в случае применения такового, причиненный вред мог быть менее значительным.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Радисовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013406548 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ганина С.Н.