САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2025-007291-60

Рег. №: 33-24210/2025 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4216/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму основного в размере 3 465 000 руб., проценты за пользование чужими ми средствами в размере 673 567,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в размере цены иска.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска 4 138 567,65 копеек.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма иска является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не установил и фактически не мотивировал затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Отклоняя доводы жалобы, судья апелляционной инстанции принимает во внимание то, что из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, а обеспечительные меры не связаны с предметом иска, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая имущественный характер требований и их размер, приходит к выводу об обоснованности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе указание на то, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, не являются основанием к отмене постановленного определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого судом апелляционной инстанции вопроса, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: