№

№2-832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 05 августа 2019 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя истца Управления имущественных отношений 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений 

<

адрес> обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 

<

данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением ФИО1 № то ДД.ММ.ГГГГ были утверждены мероприятия по переселению населения из 

<

адрес> и переносу на новые места строений и сооружений в связи со строительством Нижне-Камской ГЭС, так как данная территория попадала в зону затопления. Исполкомом Сарапульского городского ФИО1 депутатов трудящихся Удмуртской АССР во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переселении с данной территории населения и переносе строений, сооружений, отводе площадки для переселения на территории подсобного хозяйства «

<

данные изъяты>». В последующем земельные участки в 

<

адрес> на основании поступающих от граждан заявлений, выделялись для посадки овощей. Решением Исполнительного комитета Симонихинского поселкового ФИО1 народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ строительство садовых домиков на земельных участках было запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симонихинского поселкового ФИО1 народных депутатов Удмуртской АССР проведено упорядочивание земельных участков в 

<

адрес>. Пунктом 5 решения данного органа установлено, что земельные участки для посадки овощей допускается выделять сроком на 1 год без возможности возведения каких-либо построек и капитальных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Сарапульского городского ФИО1 народных депутатов УАССР принято решение № о запрете Симонихинскому поселковому ФИО1 производить отвод земельных участков на территории поселка Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях для ведения садово-огороднического хозяйства и строительства участков с ДД.ММ.ГГГГ, запретить лицам, получившим земельные участки на территории поселка Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях, строительство капитальных и дачных домиков, а также посадку многолетних садовых культур.

Таким образом, на территории микрорайона Симонихи разрешений на строительство капитальных и дачных домиков, жилых домов не выдавалось, земельные участки для строительства не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – садовый домик площадью 10,4 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, техническому плану на домовладение на земельном участке в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, по адресу: УР, 

<

адрес>, расположено домовладение, инвентарный №, состоящее из дома литер А; пристроя литер а; бани литер Б; предбанника литер б; постройки литер В; сарая литер Д; гаража литер Г; уборной литер I; скважины литер II. Год постройки домовладения – 1985.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО2 

<

данные изъяты> в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 

<

данные изъяты> решения суда разрешить Администрации 

<

адрес> самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, находится жилой дом с пристроем (кадастровый номер отсутствует), инвентарный №, общая площадь жилого 

<

адрес>,4 кв.м., жилая площадь 

<

адрес>,4 кв.м., год постройки – 1985; сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2, следует, что жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, год завершения строительства – 1985, правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – садовый домик площадью 10,4 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа достаточных по делу доказательств судом установлено, что самовольно возведенное строение (садовый домик) расположено на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, то есть, не имеющем индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать в гражданско-правовом обороте, площадь земельного участка не определена; границы земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (садовый домик), не сформирован в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, не предоставлен (отведен) ФИО2 в установленном законом порядке, не принадлежал и не принадлежит ФИО2 на каком-либо вещном праве; земельный участок не предоставлялся ФИО2 ни для целей индивидуального жилищного строительства, ни для ведения садоводства или огородничества, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют; в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств того, что объект недвижимости был возведен на земельном участке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию, как объект недвижимости; на день рассмотрения дела в суде в соответствии с действующим законодательством обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку за ФИО2, даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у лица, его построившего, права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена постройка; правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО2 не имеется; объект недвижимости является самовольной постройкой, садовый домик возведен без разрешения на строительство на неотведенном ФИО2 земельном участке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела № и указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены и не оспаривались истцом по настоящему гражданскому делу – Управлением имущественных отношений 

<

адрес>, не участвовавшим при рассмотрении гражданского дела №, более того, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, приведены Управлением имущественных отношений 

<

адрес> в исковом заявлении со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт строительства ФИО2 в 1985 году садового домика по адресу: УР, 

<

адрес>, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> земельный участок, на котором ФИО2 возведен садовый домик, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права пользования земельным участком ФИО2 не оформлены, садовый домик возведен на неотведенном ФИО2 земельном участке и без получения разрешений от собственника земли – органа местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п.п.3, 20 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Статьей 35 Устава муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к полномочиям Администрации 

<

адрес> относятся, кроме прочего, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным городской Думой и настоящим Уставом; разработка и реализация генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, подготовленной на основе генеральных планов городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель 

<

адрес>.

Согласно ч.5 ст.32 Устава в структуру Администрации 

<

адрес> могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации 

<

адрес> являются структурными подразделениями Администрации 

<

адрес> и могут быть наделены правами юридического лица. Структурные подразделения Администрации 

<

адрес>, наделенные правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об Управлении имущественных отношений 

<

адрес>, статьей 4 которого установлено, что Управление имущественных отношений 

<

адрес> осуществляет функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности 

<

адрес>, включая муниципальные земельные участки, расположенными на территории муниципального образования «

<

адрес>» и за его пределами в соответствии с законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики и нормативно-правовым актами Сарапульской городской Думы; также осуществляет муниципальный земельный контроль, разрешение земельных споров, а также подготовку по поручению Главы Администрации документов по изъятию и предоставлению земельных участков (в аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование, собственность) на основании заявлений физических и юридических лиц, подписание договоров о предоставлении земельных участков.

В рамках предоставленных полномочий от лица органа местного самоуправления Управлением имущественных отношений 

<

адрес> предъявлено исковое заявление к ФИО2 

<

данные изъяты> о сносе самовольных построек.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом того, что садовый домик возведен ФИО2 на земельном участке, право собственности или пользования на который за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, садовый домик является самовольно возведенной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств строительства ответчиком садового домика на земельном участке по адресу: УР, 

<

адрес>, не предоставленном ответчику в установленном порядке, будучи осведомленным об этом, суд полагает установленной вину ФИО2 в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 права на использование для возведения и эксплуатации садового домика земельного участка, отсутствуют, принимая во внимание, что по настоящее время ответчик не освободил указанный земельный участок от самовольно возведенных построек и не привел его в пригодное для использования состояние, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для использования данного земельного участка, занятого садовым домиком, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Управления имущественных отношений 

<

адрес> об обязании ФИО2 

<

данные изъяты> в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

При этом, суд полагает, что срок, указанный истцом для сноса ответчиком построек и приведения его в состояние пригодное для использования, а именно 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Доводы стороны ответчика о соответствии садового домика требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, с предоставлением соответствующих заключений, на выводы суда о самовольном характере постройки и наличия оснований для ее сноса не влияют, поскольку при отсутствии права истца на земельный участок для правильного разрешения спора не имеют юридического значения документы, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что применение положений ч.1 ст.206 ГПК возможно только на основании соответствующего ходатайства истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование, указанное истцом в исковом заявлении, что в случае неисполнения ФИО2 

<

данные изъяты> решения суда разрешить Администрации 

<

адрес> самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на ФИО2 

<

данные изъяты>, является ходатайством истца, заявленным в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ.

С учетом изложенного и установленных в рамках дела обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство истца, в то же время полагает, что данное право не может быть предоставлено третьему лицу – Администрации 

<

адрес>, в связи с чем, предоставляет право истцу – Управлению имущественных отношений 

<

адрес> в случае неисполнения ФИО2 

<

данные изъяты> решения суда самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит доводы заявления несостоятельными, поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 

<

данные изъяты> решения суда разрешить Управлению имущественных отношений 

<

адрес> самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев