Дело № 2-1211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 532918 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № имущества. Застрахованы риски: «Пожар», «Аварии инженерных систем», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение предметов», «Взрыв, в том числе вне застрахованного помещения», «Наезд транспортных средств», «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений». Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектами страхования являются: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – страховая сумма 270603 руб., баня – страховая сумма 75328 руб., сени I-II страховая сумма 82390 руб., хлев – страховая сумма 26851 руб., сарай – страховая сумма 77746 руб. Общая сумма страхования составила 532918 руб. Данные объекты страхования расположены по адресу: 

<

адрес> Страховая премия оплачена истцом в размере 5155 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ Собственниками объектов страхования являлись истец ФИО4, а также ФИО5, несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7 - по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай – пожар. В результате пожара были уничтожены все объекты страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.

В судебное заседание не явилось третьего лицо ФИО5, действующий также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 502570 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., 1200 руб. – нотариальные расходы. Представил письменное заявление. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая компания выплату в установленные сроки не произвела. С 10 января 2017 г. наступила просрочка. Истец просит взыскать моральный вред, поскольку страховая компания мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила, выплату не произвела. Кроме того, ответчик просил представить кредитный договор, что Правилами не предусмотрено. После обращения с иском в суд ответчиком выплачено 502570 руб. 07 коп. Данную сумму истец не оспаривает, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено. При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с указанием на то, что в части страхового возмещения решение исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 суду пояснил, что страховая компания наличие страхового случая признала, произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями. Т.о., отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа. Вопрос о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом № на предъявителя (л.д. 5).

По договору застрахован в том числе риск утраты имущества в результате пожара, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Объектами страхования являются: жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> – страховая сумма 270603 руб., баня – страховая сумма 75328 руб., сени I-II страховая сумма 82390 руб., хлев – страховая сумма 26851 руб., сарай – страховая сумма 77746 руб. Общая сумма страхования составила 532918 руб. Данные объекты страхования расположены по адресу: 

<

адрес> 

Договор страхования № заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан.

Страховая премия оплачена истцом в размере 5155 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 6).

Застрахованное имущество принадлежит ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 - по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, № (л.д. 7-10).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены все застрахованные объекты.

Данный факт подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОНДПР Санчурского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОНДПР Санчурского района в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара дом с надворными постройками, баня, хлев, сарай, гараж уничтожены огнем полностью. Очаг пожара находился внутри надворных построек.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 12.17 Правил № 100/4 добровольного страхования имущества граждан решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по п.п. 12.2, 12.3, 12.6 правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 Правил. 

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 12.20).

В случае принятия страховщиком решения о не признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем, а также об отказе в производстве страховой выплаты, страховщик в течение 5 рабочих дней направляет страхователю письмо с мотивированным обоснованием принятого решения (п. 12.22). 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Данное обязательство страховщиком в сроки, предусмотренные Правилами, не исполнено.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 5 000 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истец предъявил ко взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы застрахованного имущества в размере 532918 руб., из которых: жилой дом – 270603 руб., баня – 75328 руб., сени I и II – 82390 руб., хлев – 26851 руб., сарай – 77746 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 502570 руб. 07 коп. 

После предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения:

- 252462 руб. 60 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 72067 руб. 39 коп. – страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 77746 руб. – страховым актом № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 73443 руб. 08 коп. – страховым актом №ID036630-S000015N, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- 26851 руб. – страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.о. страховой компанией всего выплачено 502570 руб. 07 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения, требование истца в данной части исполнено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, указанная сумма была уплачена в ходе рассмотрения судом спора, при этом, учитывая, что истец ФИО4 после уплаты ей денежных средств от заявленных к ответчику требований не отказалась, у ответчика возникает обязанность по выплате суммы штрафа в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10000 руб. (л.д. 30,31).

Ответчиком разумность расходов в данной сумме не оспаривалась, явно неразумными расходы не являются.

Т.о. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 502570 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., судебные издержки – 11200 руб.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 502570 руб. 07 коп. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 8525 руб. 70 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.