Дело №1-168/2020 (54RS0001-01-2020-002410-66)

Поступило в суд 15.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Балмаевой Е.В.

адвоката Рабцунова Д.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1 ...

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «АВТО), гос.знак ... регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района ..., врио мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информационным базам данных ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, сдал ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по .... Назначенный административный штраф в размере ... рублей был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 02:55 ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: ..., ..., где распивал спиртные напитки, и у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, действуя умышленно, целенаправленно, используя автомобиль «АВТО гос.знак ... регион, припаркованный у корпуса ... ..., сел за его управление, завёл двигатель, и начал на нём движение по территории .... 

ДД.ММ.ГГГГ около 02:55 ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем у корпуса ... ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., и поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «АВТО), гос.знак ... регион, и после этого инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился в присутствии понятых. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 по адресу корпус ... ..., ФИО1 продул прибор технического средства измерения «...» заводской номер прибора ..., и показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили .../л, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, и обстоятельства его совершения, а также и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Рабцунов Д.В. заявленное ранее подсудимым ФИО1 ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. в судебном заседании полагала возможным проведение разбирательства по данному уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО1 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья его матери и о состоянии здоровья его самого и наличии у него заболеваний, о которых указал в судебном заседании, а также были представлены медицинские документы, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание, но, которые вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он не судим, социальные связи имеет, работает, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также с учётом и всех данных о личности подсудимого в целом, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также учитывая и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и руководствуясь принципами, закреплёнными ст.43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено за совершённое преступление в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет справедливым, разумным и достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, с учётом данных о личности подсудимого в целом, и руководствуясь также и требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания, а именно в виде лишении права управлять транспортным средством.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотестера ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «...», хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ею его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья .....

.....