Судья Ибрагимова И.З. дело № 22-4594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановлено вещественное доказательство - мопед «Vortex» без государственного регистрационного знака, передать по принадлежности ФИО2.; диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 21 января 2025 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 9 января 2025 года административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 3 февраля 2025 года управлял транспортным средством - мопедом «Vortex» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Буинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на требования пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что транспортным средством – мопедом ФИО1 пользовался как личным имуществом. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО2, которая не запрещала ему пользоваться мопедом. Полагает, что мопед был в его пользовании на равных правах с приобретателем. Считает, что в данном случае объективно установлена принадлежность транспортного средства ФИО1, использованного им при совершении преступления. Судом незаконно принято решение о возвращении мопеда ФИО2 вместо его конфискации.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Ильина О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 3 февраля 2025 года он употребил спиртное, после чего решил съездить за сигаретами на мопеде, принадлежащем его матери ФИО2, и, не предупреждая мать, по месту ее жительства забрал из гаража принадлежащий ей мопед, доехал до магазина, а затем, проехав несколько метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от отказался от его прохождения. Указанный мопед был приобретен его матерью для себя осенью 2024 года. 

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району ФИО2 Г. следует, что 3 февраля 2025 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 Ш., днем они увидели, как к магазину «Ильфат» подъехал мопед под управлением неизвестного ему мужчины, который зашел в магазин, затем вышел оттуда, снова сел за руль мопеда и начал движение. После чего он остановил мопед, представился водителю и попросил предъявить документы, на что мужчина ответил, что документов не имеется, показал фото паспорта в телефоне на имя ФИО1 При осмотре транспортного средства у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался. В последующем были составлены необходимые документы, а мопед был передан собственнику ФИО2

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля ФИО2 Ш.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее сыном. Мопед марки «Vortex» принадлежит ей на праве собственности, который она приобрела на свои денежные средства 22 сентября 2024 года за 74999 руб. 50 коп. для личного использования. Категория водительского удостоверения у нее имеется, поскольку ранее она управляла мотоциклом. Осенью она попробовала поездить на мопеде, но наступили холода, и мопед стоял в гараже. С сыном они живут раздельно, он работает, самостоятельно себя обеспечивает, совместного хозяйства не они ведут, но он часто бывает у нее дома, у него есть доступ к ключам от мопеда и к гаражу, где он хранился. В тот день сын ее разрешения взять мопед не спрашивал. До случившегося сын несколько раз ездил на мопеде, но не на постоянной основе. ФИО1 является инвалидом детства. Ей известно, что у него нет водительских прав. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 февраля 2025 года; актом 16 АО 214870 от 3 февраля 2025 года, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер К» №013146, о чем расписался в соответствующей графе; протоколом №16 МТ 00075399 от 3 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав «отказываюсь»; видеозаписью от 3 февраля 2025 года, другими материалами уголовного дела.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 3 февраля 2025 года мопедом, а также подтвердил факт отказа на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является 

<

данные изъяты>. 

Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения либо снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, по общему требованию закона, подлежит установлению факт принадлежности на праве собственности такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Совокупностью данных обстоятельств судом установлено, что вещественное доказательство – мопед марки «Vortex» без государственной регистрационной регистрации, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит его матери ФИО2

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что мопед приобретен ею на личные денежные средства для собственного использования, что подтверждается представленным суду товарным чеком №ЦБ-28175 от 22 сентября 2024 года, где покупателем указана ФИО2, и водительским удостоверением .... на имя ФИО2, согласно которому у нее имеется категория, позволяющая управлять мопедом. Мопед, хранящийся в ее гараже, она не регистрировала, поскольку планировала его продать. О случившемся она узнала от сына, находясь на рабочем месте. Она с ФИО1 общего хозяйства на момент приобретения мопеда не вела и в настоящее время не ведет, каждый имеет свой источник постоянного дохода, они проживают отдельно по разным адресам, в документах указано лишь место его регистрации. 

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что осужденный владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено ФИО2 задолго до совершения ФИО1 данного преступления.

Сведений о том, что мопед приобретался с использованием его личных денежных средств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований части 2 статьи 209 ГК РФ, части 4 статьи 60 СК РФ, отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного в момент совершения им инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения мопеда и источника денежных средств, отсутствия ведения общего хозяйства между ФИО2 и ФИО1 на момент приобретения мопеда.

Таким образом, решение о передаче мопеда марки «Vortex» без государственного регистрационного знака по принадлежности ФИО2 принято судом по итогам надлежащей проверки и соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности такой конфискации указанного транспортного средства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, подлежащую уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий