Дело № 12-151/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу акционерного общества «АЗ «УРАЛ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, акционерное общество «АЗ «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ», общество) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Защитник АО «АЗ «УРАЛ» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, пп.2 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. поскольку отсутствует согласование о внеплановой выездной проверки с прокуратурой, считают, что указание в распоряжении на ч.2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ от ДАТА "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона №294-ФЗ) свидетельствует о том, что фактически была проведена внеплановая выездная проверка, инспектор не выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, тем самым имеет место формальный подход к проведению проверки, кроме того, по результатам проведенной проверки предписание в адрес АО «АЗ «УРАЛ» не выдавалось, что является нарушением ст.17 Федерального закона №294-ФЗ, при вынесении постановления инспектор труда не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, что СИЗ ФИО6 были выданы: ДАТА.- подшлемник, ДАТА. костюм с ОЗП, очки защитные, т.е. до производства проверки, обжалуемое постановление вынесено по ч.4 ст.5.27.1 КОАП РФ, при этом главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст.5.27.1 КОАП РФ (л.д.2-4). 

В судебном заседании защитник АО «АЗ «УРАЛ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, пояснила о наличии технической описки в распоряжении от ДАТАг. и в протоколе об административном правонарушении от ДАТАг.. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Защитник юридического лица ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Законный представитель АО «АЗ «УРАЛ» ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, АО «АЗ «УРАЛ» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Средства индивидуальной защиты (СИЗ) выдаются в соответствии с типовыми нормами. Нормы утверждены по отраслям отдельными приказами Минтруда и Минздравсоцразвития. Для всех отраслей актуальны Приказы Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, от 20.04.2006 N 297, Постановление Минтруда России от 31.12.1997 N 70.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также к уходу за ними регламентированы Правилами обеспечения работников СИЗ.

Порядок обеспечения работников СИЗ регулируется Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила). 

Приобретение СИЗ и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится согласно статьям 212, 219 ТК РФ за счет средств работодателя.

К СИЗ законодатель относит специальную одежду, специальную обувь и иные СИЗ, такие как: изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органов слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления.

Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и иных средств индивидуальной защиты предусмотрено обеспечение работников СИЗ вне зависимости от того, к какой из отраслей экономики отнесены производства, цехи, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности организаций и их организационно-правовых форм.

Работникам, чьи профессии и должности указаны в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и иных СИЗ, а также работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики СИЗ выдаются вне зависимости от того, в каких производствах, цехах и на каких участках они трудятся, если эти профессии и должности специально не предусмотрены в соответствующих Типовых отраслевых нормах.

В силу п. 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР ДАТА в отношении АО «АЗ «УРАЛ» была проведена внеплановая документарная проверка, в связи поступлением письма из следственного отдела по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР, служебной записки от ДАТАг. (л.д.24-27). 

Как следует из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденного техническим директором АО «АЗ «УРАЛ» ФИО5, слесарь по сборке металлоконструкций монтажного участка цеха Ремонтно-механического Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» по адресу АДРЕС, ФИО6 ДАТА в 13 часов 50 минут во время рабочей смены упал с поперечной балки двутавровой №20 на поперечную балку двутавровую №16, а с неё упал на пол, получил сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, шейного отдела позвоночника, головы, что отнесено к категории тяжелых, согласно медицинского заключения ГБУЗ «ГБ №3» от ДАТА (л.д.68 оборот). ФИО6 слесарь по сборке металлоконструкций участка монтажного Ремонтного - механического цеха Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» поступил в неврологическое отделение с повреждениями относящимися к категории тяжелых (л.д.82-86).

В ходе проведения проверки было установлено, что слесарь по сборке металлоконструкций монтажного участка цеха Ремонтно-механического Управления главного механика Технической дирекции АО «АЗ «УРАЛ» ФИО4 выполняющий работы как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций по типовым нормам выдачи СИЗ, и в нарушение ст.212 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 01.06.2009г. №290н) не был обеспечен очками защитными, подшлемником трикотажным, поясом предохранительным, что подтверждается Актом проверки от ДАТА, заключением НОМЕР государственного инспектора труда, который вручен полномочному представителю юридического лица (л.д.15-23, 29-39). 

Защитник юридического лица не отрицала факт несчастного случая с ФИО6 и как следствие, выявленные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда нарушения, которые нашли своё отражение в акте проверки от ДАТАг., пояснив в судебном заседании, что подшлемник выдавался ФИО6 ДАТА., о чем свидетельствует его подпись в личной карточке учета выдачи СИЗ НОМЕР, что касается пояса предохранительного, согласно п.23 приказа НОМЕР от ДАТА. (л.д.108) при выполнении работ на высоте отсутствовала возможность применения страховочной привязи (предохранительного пояса), ввиду отсутствия возможности её крепления за несущие конструкции, до настоящего времени пояс не выдан работнику.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении АО «АЗ «УРАЛ» должностным лицом трудовой инспекции ДАТА составлен протокол об административном правонарушении N 400/143/6 в совершении административного правонарушения по необеспечению работников средствами индивидуальной защиты (л.д.54-56).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, АО «АЗ «УРАЛ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей (л.д.58-61).

При указанных обстоятельствах, указание главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «АЗ «УРАЛ» на часть 3 статьи 5.27.1 КОАП РФ вместо части 4 указанной статьи суд признает технической опиской, поскольку как следует из протокола главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 указала, что в действиях АО «АЗ «УРАЛ» усматриваются признаки нарушения - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии выше приведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о грубых нарушениях проведения проверки несостоятельны в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДАТАг. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области издано распоряжение НОМЕР, из пункта 6 которого следует, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в соответствии с подпунктом «а» п.2 ст.10 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), части 2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, приказа Роструда РФ №499 от 07.12.2016г., письма из следственного отдела по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР, служебной записки от ДАТАг..

Как следует из пояснений в судебном заседании главного государственного инспектора труда при осуществлении внеплановой документарной проверки выход на АО «АЗ «УРАЛ» не осуществлялся. 

Довод жалобы АО «АЗ «Урал» сводится к тому, что в распоряжении руководителя Государственной инспекции труда по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «АЗ «УРАЛ» указано, что если проверка проводится в соответствии с ч.2 п.3 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, то в силу п. «а» п.2 ст.10 Федерального закона №294 внеплановая выездная проверка подлежит согласованию с органами прокуратуры. Следовательно, распоряжением прямо предписано проведение внеплановой выездной проверки, а не документарной, как ссылается государственный инспектор труда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. 

Между тем, в материалы дела главным государственным инспектором труда предоставлена копия Приказа НОМЕР от ДАТАг., которым исправлена техническая описка в пункте 6 Распоряжении НОМЕР от ДАТАг., данный приказ зарегистрирован надлежащим образом в Журнале регистрации приказов руководителя инспекции по основной деятельности (начат ДАТА.), направлен почтовой корреспонденцией ДАТАг. на АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.112-117). 

То обстоятельство, что регистрация указанного приказа отсутствует в журнале входящей корреспонденции АО «АЗ «УРАЛ» не является основанием полагать, что данный приказ государственной инспекции труда в АО «АЗ «УРАЛ» не направлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, в отношении АО «АЗ «УРАЛ» главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, доказательство обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет довод о том, что главным государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка, поскольку указание данных сведений в Распоряжении НОМЕР от ДАТАг. является технической опиской.

Довод стороны защиты о том, что по результатам проверки главным государственным инспектором труда в адрес АО «АЗ «УРАЛ» не выдавалось предписание, выдача которого является обязательным в силу ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение указанной обязанности не может служить основание для отмены постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Акт проверки НОМЕР от ДАТАг. был вручен полномочному представителю юридического лица (л.д.15-23).

Довод стороны защиты о формальном подходе главного государственного инспектора труда к проведению проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку главным государственным инспектором труда как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены и установлены все необходимые обстоятельства, которые впоследствии нашли отражение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, как ранее уже отмечал суд.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «АЗ «УРАЛ» в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Между тем, судья рассматривающий жалобу приходит к выводу, о том, что подшлемник трикотажный был выдан ФИО7 ДАТА., что следует из личной карточки выдачи СИЗ (л.д.89 оборот), следовательно. указание на него подлежит исключению из постановления об административном правонарушении как излишне вмененное.

Кроме того, главным государственным инспектором труда не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, коими являются выдача работнику СИЗ (костюм с ОЗП, очки защитные) 14.02.2019г., т.е до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «АЗ «УРАЛ» (л.д.40-41).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа для юридических лиц от 130000 до 150000 рублей, учитывая смягчающие административную обстоятельства, судья полагает возможным снизить назначенное АО «АЗ «УРАЛ» наказание в виде административного штрафа до 130000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное государственным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «АЗ «УРАЛ» изменить: исключить из постановления НОМЕР от ДАТА указание на невыдачу подшлемника трикотажного; размер назначенного АО «АЗ «УРАЛ» административного штрафа снизить со 140000 рублей до 130000 рублей. В остальной части жалобу АО «АЗ «УРАЛ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева