Дело №2-4792/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю ---, регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. --.--.---- г. истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и --.--.---- г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 770 рублей 13 копеек. --.--.---- г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. было постановлено взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 47 036 рублей 18 копеек. --.--.---- г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик отказал в выплате неустойки. --.--.---- г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, с требованием в досудебном порядке произвести выплату неустойки, в чем также было отказано. Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 213 609 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213 609 рублей 53 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

Как видно из материалов гражданского дела №2-2987/17, истец обратился в АО «НАСКО» по факту наступления страхового случая от --.--.---- г. – --.--.---- г.. На основании указанного заявления --.--.---- г. истцу произведена выплата в размере 201 770 рублей 13 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 036 рублей 18 копеек, расходы по оценке в размере 14 841 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. В связи с чем, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из суммы страхового возмещения в размере 248 806 рублей 31 копейки, которая составила 87 082 рубля 21 копейка (248 806 рублей 31 копейка х 1% х 35 дней), и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 036 рублей 18 копеек, которая составила 126 527 рублей 32 копейки (47 036 рублей 18 копеек х 1% х 269 дней).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, возражения представителя ответчика по сумме заявленной неустойки, длительности периода не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 7 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 7 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.