Дело № 2-1296/2019 23 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что 03.11.2017 приобрёл в магазине «It-SHOP» мобильный телефон IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL№, стоимостью 28 490 рублей, одновременно с приобретением мобильного устройства индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу был выдан гарантийный сертификат на обслуживание мобильного телефона в сервисном центре «Московский-2». В период эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, для установления причин и устранения недостатков товара 23.04.2018 истец передал мобильное устройство индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сервисный центр «Московский-2», однако до настоящего времени диагностика и ремонт мобильного устройства не выполнены, товар истцу не возвращён, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку на период ремонта ему не предоставлено подменное мобильное устройство, истец приобрёл аналогичный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, что повлекло для него убытки в виде разницы в стоимости удерживаемого ответчиком и вновь приобретённого мобильного устройства на сумму 20 000 рублей, кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 20 000 рублей, также истец понёс расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей. Полагая свои права потребителя нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 490 рублей, неустойку за незаконное удержание мобильного телефона в сумме 1 155 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 6 030 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известный суду адрес его местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, признавая ответчика уведомленным надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 истец приобрёл в магазине «It-SHOP» мобильный телефон IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL№, стоимостью 28 490 рублей (л.д. 11), в эту же дату ИП ФИО2 предоставил истцу гарантийный сертификат на сервисное обслуживание приобретённого товара в сервисном центре «Московский-2» на срок 365 дней, стоимость сертификата составила 1 000 рублей (л.д. 12, 13). По условиям сервисного обслуживания, предусмотренного сертификатом, его владельцу гарантируется бесплатная диагностика в случае обнаружения неисправностей телефона и весь мелкий ремонт, а также бесплатная замена кнопок, аккумулятора, верхнего динамика, нижнего микрофона, кнопки Home, основной и фронтальной камер, вибромотора, датчика приближения и перепрошивка Apple iPhone, а также скидки на замену деталей и микросхем. Виду обнаружения в период действия гарантийного сертификата на сервисное обслуживание в товаре недостатков, а именно: телефон быстро разряжался, выключался и сильно нагревался, 23.04.2018 истец, пользуясь услугами, предоставленными гарантийным сертификатом передал мобильный телефон IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL№ в сервисный центр «Москосковский-2» для диагностики недостатков и определения стоимости ремонта для их устранения, что подтверждается договором № от 23.04.2018 (л.д. 14). 

Поскольку диагностика мобильного телефона IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL№ с целью последующего устранения возникших недостатков устройства была заказана истцом исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно договору № от 23.04.2018 и условиям гарантийного сертификата, предоставленного ответчиком, максимальный срок диагностики и ремонта телефона определён не более 45 дней. Однако, в нарушение условий договора и гарантийного сертификата по истечении 45 дней услуги по диагностике не выполнены, телефон не был возвращён истцу, более того, ответчик перестал выходить на связь, сервисный центр «Москосковский-2» закрылся, направленная в его адрес претензия о возврате мобильного устройства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оказания услуг диагностики (л.д. 15 – 19) оставлена без удовлетворения, сведений о местонахождении переданного для диагностики и организации ремонта мобильного телефона IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL№ ответчик истцу не представил, что в ходе рассмотрения дела подтверждено объяснениями представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуто. 

Согласно п. 1 ст. 1002 ГК РФ неосновательным обогащением признаётся приобретение и/или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правилами названной статьи установлена обязанность лица, действующего неправомерно, возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое имущество. 

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого установленного законом или договором основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая собранные по делу доказательства, применительно к положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным факт неправомерного удержания ответчиком мобильного телефона IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL№.

Стоимость неправомерно удерживаемого ответчиком мобильного устройства (реальный ущерб) составила 28 490 рублей (л.д. 11). Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательства возврата истцу переданного на сервисное обслуживание телефона ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 490 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, к которым в силу абз. 6 п. 1 ст. 28 названного Закона отнесено нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт приобретения истцом мобильного устройства стоимостью 

<

***> рублей материалами дела не подтверждён, из представленной в материалы дела светокопии чека-ордера не следует, какой товар приобретён и кем произведена его оплата (л.д. 23), требования о взыскании с ответчика в качестве убытков разницы в стоимости утраченного и вновь приобретённого истцом мобильного устройства в размере 20 000 рублей подлежат отклонению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по диагностике неисправностей мобильного устройства, суд исходит из следующего. 

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стоимость сертификата на сервисное обслуживание мобильного телефона IPhon 6s, Srece Grey, 64Gb, IMEL-353340070022051, предоставленного ответчиком, составляет 1 000 рублей, мобильное устройство передано для диагностики и ремонта 23.04.2018, срок выполнения работ в соответствии с договором составляет 45 рабочих дней, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение продления срока выполнения диагностических работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 15.01.2019 основаны на законе, и с учётом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей.

Поскольку истцу не возвращено ни мобильное устройство, не выплачены денежные средства в размере его стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395 (п.1), 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 29.06.2018 по 15.01.2019 в размере 1 155 рублей 19 копеек: с 29.06.2018 по 16.09.2018 - 452 рубля 71копейка (28490*7,25/100/365*80) + с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 521 рубль 01 копейка (28490*7,50/100/365*89) + с 17.12.2018 по 15.01.2019 – 181 рубль 47 копеек (28490*7,76/100/365*30). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие намерений со стороны ответчика удовлетворить законное требование истца о выполнении работ (оказании услуг), в том числе оставление без ответа направленной в его адрес претензии, руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 822 рубля 50 копеек ((28490+1000+1155+15000)*50/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально (л.д. 20 – 22). Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса, в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду того, что доверенность содержит широкий спектр полномочий поверенного, не ограниченный участием в рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 490 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 22 822 рубля 50 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 104 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья: (подпись)