ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 29 октября 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бичёвиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., ...Б, ..., женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного кладовщиком в ИП «УВС», имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

** не позднее 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ..., ...., ..., где обнаружил на полу банковскую карту ПАО «ВТБ», оборудованную логотипом бесконтактного способа оплаты «Пэй Пасс». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, находящихся на расчетном счете найденной им банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 13 часов 46 минут, используя найденную им банковскую карту ПАО «ВТБ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №****№ банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя УТВ, находящиеся на нем денежные средства, произведя посредством данной карты семь операций по оплате товаров в различных торговых точках, расположенных на территории ..., на общую сумму 6 757 руб. 44 коп., причинив УТВ значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** в дневное время находился в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: ..., 22 мкр., где обнаружил на полу в тамбуре банковскую карту синего цвета. Найденную банковскую карту положил себе в карман, а выйдя из отделения банка отправился в продуктовый магазин, чтобы проверить, имеются ли карте денежные средства. Сначала зашел в магазин «Бристоль», расположенный в 22 мкр., ..., где совершил три покупки на суммы 52 руб., 135 руб. и 1 700 руб., оплатив за них найденной им банковской картой при помощи терминала. Поняв, что на банковской карте есть денежные средства, он продолжил совершать покупки. Далее направился в пивной магазин «Банг Бир», где совершил покупку на сумму 650 руб., после этого в магазине «Красное Белое» на сумму около 1 620 руб., затем – в магазине «Ясно Красное» на сумму 2 300 руб. За все покупки оплачивал найденной им банковской картой. После этого он хотел совершить еще покупки, зашел в магазин «Бристоль», но приобрести товар не смог, так как операция по оплате была отклонена. Он понял, что банковскую карту заблокировали, поэтому выкинул ее во дворе одного из домов 22 мкр. .... В ходе предъявления ФИО1 видеозаписи из магазинов «Бристоль», «Красное Белое», «Ясно Красно» и «Пивной магазин», в мужчине, оплачивающем покупку товаров на кассе найденной банковской картой, он узнает себя (л.д.56-61, 129-132).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте, проведенной **, указав при этом на отделение ПАО «ВТБ» по адресу: ..., 22 мкр., ..., где им была найдена банковская карта, на магазины «Бристоль», «Банк Бир», «Красное Белое», «Ясно Красно», расположенные в 22 мкр. ..., где он приобретал товары, расплачиваясь найденной им банковской картой, а также на участок местности, расположенный в 22 мкр. ..., где он выбросил банковскую карту (л.д.62-73). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.141-144). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний неявившихся потерпевшей, свидетеля, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшей УТВ установлено, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ» №****№, счет №****№, куда ей зачислялась заработная плата и которую она использовала для оплаты покупок. Карта привязана к ее номеру телефона, также на ее телефоне установлено мобильное приложение «ВТБ Онлайн», через которое она отслеживала движение денежных средств по карте. ** она по невнимательности оставила свою карту в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном в 22 мкр. ..., где сняла с указанной карты денежные средства в сумме 400 руб. Спустя непродолжительное время она обнаружила, что оставила карту в банкомате, вернулась в отделение банка, чтобы забрать карту, но оно было закрыто. Вернувшись домой, обнаружила, что по ее карте были совершены операции по оплате товаров, которые она не совершала, а именно: ** в 16.45 на сумму 51,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.52 на сумму 134,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.52 на сумму 1 699,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.54 на сумму 339,97 руб. в магазине «Бристоль», в 16.59 на сумму 628,59 руб. в пивном магазине, в 17.05 на сумму 1 619,88 руб. в магазине «Красное Белое», в 17.15 на сумму 2 283,02 руб. в магазине «Ясно Красно». Также были еще три попытки совершения операций, но они не прошли, так как она заблокировала карту. Карта синего цвета, оснащена бесконтактным способом оплаты. Причиненный ущерб в сумме 6 757,44 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на эти денежные средства она приобретает продукты питания, одежду, медикаменты, оплачивает коммунальные услуги (л.д.21-23, 108-109). 

Из показаний свидетеля БДА, о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО, установлено, что в ходе работы по заявлению УТВ им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Бристоль», «Красное Белое» по адресу: ..., 22 мкр., ..., магазине «Ярко Красно» по адресу: ..., 22 мкр., ..., которые были записаны на СД-диск, выданный им следователю (л.д.38-40).

Согласно протоколу от ** у потерпевшей УТВ был изъят и осмотрен сотовый телефон «Самсунг А5», в котором в приложении ПАО «ВТБ» имелась история операций за **, согласно которой по карте №******№ – заблокирована, счет №*****№ были совершены следующие операции: в 16.45 покупка товаров на сумму 51,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.52 покупка товаров на сумму 134,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.52 покупка товаров на сумму 1 699,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.54 покупка товаров на сумму 339,97 руб. в магазине «Бристоль», в 16.59 покупка товаров на сумму 628,59 руб. в пивном магазине, в 17.05 покупка товаров на сумму 1 619,88 руб. в магазине «Красное Белое», в 17.15 покупка товаров на сумму 2 283,02 руб. в магазине «Ясно Красно». В 17.42 совершена операция отмена покупки в магазине «Бристоль» на сумму 1 319,99 руб., в 17.43 совершена операция отмена покупки в магазине «Бристоль» на сумму 999,99 руб., в 17.44 совершена операция отмена покупки в магазине «Бристоль» на сумму 360 руб. (л.д.26-27, 29-30). 

Согласно протоколу от ** у свидетеля БДА изъят и осмотрен диск с видеозаписью из магазинов «Бристоль», «Красное Белое», «Ярко Красно». Осмотром установлена причастность ФИО1 к совершению преступления (л.д.42-43, 93-96).

Согласно протоколу от ** были осмотрены мусорные баки, расположенные во дворе домов № и №Б микрорайона 22 ..., куда ФИО1 выбросил банковскую карту потерпевшей УТВ В ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д.74-77).

Согласно протоколу от ** с участием потерпевшей УТВ было осмотрено место происшествия – отделение банка ПАО «ВТБ» по адресу: ..., 22 мкр., ..., зафиксирована обстановка в помещении с банкоматами (л.д.102-107). 

Согласно протоколу от ** были осмотрены скриншоты с экрана смартфона потерпевшей, чек о снятии денежных средств, чеки из магазинов «Красное Белое», «Ясно Красно», в которых содержится информация о снятии потерпевшей с банковской карты через банкомат 400 руб., а также о приобретении товаров в указанных торговых точках в дату и в суммах, аналогичных тем, что указаны в истории операций в мобильном приложении «ВТБ» на телефоне потерпевшей УТВ (л.д.81-83). 

Согласно протоколам от ** у потерпевшей УТВ изъята и осмотрена выписка ПАО «ВТБ» В ходе осмотра установлено, что со счета УТВ №*****№ были совершены следующие операции **: в 16.45 покупка товаров на сумму 51,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.52 покупка товаров на сумму 134,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.52 покупка товаров на сумму 1 699,99 руб. в магазине «Бристоль», в 16.54 покупка товаров на сумму 339,97 руб. в магазине «Бристоль», в 16.59 покупка товаров на сумму 628,59 руб. в пивном магазине, в 17.05 покупка товаров на сумму 1 619,88 руб. в магазине «Красное Белое», в 17.15 покупка товаров на сумму 2 283,02 руб. в магазине «Ясно Красно» (л.д.111-112, 114-115). 

Данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-36, 85, 101, 117).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей УТВ не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, являются взаимодополняющими, как в части происходящих событий, так и в части размера похищенных денежных средств, при обстоятельствах, указанных подсудимым. 

Анализируя показания свидетеля БДА, суд отмечает, что они не относятся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, а лишь устанавливают происхождение видеозаписей, впоследствии признанных вещественным доказательством по данному уголовному делу, из содержания которых и была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Факт принадлежности потерпевшей денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании не только показаниями потерпевшей, но и письменными доказательствами, и не оспаривается сторонами. 

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были. Причин для оговора подсудимого СОЮ указанными лицами судом не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам подсудимый. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 без ведома УТВ оплатил товары ее банковской картой на общую сумму 6 757 руб. 44 коп. По смыслу уголовного закона хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета. 

По делу установлено, что потерпевшая не давала подсудимому разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последний осознавал это, однако неправомерно распорядился ими указанным способом. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности, а так же к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.171). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, участии в проверке его показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении последней извинений, наличие у виновного малолетнего ребенка, беременность его супруги и осуществление им ухода за престарелой матерью, имеющей неблагополучное состояние здоровья (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, общее количество и характер смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, что ФИО1 были похищены денежные средства потерпевшей вследствие получения случайного доступа к ним, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, и снижения категории тяжести инкриминируемого ему преступления. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, признал вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объеме, отсутствуют имущественные претензии у потерпевшей к ФИО1, отсутствуют какие-либо негативные последствия, а также отсутствуют отрицательные данные о личности подсудимого. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). 

При этом, рассматривая заявление потерпевшей УТВ о примирении с подсудимым, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от исполнения назначенного наказания. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5 190 руб., связанных с расходами по оплате труда адвоката Бичёвиной Е.Н., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются со ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основание освободить ФИО1 полностью или в части от уплаты процессуальных издержек, не установлено. Наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и невысокий уровень его дохода судом в качестве таковых расценены быть не могут. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от исполнения наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей УТВ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Бичёвиной Е.Н. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг А5», хранящийся у потерпевшей УТВ – оставить указанному лицу по принадлежности;

- скриншоты, диск, чеки, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>