Судья Поляков О.А. дело № 22-3461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Мартиросовой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова С.Я. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, которым

Колесников ФИО15 ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 24.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в с Дивное, Апанасенковского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Курносова С.Я. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что судом при назначении наказания формально были учеты все смягчающие вину обстоятельства и у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, с возложением обязанностей на период испытательного срока, которые бы способствовали его исправлению. 

Просит приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель Живолупова Ж.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Мартиросова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы или же применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ;

прокурор Богданов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.2 ст. 314.2 УК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах несоблюдения осуждённым ФИО1 находящимся под административным надзором административных ограничений; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 года, при производстве которого в с. Дивное Апанасенковского МО Ставропольского края был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,4 метров в западном направлении от входной двери, ведущей в помещение магазина «Южный», расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, 

<

...> на котором 05.01.2024 года в 22 часа 45 минут был обнаружен ФИО1, допустивший совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом выемки от 18.01.2024, при производстве которой 18.01.2024 года в кабинете № 49 ОУУП и ДН Отдела МВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский МО, 

<

...> с участием инспектора по осуществлению административного надзора ФИО2 произведена выемка дела по административному надзору № 148 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (Том 1 л.д. 83-87)

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, при производстве которого 18.01.2024 года было осмотрено дело административного надзора № 148 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Том 1 л.д. 100-124);

- заключением эксперта № 50 от 25.01.2024 года, при производстве которой установлено, что подэкспертный ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного состояния психики, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Подэкспертный не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место их употребление с вредными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент преступления мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 140-11);

- копией решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.10.2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и наложении административных ограничений и обязанностей. (Том 2 л.д. 20-23);

- копией извлечения об изменениях в ст. 19.24 кодекса РФ об административных правонарушениях и копия извлечения об изменениях в ст. 314.1 уголовного кодекса РФ, с которыми 24.01.2023 года ФИО1 был ознакомлен под роспись ( Том 1 л.д. 26);

- копией Памятки лицу, в отношении которого установлен административный надзор, с которой Колесников А,А. был ознакомлен лично и под роспись 24.01.2023. (Том 1, л.д. 24-25);

- копией Извлечения из Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ, с содержанием положений статей 19.24 КоАП РФ и 314.1 УК РФ, с которыми ФИО1 был знакомлен под роспись 24.01.2023 (Том 1, л.д. 26-26 об.);

- копией Официального предостережения от 19.11.2023, согласно которого ФИО1, состоящий под административным надзором, предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (Том 1, л.д. 28-29);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28.10.2023, согласно которого зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства в период времени 00 часов 38 минут 28.10.2023 (Том 1, л.д. 35); 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30.10.2023, согласно которого зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства в период времени с 00 часов 23 минут до 00 часов 36 минут 3.10.2023 (Том 1, л.д. 36); 

- копией постановления врио начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» подполковника полиции ФИО3 от 17.10.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (16.10.2023 года в 01 ч. 04 мин. выявлен факт несоблюдения ФИО1, установленных ему судом административных ограничений – в виде не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, (Том 1 л.д. 13);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района от 03.11.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (27.10.2023 года в 03 ч. 30 мин. выявлен факт несоблюдения ФИО1, установленных ему судом административных ограничений – в виде не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, (Том 1 л.д. 14-15, 44-46);/

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района от 03.11.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (28.10.2023 года в 03 ч. 02 мин. выявлен факт несоблюдения ФИО1, установленных ему судом административных ограничений – в виде не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, (Том 1 л.д. 16-17, 49-50);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района от 03.11.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ( 30.10.2023 года в 00 ч. 23 мин. выявлен факт несоблюдения ФИО1, установленных ему судом административных ограничений – в виде не покидать место жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, (Том 1 л.д. 18-19, 47-48);

- копией постановления судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.01.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (05.01.2024 года в 22 ч. 45 мин. выявлен факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах) (Том 1 л.д. 20, 52).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который состоит на учете у врача нарколога с 2017 года за неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями, имеет постоянную регистрацию, ранее судим, не имеет постоянного места работы, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору 04.04.2019 Апанасенковского районного суда Ставропольского края, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2019 и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.04.2020, за совершение умышленного преступления по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.11.2018, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует в его действиях рецидив преступлений.

Однако, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 04.04.2019 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание и не может учитываться повторно в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. В связи с чем, судом обоснованно не учтен в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. 

Вместе с тем, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовного закона, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данной правовой нормы срок отбывания осужденному ФИО1 наказания суд ошибочно постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит необходимым изменить приговор в вышеуказанной части, определив исчислять срок отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу

Поскольку иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17, изменить:

- срок отбывания наказания осужденным ФИО1 ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий